Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июня 2022 года гражданское дело по иску ООО «Витязь-Новосибирск» к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ООО «Витязь-Новосибирск» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «Витязь-Новосибирск» - ФИО2, ФИО1 и представителя третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Витязь-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность в сумме 956 262,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 763 рубля.

В обоснование иска указано, что 31.10.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Статус» всех обязательств по кредитному договору № от 24.08.2016 г. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 г. по делу №А45-12308/2020.

ООО «Витязь-Новосибирск» является правопреемником ПАО Сбербанк по следующим обязательства: кредитный договор № от 24.08.2016 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 г. по делу № А45-14478/2018, согласно которому произведена замена кредитора ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «Витязь-Новосибирск» в размере 956 262,88 рублей, включенных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 г.

На текущий момент обязательства основным должником (ООО «Статус») не исполнены. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед ООО «Витязь-Новосибирск» в размере 956262,88 рублей.

В адрес ответчика 22.06.2021 г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Октябрьского районного уда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Витязь-Новосибирск» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «Витязь-Новосибирск» - ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Витязь-Новосибирск» исполнило обязательства из кредитного договора в сумме 956 262,88 рублей, в связи с чем, на стороне кредитора в кредитном договоре возникла множественность кредиторов: ООО «Витязь-Новосибирск» в сумме 956 262,88 рублей, банк в оставшейся сумме. Поэтому у ООО «Витязь-Новосибирск», в силу ст. 321 ГК РФ, возникло право требовать от ФИО1, как поручителя, исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство в полном объеме отвечать по обязательствам из кредитного договора. В договоре поручительства отсутствует указание на то, что ответственность поручителя является частичной или поручительством ФИО1 обеспечены обязательства перед ПАО Сбербанк только в сумме 3 769 024, 28 рублей.

Размер задолженности по кредитному договору, указанный в договоре поручительства на дату заключения такого договора, при наличии условия об ответственности поручителя в полном объеме по кредитному обязательству, какого-либо значения не имеет, поскольку такая задолженность впоследствии может быть как увеличена, так и уменьшена. Выводы суда о том, что поручительство ответчика обеспечивает исполнение обязательств основного заемщика только перед одним из сокредиторов по одному и тому же кредитному договору, не мотивированы.

Также апеллянт полагает, что ПАО Сбербанк, как первоначальный кредитор, в отношении которого не могут быть противопоставлены права ООО «Витязь-Новосибирск», поскольку банк получил частичное исполнение, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и системного толкования положений ст.ст. 367, 308 ГК РФ, вправе был совершить обеспечительную сделку, условия которой распространяются на всех сокредиторов.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2016 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Статус» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ООО «Статус» был предоставлен кредит в сумме 18 000 000 рублей, на срок по 23.08.2019 г., под 15,22% годовых (т. 1 л.д. 11-33).

В обеспечение исполнения ООО «Статус» своих обязательств по вышеуказанному договору, между ФИО5 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства № от 24.08.2016 г.

23 мая 2018 г. в отношении ООО «Статус» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 31.07.208 г. в отношении него была введена процедура наблюдения, а 26.12.2018 г. – конкурсное производство.

26 ноября и 27 декабря 2018 г. ООО «Витязь-Новосибирск», по указанию ФИО5, оплатило ПАО Сбербанк 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Статус» кредитному договору (т. 1 л.д. 243, 244).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 г. в деле о банкротстве ООО «Статус» в реестр требований кредиторов ООО «Статус» было включено требование ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 24.08.2016 г. в размере 4 820 798,53 рублей.

31 октября 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому ФИО1 обязался перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение ООО «Статус» своих обязательств по кредитному договору № от 24.08.2016 г. (т. 1 л.д. 34-43).

На момент заключения данного договора поручительства задолженность ООО «Статус» перед ПАО Сбербанк составляла 3 769 024,28 рублей, на что было указано в п. 2 договора поручительства.

05 ноября 2019 г. ФИО1, как поручитель, в полном объеме погасил задолженность ООО «Статус» по кредитному договору, оплатив ПАО Сбербанк 3 769 024,28 рублей (т. 1 л.д. 245).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 28.01.2020 г. в деле о банкротстве ООО «Статус» в реестре требований кредиторов была произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника ФИО1 в размере требований 3 769 024,28 рублей (т. 1 л.д. 193-204).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 г. в деле в деле о банкротстве ООО «Статус» была произведена замена кредитора ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «Витязь-Новосибирск» в размере 956 262,88 рублей, включенных определением от 03.12.2018 г.

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО «Витязь-Новосибирск» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, заключая договор поручительства от 31.10.2019 г., не давал поручительства по обязательству в размере 956 262,88 рублей, так как они уже были учтены при расчете суммы задолженности и на данную сумму право требования у ПАО Сбербанк отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По смыслу вышеуказанных положений закона, поручитель, заключая договор поручительства, обязуется отвечать по тем обязательствам первоначального должника, которые у последнего имеются перед кредитором. Соответственно ФИО1, заключивший 31.10.2019 г. с ПАО Сбербанк договор поручительства, принял на себя обязанность перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение ООО «Статус» его обязательств по кредитному договору. На момент заключения указанного договора поручительства задолженность ООО «Статус» по кредитному договору составляла 3 769 024,28 рублей. Данная сумма была полностью оплачена ФИО1, что влечет прекращения поручительства.

Обязательство ООО «Статус» перед ПАО Сбербанк на сумму 956 262,88 рублей, было исполнено 26.11.2018 г. и 27.12.2018 г. Соответственно, на момент заключения договора поручительства с ФИО1 (31.10.2019 г.) у право требования долга в указанной части у ПАО Сбербанк отсутствовало, а потому на указанную часть уже погашенного долга поручительство ФИО1 перед ПАО Сбербанк не могло быть дано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Витязь-Новосибирск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи