Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Перекисловой О.В. по доверенности Двуреченского П.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЕГАС» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Перекислова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что ею был забронирован тур в Турцию с 28.04.2020 года по 08.05.2020 года в отель Pori Nature Luxury Resort Hotel & Spa 5* номер Standart Land View/TRP/3 взрослых, питание «все включено», для туристов: SUKHOVEEVA OLGA, SUKHOVEЕV IURII, SUKHOVEЕVA ANASТASIIA (заявка 5090705). Стоимость туристского продукта составила 162163,20 рублей. Туроператором выступало ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», правопреемником которого в настоящее время является ответчик ООО «ПЕГАС».

26 марта 2020 года заявка была аннулирована в связи с отменой полетной программы Минеральные Воды – Анталия, в связи с чем 29 марта 2021 года взамен несостоявшегося туристического продукта, по соглашению сторон, тур в Турцию был перебронирован для тех же туристов на период с 03.05.2021 года по 13.05.2021 года, а стоимость туристского продукта составила 223651 рубль (заявка 5488074).

Однако 14 апреля 2021 года заявка также была аннулирована туроператором в связи с отменой полетной программы Минеральные Воды - Анталия.

Досудебная претензия истца Перекисловой О.В. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, туроператором ООО «ПЕГАС» удовлетворена не была.

На основании вышеизложенного, истец Перекислова О.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС» стоимость туристического продукта в размере 206474,01 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.11.2021 года до момента вынесения решения суда, исходя из размера 6194,22 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 6).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 122-148).

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Перекисловой О.В. по доверенности Двуреченский П.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не отказывалась от предоставления равнозначного туристского продукта, однако повторная заявка также была аннулирована туроператором. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда, кому и в каком размере были возвращены туроператором денежные средства по договору, в то время как истцу испрашиваемые денежные суммы не поступали. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения туроператора от ответственности по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по договору как им самими, так и турагентами. Указывает, что поскольку истец не отказывался от туров, то исковые требования заявлены ею правомерно. Кроме того, полагает, что поскольку истец Перекислова О.В. является заказчиком туристского продукта, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 162-164).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Однако решение суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указаны следующие основные понятия:

- туристская деятельность – это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- формирование туристского продукта – это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с абзацем 1 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (иной заказчик).

Из абзаца 2 статьи 9 указанного Федерального закона следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абзацу 6 статьи 9 указанного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

Из абзаца 8 статьи 9 указанного Федерального закона следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании абзаца 3 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В абзаце 4 статьи 9 указанного Федерального закона отмечено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу абзаца 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 утверждены Правила оказания услуг реализации туристского продукта, в соответствии с которыми турагент действует на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

В статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В абзаце 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлен порядок расторжения договора о реализации туристического продукта в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, согласно которому турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 вышеуказанного Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств или выплату размера реального ущерба.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2020 года между ООО «ЭНЕСАН» (агент) и истцом Перекисловой О.В. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта № 7010, согласно которому был забронирован тур в Турцию на период с 28.04.2020 года по 08.05.2020 года в отель Pori Nature Luxury Resort Hotel & Spa 5* номер Standart Land View/TRP/ 3 взрослых. Питание все включено. Туристы: SUKHOVEEVA OLGA, SUKHOVEЕV IURII, SUKHOVEЕVA ANASТASIIA (заявка № 5090705). Стоимость туристского продукта составила 162 163,20 рублей. Туроператором выступало ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», правопреемником которого в настоящее время является ответчик ООО «ПЕГАС» (л.д. 8-13, 17).

26 марта 2020 года заявка № 5090705 была аннулирована в связи с отменой полетной программы Минеральные Воды – Анталия по причине недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с этим, 29 марта 2021 года взамен несостоявшегося туристического продукта, по соглашению сторон, тур был перебронирован на: Турция на период с 03.05.2021 года по 13.05.2021 года в отель Port Nature Luxrny Resort Hotel & Spa 5* номер Family Side Sea View/TRP/3 взрослых. Туристы: SUKHOVEEVA OLGA, SUKHOVEЕV IURII, SUKHOVEEVA ANASTASIIA (заявка № 5488074). Стоимость туристского продукта составила 223651 рубль (л.д. 14, 17).

Однако 14 апреля 2021 года заявка № 5488074 была также аннулирована туроператором в связи с отменой полетной программы Минеральные Воды – Анталия по причине недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (л.д. 16).

10 ноября 2021 года истец Перекислова О.В. направила в адрес туроператора ООО «ПЕГАС» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 206474,01 рублей, уплаченные за тур, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 18-19).

Вопрос с турагентом, с которым заключён договор о реализации туристского продукта, о разнице в суммах оплаченных истцом турагенту и переданных туроператору, был полностью урегулирован в досудебном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были, то истец Перекислова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный договор о реализации туристского продукта был заключён истцом Перекисловой О.В. до 31 марта 2020 года (а именно 24февраля 2020 года), то возврат денежных средств должен быть осуществлен исключительно с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной в Положении, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года, согласно которому возврат должен был быть произведен не позднее 31 декабря 2021 года, а также что денежные средства за тур в размере 164394,57 рублей были возвращены туроператором в пользу турагента ООО «Тысяча туров», от которого и поступала оплата за тур, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Из вышеприведённых положений законодательства следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом, в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно.

На основании абзаца 1 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В абзаце 4 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, согласно которому турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Согласно абзацу 7 статьи 14 указанного Федерального закона при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей сумме туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений статей 3.1, 14, а также пунктов 1, 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 901), Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

В силу абзаца 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» именно на туроператоре лежит ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг по договору о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции не в полном объёме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что истец Перекислова О.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору о реализации туристского продукта № 7010 от 24 февраля 2020 года по оплате тура для туристов Суховеевых на период с 28.04.2020 года по 08.05.2020 года, в связи с чем у исполнителя договора (туроператора) не имелось законных оснований для уклонения от выполнения встречных обязательств по надлежащему предоставлению туристского продукта.

Однако, до начала исполнения туристского продукта по вышеуказанному договору, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике в период, на который истцом Перекисловой О.В. был приобретен туристский продукт.

В указанном сообщении отражено, что в связи со сложившейся ситуацией, на основании статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику, но при этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

В связи с возникшей ситуацией, по соглашению сторон, 29 марта 2021 года приобретенный истцом Перекисловой О.В. туристский продукт, который не состоялся, был перебронирован на иной период ё с 03.05.2021 года по 13.05.2021 года с производством доплаты его стоимости.

Однако, исполнить перебронированный туристский продукт также не представилось возможным по причине сохранения угрозы безопасности туристов в Турецкой Республике и в связи с отменой полетной программы Минеральные Воды – Анталия с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, поскольку ни первоначально приобретенный истцом Перекисловой О.В. туристский продукт, ни впоследствии перебронированный туристский продукт не были исполнены по независящим от сторон обстоятельствам, то судебная коллегия полагает, что с учетом положений статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ истец Перекислова О.В. как заказчик туристского продукта была вправе отказаться от тура в связи с размещенной на официальных сайтах информацией о предупреждении завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, связанного с посещением туристов Турецкой Республики. При этом, аннулирование турпродукта не влечет удержания исполнителем фактически каких-либо понесенных затрат.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела письменными доказательствами по делу подтверждается наличие у истца Перекисловой О.В. права на возврат уплаченных за тур денежных средств в судебном порядке, поскольку в досудебном порядке ее требования добровольно не удовлетворены.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведённых выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 года № 5-КГ20-42, 2-4161/2018.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что туристский продукт был приобретен в пользу туристов Суховеевых, однако денежные средства по договору о реализации туристского продукта № 7010 от 24 февраля 2020 года подлежат возврату именно в пользу истца Перекисловой О.В., которая является стороной по договору и которая производила оплату по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика туроператора ООО «ПЕГАС» в пользу истца Перекисловой О.В. уплаченных по договору о реализации туристского продукта № 7010 от 24 февраля 2020 года и удержанных по причине его неисполнения денежных средств в размере 206474,01 рублей (из искового заявления следует, что вопрос с турагентом ООО «ЭНЕСАН», с которым заключён договор о реализации туристского продукта, о разнице в суммах оплаченных истцом турагенту и переданных туроператору, был полностью урегулирован в досудебном порядке).

Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 года № 77-КГ18-26.

Судебная коллегия критически относится к доводу ответчика ООО «ПЕГАС» о том, что денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, на основании которого была сформирована заявка № 5090705, были возвращены турагенту ООО «Тысяча туров» (так как ООО «ЭНЕСАН» является субагентом ООО «Тысяча туров»), от которого поступала оплата по указанному договору, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено надлежащих платежных документов, а представленные скриншоты экрана не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу (л.д. 61-64)

Заявляя исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, истец Перекислова О.В. ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами истца Перекисловой О.В. согласно нижеследующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»:

- турист – это лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

- заказчик туристского продукта – это турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Впоследствии, 29 марта 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о перебронировании тура, общая стоимость которого составила 223651 рубль.

Так, в данном случае истец Перекислова О.В. является заказчиком турпродукта дл туристов Суховеевых.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, которыми предусмотрено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Понятие «заказчик туристского продукта» применяется в значении, установленном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (пункт 3).

В силу статьи 1 вышеуказанного Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ под заказчиком туристского продукта понимается или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В данном случае договор о реализации турпродукта был заключен с истцом Перекисловой О.В., а обстоятельства, свидетельствующие о том, что она заключил договор в предпринимательских целях, отсутствуют.

При таком положении, учитывая, что истцом Перекисловой О.В., как заказчиком от имени туристов Суховеевых, был заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года по делу № 8Г-1005/2022).

Учитывая вышеизложенное, судебная приходит к выводу, что заявленные истцом Перекисловой О.В. в рамках настоящего гражданского дела требования, вытекающие из положений Закона о защите прав потребителей, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В части 3 статьи 31, части 5 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости услуги.

Так, за период с 26.11.2021 года по 13.07.2022 года (день вынесения апелляционного определения) размер неустойки составляет 1418476,45 рублей = 206474,01 рублей * 3% * 229 дней.

Однако, согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время, суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС» в пользу истца Перекисловой О.В. неустойку в размере 20000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцу Перекисловой О.В. не были возвращены испрашиваемые денежные средства в полном объеме по договору о реализации туристского продукта, то факт нарушения прав потребителя является установленным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом Перекисловой О.В. в иске в размере 10000 рублей, необоснованно завышенным и считает необходимым снизить его до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 113487,01 рублей = 206474,01 рублей + 20000 рублей + 500 рублей.

Однако, штраф, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС» в пользу истца Перекисловой О.В. штраф в размере 5 000 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 103 Гражданского кодекса российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец Перекислова О.В. была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС» в пользу бюджета города-курорта Пятигорска госпошлину в размере 5 464,74 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Перекисловой О.В. к ООО «ПЕГАС» удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года отменить, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Перекисловой О.В. по доверенности Двуреченского П.В. удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Перекисловой О.В. к ООО «ПЕГАС» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу Перекисловой О.В. стоимость туристического продукта в размере 206474,01 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу Перекисловой О.В. неустойку за период с 26 ноября 2021 года до 13 июля 2022 года в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу Перекисловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу Перекисловой О.В. штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Перекисловой О.В. к ООО «ПЕГАС» отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу бюджета города-курорта Пятигорска госпошлину в размере 5464,74 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи