Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» на определение Советского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Шакировой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – ООО «Славянский Дом»), с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 249 руб. 20 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. 24 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Шакировой И.Г. по доверенности Шакирова К.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банке, в пределах суммы исковых требований.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шакировой И.Г. об обеспечении иска удовлетворено частично; наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Славянский Дом», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, за исключением денежных средств, размещенных на счетах общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в кредитных организациях, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 959249 руб. 20 коп.

С определением суда не согласен ответчик ООО «Славянский Дом», в частной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержатся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи участнику объекта долевого строительства предусмотренного договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Довод ответчика в жалобе о том, что оснований для введения указанных в оспариваемом определении суда обеспечительных мер не имеется, поскольку ответчик, который участвовал в значительном количестве аналогичных дела, всегда незамедлительно исполняет обязательства по решениям и исполнительным листам, ответчик владеет множеством объектов недвижимости, достаточными активами, которые составляют 2304508000 руб., а уставной капитал составляет 119073000 руб., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. Действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими, а также при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму либо обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы в части того, что в определении суда не указано конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, фактически арест наложен на все имущество ответчика, что может привести к остановке непосредственной деятельности общества по строительству МКД, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку процессуальный закон не обязывает истца указывать конкретное имущество, на которое следует наложить арест; напротив, в определение указано на ограничение размера имущества суммой заявленных требований в размере 959249 руб. 20 коп.

Как разъяснено в абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы относительно несоразмерности размера мер по обеспечению иска, принятых судом, размеру удовлетворенных решением суда требованиям истца, не влекут отмену определения суда, поскольку суд не вправе при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований, в виду чего обоснованность заявленных истцом требований не может являться и предметом оценки при разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции. Истцом, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, на период принятия оспариваемого судебного акта, были заявлены исковые требования в размере 959249 руб. 20 коп., в указанном размере судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска, что соответствует требованиям с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Сам по себе факт принятия решения суда, которым исковые требования истца Шакировой И.Г. удовлетворены частично в размере 269514 руб., о незаконности определения суда не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению заявителя, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска по данному делу.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2022 г.