Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного профессионального образовательного учреждения «Русско-Полянский аграрный техникум» на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 21 июля 2022 года

на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 21 июля 2022 года

по иску Сотниковой Т. М. к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Русско-Полянский аграрный техникум» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сотникова Т.М. обратилась в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Русско-Полянский аграрный техникум» (далее – БПОУ «РПАТ»), в обоснование указав, что с 3 сентября 2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает мастером производственного обучения. С 1 сентября 2021 года осуществляла классное руководство группы 44-Т, за которое дополнительным соглашением ей было установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. В январе 2022 года ей было начислено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 900 рублей. При обращении в бухгалтерию ей даны пояснения о том, что за периоды ее нахождения в командировке в декабре 2021 года вознаграждение за классное руководство не начисляется.

Просила взыскать с БПОУ «РПАТ» невыплаченную часть ежемесячного денежного вознаграждения за январь 2022 года в размере 4 100 рублей.

В судебном заседании истец Сотникова Т.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что с сентября 2021 года ей ежемесячно выплачивалось вознаграждение за кураторство в размере 5 000 рублей. В декабре 2021 года ее направили в командировку, изначально выплатив указанное вознаграждение в полном объеме, но в январе 2022 года из заработной платы была удержана сумма переплаты 4100 рублей.

Представитель ответчика - директор БПОУ «РПАТ» Темник Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований: с БПОУ «РПАТ» в пользу Сотниковой Т.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиям в полном объеме. Полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном удержании из заработной платы ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство за декабрь 2021 года в размере 4100 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанный период Сотникова Т.М. получила выплату в излишнем объеме в размере 4 090 рублей 90 копеек, которая и была впоследствии удержана. Вновь ссылается на то, что при оплате времени командировки были учтены все выплаченные истцу суммы за соответствующий период, в том числе выплата за классное руководство. Указывает, что судом необоснованно к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица Министерство образования Омской области, являющееся учредителем учреждения и осуществляющее финансирование. Вновь приводит доводы о том, что, если в течение месяца работник часть рабочего времени осуществляет работу в должности, а часть – находится в командировке, то вознаграждение за классное руководство ему начисляется пропорционально указанным периодам.

Представитель ответчика Дацюк Б.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сотникова Т.М. полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2018 года между Сотниковой Т.М. и БПОУ «РПАТ» был заключен трудовой договор № , по условиям которого она была принята на должность мастера производственного обучения, ей была установлена нормальная продолжительность рабочего времени и заработная плата в размере должностного оклада 8 276 рублей в месяц и районного коэффициента 15%.

Дополнительным соглашением № от 1 сентября 2021 года на Сотникову Т.М. с ее согласия в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с работой, определенной трудовым договором, возложена обязанность осуществлять за дополнительную оплату обязанности и функции классного руководителя (куратора) группы.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения работнику устанавливается ежемесячное денежное вознаграждение за кураторство в группе в размере 5 000 рублей с начислением на вознаграждение районного коэффициента за фактически отработанное время.

Приказом от 13 декабря 2021 года № о направлении работника в командировку Сотникова Т.М. была направлена в командировку сроком на 4 календарных дня с 13 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года с целью участия в качестве эксперта по оценке работ экзаменующих демонстрационного экзамена по компетенции «Поварское дело» по стандартам Ворлдскиллс.

Приказом от 20 декабря 2021 года № о направлении работника в командировку Сотникова Т.М. была направлена в командировку сроком на 5 календарных дней с 20 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года с целью участия в качестве эксперта по оценке работ экзаменующих демонстрационного экзамена по компетенции «Поварское дело» по стандартам Ворлдскиллс.

В декабре 2021 года, согласно расчетному листку, Сотниковой Т.М. была начислена и выплачена заработная плата в размере 37 496 рублей 71 копейки, в том числе за классное руководство 8 409 рублей 09 копеек (л.д. 52).

В соответствии с расчетным листком за январь 2022 года, истцу было начислено и выплачено 25 039 рублей 23 копейки, при этом за классное руководство начислена сумма 5 000 рублей, а в графе «вознаграждение за классное руководство за декабрь» указана сумма удержания - 4 090 рублей 90 копеек (л.д. 52а).

Полагая такое удержание из заработной платы в виде вознаграждения за классное руководство незаконным, Сотникова Т.М. обратилась с настоящим иском в суд.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть в письменной форме.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

В подпункте «е» пункта 4 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденному Президентом Российской Федерации 24 января 2020 года N Пр-113, Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено утвердить порядок и условия выплаты за счет средств федерального бюджета ежемесячного денежного вознаграждения в размере не менее 5 000 рублей педагогическим работникам государственных и муниципальных общеобразовательных организаций за классное руководство, предусмотрев сохранение ранее установленных в субъектах Российской Федерации выплат на эти цели; обеспечить начиная с 1 сентября 2020 года выплату такого вознаграждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 850 «О ежемесячном денежном вознаграждении педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, выполняющих функции классного руководителя (куратора)» (в редакции постановления от 7 июля 2021 года № 1133) в целях оказания государственной поддержки педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных организаций, выполняющих функции классного руководителя, а также педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за выполнение функций классного руководителя (куратора) с 1 сентября 2021 года педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, установлено ежемесячное денежное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя (куратора) в размере 5 000 рублей (абзац 3 пункта 1).

Пунктом 2 данного Постановления предусмотрено сохранение размеров выплат за классное руководство, осуществляемых по состоянию на 31 августа 2020 года педагогическим работникам федеральных государственных общеобразовательных организаций, и за выполнение функций классного руководителя (куратора) по состоянию на 31 августа 2021 года педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья.

В письме от 21 августа 2020 года N ВБ-1625/08 «Об обеспечении выплат» Минпросвещения России, учитывая высокую социальную значимость федеральной выплаты, просило организовать ее раздельное начисление и выплату получателям в порядке, предусмотренном прилагаемыми рекомендациями.

Пунктом 5.3 Разъяснений об организации классного руководства (кураторства) в группах образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения, утвержденных Минпросвещения России совместно с Общероссийским Профсоюзом образования, предусмотрено, что дополнительные выплаты педагогическим работникам за осуществление классного руководства (кураторства), включая выплату в размере 5 тысяч рублей, именуемую "ежемесячное денежное вознаграждение", относятся к выплатам компенсационного характера.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Разъяснений, ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство (кураторство) в размере 5 000 рублей является составной частью заработной платы педагогического работника, в связи с этим оно выплачивается ежемесячно за полностью отработанное в календарном месяце время.

Аналогичные разъяснения были даны в письме Минпросвещения России от 7 сентября 2020 года N ВБ-1700/08 "О направлении дополнительных разъяснений".

Как уже было установлено, Сотникова Т.М. в декабре 2021 года была дважды направлена работодателем в командировку на 4 и 5 рабочих дней.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие служебной командировки, под которой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 года № (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") предусмотрено, что средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации (пункт 9).

По смыслу приведенных положений командировка – это рабочее время работника, выполняющего свои трудовые обязанности вне места своей работы, в связи с чем дни нахождения работника в командировке являются его рабочими днями.

Как следует из условий трудового договора, Сотниковой Т.М. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, график работы с 8:30 до 17:15.

Из представленного в материалы дела табеля учета использования рабочего времени за декабрь 2021 года следует, что в этом месяце она отработала 22 дня, из которых 9 дней (с 13 по 16 декабря, с 20 по 24 декабря) отмечены как дни нахождения в командировке.

Таким образом, в декабре 2021 года истец полностью отработала норму рабочего времени, предусмотренную производственным календарем, в связи с чем ей была начислена и выплачена заработная плата в размере 37 496 рублей 71 копейки, из которых 8 409 рублей 09 копейки – ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство.

В соответствии с представленным ответчиком в апелляционной жалобе расчетом, указанная сумма состоит из суммы выплаты за кураторство за полный отработанный месяц по основной группе (5 000 рублей) и 15 отработанных дней за кураторство в совмещенной группе (3 409 рублей)

Полагая, что в декабре 2021 года истцу была излишне выплачена сумма за классное руководство, в январе 2022 года работодатель принял решение об удержании суммы переплаты из заработной платы за январь 2022 года, что следует из соответствующего расчетного листка.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на тот факт, что в период нахождения истца в командировке она не выполняла должностные обязанности по классному руководству, и эти обязанности были возложены на иного работника; на данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, не приводил эти доводы в апелляционной жалобе, изначально начислил и выплатил истцу вознаграждение в полном размере.

По смыслу пунктов 5.5, 6, 9 вышеприведенных Разъяснений, на которые, в том числе ссылается ответчик, ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство (кураторство) не выплачивается за период отсутствия на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, а также за период каникул, установленных для обучающихся, а также за периоды отмены (приостановки) для обучающихся занятий по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям, не совпадающие с ежегодными основными удлиненными оплачиваемыми и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками педагогических работников (л.д. 100-112).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вознаграждение за классное руководство в декабре 2021 года полагалось истцу к выплате в полном размере, более того, у ответчика не имелось оснований для перерасчета и удержания из заработной платы истца за январь 2022 года части заработной платы, приходящейся на ежемесячное денежное вознаграждение за кураторство, выплаченной за декабрь 2021 года.

Как предусмотрено в части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По правилам части 2 названной статьи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 кодекса заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В рассматриваемом случае вышеуказанных и предусмотренных законом оснований для удержания ранее выплаченной истцу части заработной платы у ответчика не имелось.

Соответственно, доводы ответчика об обратном, как и суждения о том, что истцу было выплачено вознаграждение за классное руководство в декабре 2021 года в полном размере, поскольку размер среднего заработка, который сохраняется на время командировки, исчисляется с учетом указанного вознаграждения, во внимание быть приняты не могут, поскольку законность произведенного удержания из заработной платы не подтверждают.

Не согласие ответчика с размером взысканной судом суммы – 4100 рублей, при том, что из заработной платы истца было удержано 4090 рубле 90 копеек, основанием для изменения решения являться не может.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в заявленном размере, руководствовался положениями статьей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в материалах дела имеется письменное заявление директора БПОУ «РПАТ» о признании заявленных исковых требований, которое он поддержал в судебном заседании, где ему были разъяснены последствия признания иска, то у суда имелись все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения по взысканию заявленной истцом суммы.

Приводимый в апелляционной жалобе ответчика довод о непривлечении к участию в деле Министерства образования Омской области судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанным лицом подана апелляционная жалоба на судебное постановление, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.