Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль организаций» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кузьминской ( / / )10 о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Кузьминской И.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Братухина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль организаций» (далее - СРООЗПП «ОКО», общественная организация) обратилась в суд с иском к ИП Кузьминской И.М., в котором просила признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия, выразившиеся в непредоставлении товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, отсутствии в торговом зале магазина контрольных весов, недоведении до сведения потребителей информации о дате изготовления реализуемой на развес продукции, ее сроке годности, условий хранения; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении потребителей, связанные с непредоставлением товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, отсутствием в торговом зале магазина контрольных весов, недоведением до сведения потребителей информации о дате изготовления реализуемой на развес продукции, ее сроке годности, условий хранения; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей данное решение путем публикации решения суда через газету «Наша газета».

В обоснование иска указано, что <дата> и <дата> в магазине «...» по адресу: <адрес>, были проведены контрольные мероприятия по соблюдению действующего законодательства, в части осуществления розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения прав потребителей. По результатам проверочных мероприятий контролерами СРООЗПП «ОКО» составлены акты, согласно которым выявлены различные нарушения действующего законодательства сотрудниками магазина, в том числе непредоставление товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, отсутствие в торговом зале магазина контрольных весов, недоведение до сведения потребителей информации о дате изготовления реализуемой на развес продукции, ее сроке годности, условий хранения.

Ответчик ИП Кузьминская И.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Братухин П.Н. в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что деятельность ИП Кузьминской И.М. в торговой точке «...» по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к услугам закусочных без предоставления мест для сидения, в торговой точке на реализуемую продукцию имеются все соответствующие и необходимые товаросопроводительные и подтверждающие качество документы, которые были представлены сотрудникам Роспотребнадзора в рамках проведения проверки. Довод истца об отсутствии контрольных весов в торговом зале и о недоведении до потребителей информации о сроках годности, сроках изготовления и условий хранения товаров полагал необоснованным, поскольку в настоящее время в торговой точке реализуется продукция с маркировкой, соответствующей требованиям действующего законодательства, имеются контрольные весы, расположенные в свободном доступен для потребителей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ИП Кузьминской И.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Братухин П.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимания представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие в торговой точке необходимых и оформленных надлежащим образом товаросопроводительных документов на реализуемые товары, устранение ответчиком выявленных ранее недостатков в виде отсутствия контрольных весов в торговом зале и непредоставления информации о сроках годности, сроке изготовления и условий хранения товаров. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что судом не принято во внимание несоблюдение истцом при проведении проверки требований ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Из распоряжений о проведении проверочных мероприятий и актов проверки не следует, что истцом проводились такие мероприятия в связи с обращением к нему потребителей, заявлявших о наличии каких-либо нарушений в деятельности ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СРООЗПП «ОКО», ответчик ИП Кузьминская И.М., третье лицо ТО Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском районах г. Екатеринбурга не явились, о рассмотрении дела представитель истца извещен телефонограммой от <дата>, ответчик и третье лицо извещены заказной почтой. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.ч.3, 4 ст. 67, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик направил в судебное заседание представителя Братухина П.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона N 2300-1, информация, может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В силу статьи 5 Закона N 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закон о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно пункту 7 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должно сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжений председателя общественной организации от <дата> и от <дата> были проведены проверочные мероприятия по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине «...» по адресу: <адрес>.

Согласно акту о проведении проверочных мероприятий от <дата>, в указанной торговой точке выявлены следующие нарушения: непредоставление информации потребителю по требованию ст.14.8 КОАП РФ; продажа алкогольной продукции после 23:00, нарушение санитарных норм СанПин (отсутствие туалетной комнаты) (л.д.24).

Согласно акту о проведении проверочных мероприятий от <дата>, в указанной торговой точке выявлены следующие нарушения: продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции после 23:00; непредставление информации потребителю по требованию, отсутствие товарно-сопроводительных документов, нарушение санитарных норм (в туалете отсутствует мыло, туалетная бумага, грязь), нарушение технического регламента на всю расфасованную продукцию данным магазином.

СРООЗПП «ОКО» обратилось в Роспотребнадзор с жалобой на деятельность предприятия общественного питания «Пив&Ко».

Согласно письмам Роспотребнадзора в адрес председателя СРООЗПП «ОКО» от <дата>, от <дата>, в ходе рассмотрения жалоб в результате контрольно-надзорных мероприятий установлено отсутствие в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия (письмо от <дата>), нашли подтверждение доводы о недоведении до сведения потребителей информации о дате изготовления, сроке годности и условий хранения продукции, подтверждены доводы о непредоставлении потребителю товаросопроводительных документов, на момент осмотра в торговом зале ответствуют контрольные весы (письмо от <дата>).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции, установив, что изложенные истцом факты допущения ответчиком нарушений прав потребителей нашли свое подтверждение в судебном заседании, отклонил представленные ответчиком в обоснование доводов об устранении таких нарушений доказательства, признал указанные действия противоправными и возложил на ответчика обязанность прекратить противоправные действия, довести до сведения неопределенного круга лиц решение суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и при правильном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (абзац 1).

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей (абзац 1). В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (абзац 2).

Как следует из запрошенных судебной коллегией и приобщенных в качестве дополнительных доказательств материалов проверки в отношении Индивидуального предпринимателя Кузьминской И.М., проведенной по обращению СРООЗПП «ОКО» от <дата>, в отношении ИП Кузьминской И.М. должностным лицом Роспотребнадзора вынесены: постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия за малозначительностью совершенного правонарушения с вынесением устного замечания; постановление <№> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 20000 рублей за недоведение до сведения потребителей информации о дате изготовления, сроке годности и условий хранения продукции; постановление <№> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлении предупреждения за непредставление товарно-сопроводительных документов на продукцию, реализуемую в развес и отсутствие контрольных весов в торговом зале магазина за недоведение до сведения потребителей информации о дате изготовления, сроке годности и условий хранения продукции.

Таким образом, изложенные истцом в исковом заявлении нарушения прав потребителей, обнаруженные в ходе проведения мероприятий по общественному контролю нарушения и допущенные ответчиком в магазине «...», в последующем нашли свое подтверждение в ходе проведенных надзорным органом проверочных мероприятий в отношении ИП Кузьминской И.М.

Сведений об оспаривании вышеприведенных постановлений должностных лиц о привлечении к административной ответственности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные в исковом заявлении и выявленные в <дата> и <дата> года общественной организацией нарушения ответчиком прав потребителей имели место и при проведении проверки надзорным органом, проводимой в декабре 2019 года, то можно сделать вывод о систематическом характере допущенных ответчиком нарушений.

Вопреки доводам апеллянта, надлежащих и убедительных доказательств устранения допущенных нарушений стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

Так, утверждая, что контрольные весы приобретены ответчиком и расположены в торгом зале, ответчиком представлена лишь фотография весов, не свидетельствующая о принадлежности указанных весов ИП Кузьминской И.М. и их расположении в торговой точке «...» по адресу: <адрес>, где ИП Кузьминаская И.М. ведет свою предпринимательскую деятельность. Документов о приобретении данного торгового оборудования, сведений о закреплении его в указанной торговой точке, суду представлено не было.

Ссылаясь на доведение до сведения потребителей информации о дате изготовления реализуемой на развес продукции, ее сроке годности, условий хранения, ответчиком предоставлены также лишь две фотографии отдельно взятой продукции, что не позволяет достоверно установить факт устранения допущенных нарушений. То обстоятельство, что у ответчика имеются необходимые документы на продукцию, подтверждающие ее качество, само по себе не свидетельствует о доведении данной информации должным образом до потребителя.

Довод апеллянта о нарушении истцом при проведении проверки положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 29 января 2015 года N 202-О, данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль", законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями.

Правовую основу деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) определяет п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей". Осуществление ими общественного контроля за соблюдением прав потребителей производится в порядке, определяемом самими этими объединениями на основе положений соответствующих уставов. Сведений о том, что ответчиком были оспорены правомерность и обоснованность проведения общественного контроля в судебном порядке либо, что ответчик обращался в правоохранительные органы в связи совершением в отношении него противоправных действий при проведении проверки, материалы дела также не содержат, более того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции на наличие таких обстоятельств и не ссылался.

Следует также отметить, что составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. В настоящем деле факт допущения ответчиками нарушений прав потребителя подтвержден результатом проведенной в отношении ответчика проверки органом государственного контроля – постановлениями о привлечении ИП Кузьминской И.М. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий ответчика, выразившихся в непредоставлении товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, отсутствии в торговом зале магазина контрольных весов, недоведении до сведения потребителей информации о дате изготовления реализуемой на развес продукции, ее сроке годности, условий хранения обоснованно удовлетворены судом. Также суд первой инстанции правомерно, с учетом положений п.2 ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности довести решение суда до сведения потребителей через конкретное средство массовой информации.

Довод апеллянта о том, что привлечение ответчика к административной и гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение является двойной мерой ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку целью обращения истца с настоящим иском является не наказание за совершенное нарушение, а прекращение противоправных действий ответчика, нарушающих права неопределенного круга потребителей.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Филатьева Т.А.