Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сельхозтехника» к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Тихонову С.Ю., Горшкову А.Н. о признании недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Тихонова С.Ю., Горшкова А.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей истца Масловой Н.Н., Навроцкой Т.М., Гладышева Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Первомайского МО Перелюбского муниципального района), Тихонову С.Ю., Горшкову А.Н., в котором, с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 10 декабря 2018 года № 1, заключенный между администрацией Первомайского МО Перелюбского муниципального района и Тихоновым С.Ю., признать недействительным договор субаренды указанного земельного участка от 05 апреля 2019 года, заключенный между Тихоновым С.Ю. и Горшковым А.Н., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что за администрацией Первомайского МО Перелюбского муниципального района было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № общей площадью 7 000 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

05 июня 2019 года истец направил в адрес администрации Первомайского МО Перелюбского муниципального района заявление о заключении договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов, поскольку с 2006 года использует земельный участок для сельхозработ, однако узнал, что 10 декабря 2018 года между администрацией Первомайского МО Перелюбского муниципального района и Тихоновым С.Ю. в отношении данного земельного участка был заключен договор аренды № 1, а по договору субаренды от 05 апреля 2019 года спорный земельный участок был передан Горшкову А.Н.

По мнению истца, договор аренды земельного участка и, соответственно, договор субаренды являются недействительными, поскольку в нарушение требований законодательства информация о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и возможности его приобретения не была опубликована и не размещена на сайте указанной администрации. Кроме того, договор аренды был заключен в период неистекшего шестимесячного срока, предусмотренного абз. 1 п. 5.1 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Договоры аренды и субаренды земельного участка признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, аннулированы записи в ЕГРН об аренде спорного земельного участка от 21 декабря 2018 года и субаренде земельного участка от 15 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе Тихонов С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, считает, что суд неправильного истолковал п. 5.1 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и права истца на спорный земельный участок не нарушены, поскольку его обращение о предоставлении земельного участка последовало по истечении шестимесячного срока со дня регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок. Считает, что порядок предоставления земельного участка был соблюден, отсутствие публикации о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, не повлекло за собой нарушений прав неопределенного круга лиц, т.к. любой желающий имел возможность получить сведения из открытых источников об обращении земельного участка в муниципальную собственность, а по истечении шести месяцев заявление о предоставлении спорного земельного участка от иных лиц в орган местного самоуправления не поступало. По мнению Тихонова С.Ю., у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и он не лишен возможности защитить свое право иным способом, в том числе путем оспаривания действий администрации Первомайского муниципального образования по соблюдению порядка предоставления земельного участка. Также считает, что истец не наделен правом на обращение в суд по оспариванию настоящих сделок, т.к. не является стороной сделки и у него отсутствует охраняемый закон интересов по возврату полученного сторонами по сделкам, он не представил доказательств, подтверждающих наличие у него волеизъявления на заключение договора аренды и оно, по сути, направлено на самозахват муниципальных земель. Полагает, что часть представленных истцом доказательств не подтверждает использование им спорного земельного участка.

Горшков А.Н. также просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что противоправных действий в отношении земельного участка он не совершал, исковое заявление о признании договора субаренды недействительным было ошибочно принято к производству суда, поскольку истцом не были указаны основания для признания такого договора недействительным. Полагает, что признание договора аренды недействительным само по себе не влечет недействительность договора субаренды и последний должен сохранить свое действие с изменением субъектного состава. Также указывает на истечение срока подачи заявления о заключении договора иными лицами, полагает, что отсутствие публикации о возможности приобретения земельного участка прав истца не нарушило.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сельхозтехника» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики Тихонов С.Ю. и Горшков А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания действия режима карантина в связи с распространением короновирусной инфекции оставлено без удовлетворения.

Представитель Первомайского муниципального образования Саратовской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 июля 2018 года Тихонов С.Ю. обратился к главе Первомайского МО Перелюбского муниципального района с заявлением о предоставлении на основании п. 15 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ на 49 лет на праве аренды земельного участка площадью 13 858 463 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством деятельности (т. 1 л.д. 79).

Постановлением администрации Первомайского МО Перелюбского муниципального района от 24 августа 2018 года № 18 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, общей площадью 13 858 463 кв.м (т. 1 л.д. 84).

Постановлением администрации Первомайского МО Перелюбского муниципального района № 22 от 23 октября 2018 года в постановление от 24 августа 2018 года № 18 внесены изменения – утверждена схема земельного участка общей площадью 7 000 000 кв.м (т. 1 л.д. 91).

Кадастровым инженером ФИО., выполнявшим кадастровые работы, опубликовано извещение о проводимых кадастровых работах по земельному участку с кадастровым номером №, из которого выделен спорный земельный участок, в газете «Саратовская областная газета» (т. 1 л.д. 90), на которые 19 октября 2018 года ОАО «Сельхозтехника» представило возражения (т. 2 л.д. 114).

05 декабря 2018 года земельный участок площадью 7 000 000 кв.м с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства».

05 декабря 2018 года за администрацией Первомайского МО Перелюбского муниципального района зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения «для сельскохозяйственного производства», кадастровый номер №.

10 декабря 2018 года на основании постановления администрации Первомайского МО Перелюбского муниципального района от 10 декабря 2018 года № 32 между администрацией Первомайского МО Перелюбского муниципального района и Тихоновым С.Ю. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка общей площадью 7 000 000 кв.м (т. 1 л.д. 70-72).

05 апреля 2019 года между Тихоновым С.Ю. и Горшковым А.Н. заключен договор субаренды данного земельного участка (т. 1 л.д. 101-104).

Также установлено, что спорный земельный участок, начиная с 2006 года по настоящее время, находился в фактическом пользовании ОАО «Сельхозтехника», которое осуществляло на нем сельскохозяйственную деятельность. Весной 2019 года данное общество произвело работы по внесению удобрений на всей площади земельного участка, его культивации, вспашке и посеву ярового ячменя и подсолнечника.

05 июня 2019 года ОАО «Сельхозтехника» в адрес администрации Первомайского МО Перелюбского муниципального района направило заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов (т. 1 л.д. 41-43), решение по которому не принято.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, пп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора аренды земельного участка, поскольку в нарушение требований земельного законодательства администрация Первомайского МО Перелюбского муниципального района не разместила в средствах массовой информацию о возможности приобретения спорного земельного участка и в нарушение закона без проведения торгов заключила договор аренды земельного участка с Тихоновым С.Ю., который не является КФХ, не имеет земельного пая в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером № и не использовал спорный земельный участок.

Суд также пришел к выводу о том, что данный договор аренды является ничтожным, поскольку заключен с нарушением закона и посягает на права и интересы третьих лиц. Также указал, что у истца, использовавшего спорный земельный участок, имелось преимущественное право на получение его в аренду без проведения торгов, однако он был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением ввиду отсутствия в средствах массовой информации необходимой публикации. Между тем наличие соответствующего волеизъявления истца подтверждается его обращением в администрацию Первомайского МО Перелюбского муниципального района от 05 июня 2019 года (т. 1 л.д. 41-43).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчиков о том, что у ОАО «Сельхозтехника» отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, являются необоснованными.

Пунктом 5.1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения земельного участка только для сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем проверка наличия у истца и ответчика Тихонова С.Ю. статуса сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства являлась необходимой при разрешении настоящего спора. Из буквального толкования названной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений п. 5.1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (п. 24, 25), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что Тихонов С.Ю. не относится к числу лиц, имевших право без проведения торгов получить в аренду спорный земельный участок.

Между тем судом обоснованно установлено, что ОАО «Сельхозтехника», к видам деятельности которого относится, в том числе, выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание овощей, на протяжении длительного времени использовало спорный земельный участок в связи с целевым назначением: производило работы по внесению удобрений, культивации и вспашке земли, посеву ярового ячменя и подсолнечника, что вопреки доводам жалоб подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: уставом ОАО «Сельхозтехника» (т. 1 л.д. 242-258), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Сельхозтехника» (т. 1 л.д. 46-48), справкой отдела сельского хозяйства администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (т. 1 л.д. 113), актами на выполнение работ (т. 1 л.д. 114-137), актом осмотра спорного земельного участка (т. 2 л.д. 5-8) и не опровергнуты ответчиками.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений прав истца оспариваемой сделкой, отсутствии у него волеизъявления на получение спорного земельного участка в аренду, непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих использование земельного участка по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об оспоримости сделки (договора аренды) судебная коллегия считает необоснованными и полагает, что суд правильно пришел к выводу о ничтожности указанной сделки.

Вопреки доводам жалоб наличие неоспоренного постановления администрации Первомайского МО Перелюбского муниципального района о предоставлении Тихонову С.Ю. в аренду спорного земельного участка не свидетельствует о действительности заключенного с Тихоновым С.Ю. договора аренды и не препятствует признанию его недействительным.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 05 апреля 2019 года, поскольку он заключен на основании договора аренды земельного участка от 10 декабря 2008 года № 1, признанного недействительным.

Доводы жалобы Горшкова А.Н. о том, что признание договора аренды недействительным само по себе не влечет недействительность договора субаренды и он должен сохранить свое действием с изменением субъектного состава основаны на неправильном истолковании закона и основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи