Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО4

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Римской Маргариты Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Римская М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ООО «Леруа Мерлен Восток» 28.05.2021 подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 04.07.2021 включительно. Заявителю надлежало: представить суду копию диплома представителя о высшем юридическом образовании, представить доказательства оплаты государственной пошлины, указать на суд, в который подается апелляционные жалоба, указать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, предоставить сведения о направлении либо вручении копии апелляционной жалобы истцу.

Во исполнение определения суда заявитель жалобы представил доказательства оплаты государственной пошлины, указал суд, в который подается апелляционные жалоба, указал требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, предоставлены сведения о направлении либо вручении копии апелляционной жалобы истцу. При этом не представлено копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего жалобу.

Определением судьи от 14.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Леруа Мерлен Восток» возвращена заявителю по причине того, что в срок, указанный судом, недостатки апелляционной жалобы не были устранены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2021 ООО «Леруа Мерлен Восток» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 14.07.2021.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО4 просит отменить определение суда от 14.07.2021.

Указывает, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы к ней была приложена копия доверенности, в которой оговорено право на подписание жалобы и подачу ее в суд.

Согласно ГПК РФ законодательство не устанавливает требования о том, что апелляционная жалоба должна быть подписана только лицом, имеющим высшее юридическое образование.

Таким образом, допускаются подписание и подача апелляционной жалобы в суд непосредственно представителем заявителя, без предоставления диплома, тогда как дальнейшее ведение/представление интересов заявителя в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование.

Вывод суда о необходимости возвращения апелляционной жалобы является ошибочным, поскольку жалоба предъявлена в суд и подписана представителем по доверенности.

Обращает внимание, что данный представитель по доверенности, подписавший апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование, о чем в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ей заявлялось и предоставлялась копия диплома, однако суд не посчитал необходимым приобщить данную копию диплома к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило неустранение такого недостатка, указанного в определении суда, как предоставление документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации наделяет каждого правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе прибегнув к судебной защите, которая также гарантируется каждому (статья 46, часть 1) и право на которую относится к основным неотчуждаемым правам человека и гражданина, распространяется равным образом на организации и выступает гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод (статья 17, части 1 и 2; статья 18). Реализации права на судебную защиту служит и институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Названный институт прямо связан с таким элементом права на судебную защиту, как право на доступ к суду, которое, по смыслу правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, предполагает необходимость равного предоставления сторонам спора реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. Судебное представительство приобретает особую значимость в обеспечении доступности правосудия для тех субъектов права, которые в отличие от граждан по своей природе не могут лично участвовать в судопроизводстве, и в первую очередь для организаций.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, осуществляя нормативное регулирование, затрагивающее право на доступ к правосудию, законодатель располагает определенной свободой усмотрения, которая, однако, не абсолютна и не освобождает его от обязанностей не допускать ограничений данного права и соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью (постановления от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 1 марта 2012 года N 5-П, от 20 мая 2014 года N 16-П, от 11 ноября 2014 года N 28-П и др.).

Учитывая двойственную природу судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года N 2-П и от 16 июля 2004 года N 15-П).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и особого места, которое право иметь представителя в суде занимает в системе конституционно защищаемых ценностей, реализация отмеченных дискреционных полномочий в сфере нормативного регулирования института судебного представительства требует от законодателя учитывать особенности конкретного вида судопроизводства, а равно правовую природу представляемого лица (гражданина, организации, публичного образования).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Исходя из положений статей 323 - 325 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

Вопреки доводам частной жалобы, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 31.05.2021 послужило, в том числе, отсутствие документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Так, указание суда первой инстанции на положения части 3 статьи 322 ГПК РФ носит отсылочный характер к положениям статьи 53 ГПК РФ, регламентирующим порядок удостоверения полномочий представителя, который предусматривает необходимость предоставления не только доверенности, но и документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не требовал от заявителя повторного предоставления доверенности, а указал на необходимость подтверждения факта наличия юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Ссылка жалобы на то, что требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования представителя, не находит под собой правовых оснований и нарушает принцип правовой определенности, подлежит отклонению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, государство, гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, должно обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, и установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии.

В Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя; установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Учитывая данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее правовое регулирование института судебного представительства в арбитражном процессе, гражданском процессе и административном судопроизводстве устанавливает единообразные требования о необходимости наличия у лиц, оказывающих юридическую помощь высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Это также согласуется с Конвенцией МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года), закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (пункт 2 статьи 1).

С принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ претерпели изменения положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве. Данный Кодекс в действующей редакции позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49).

Таким образом, введение института профессионального процессуального представительства в арбитражный процесс, гражданский процесс и административное судопроизводство обусловлено конституционно значимыми целями установления минимального стандарта обеспеченности участников судопроизводства квалифицированной юридической помощью, что составляет гарантию надлежащего качества юридической помощи и направлено на обеспечение эффективной защиты прав лиц, участвующих в судебном процессе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2764-О).

Как профессиональный участник гражданского процесса, представитель ответчика должен был знать данные требования с учетом того, что часть 3 статьи 322 ГПК РФ прямо отсылает к статье 53 ГПК РФ, устанавливающей, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Данный правовой подход также нашел свое отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доказательств исполнения заявителем своей обязанности в материалы дела не представлено, в доводах частной жалобы ссылка на это отсутствует.

Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что законом установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе, даже при наличии доверенности.

Учитывая вышеизложенное, после оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу в связи с отсутствием в материалах дела копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова