Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

28.05.2021 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:1576, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №; снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывала на то, что истец является собственником земельного участка площадью 496 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:654 и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес> истцу земельный участок имеет общую границу с земельным участком площадью 400 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:1576, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано за ФИО6 Земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:1576 был образован в результате раздела земельного участка площадью 587 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:1381, который принадлежал ФИО6 на основании государственного акта на право собственности на землю серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными решение Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче в собственность ФИО6 земельного участка и государственный акт на право собственности на землю серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах и сделках в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>А, и об их правообладателе ФИО6 Вместе с тем, в государственном кадастре недвижимости до настоящего времени содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:25:010107:1576 и об его правообладателе ФИО6

Как также стало известно истцу, в 2018 году ФИО6 умер, его наследником является ФИО5, которая стала собственником жилого дома площадью 38,8 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:1383, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:1576.

На протяжении длительного периода времени территория, занимаемая земельным участком с кадастровым номером 90:25:010107:1576, захламляется, требует постоянного ухода, на участке произрастают ветхие деревья, некоторые их них, находясь в непосредственной близости к газовой трубе, создают риск аварийной ситуации. Истец за счет личных средств оградила и убирает территорию, занимаемую земельным участком с кадастровым номером 90:25:010107:1576.

В дальнейшем истец рассчитывает на перераспределение (увеличение) находящегося у нее в собственности земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:654 за счет территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:1576, чему препятствует запись в ЕГРН о кадастровом учете и правовой принадлежности указанного земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.10.2021 в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО4 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд правильно установил обстоятельства дела, однако пришел к ошибочному выводу, что истцом избран неверный способ защиты права. Полагает, что в ином порядке восстановить ее нарушенное право не предоставляется возможным.

Представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 в судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 496 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:654, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>Б (л.д. 16, 59-61). На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером 90:25:010107:648 (л.д. 18).

Принадлежащий истцу земельный участок имеет общую границу с земельным участком площадью 400 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:1576, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано за ФИО6 (л.д. 56- 58).

Из материалов дела также следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены. Признано недействительным решение 22-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче в собственность ФИО6 земельного участка площадью 0,0587 га; для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, №-а, на землях Ялтинского городского совета (существующий жилой дом)». Признан недействительным Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданный Ялтинским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (л.д. 104-106, 107-109). В решении суда указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах и сделках в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>А, и об их правообладателе ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 78 оборот). К его имуществу нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-А, кадастровый № (л.д. 112).

При этом, постановлением нотариуса от 29.06.2020 №16 ФИО5 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номером 90:25:010107:1576. Основанием для отказа послужило то, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

признан недействительный правоустанавливающий документ на земельный участок, в связи с чем нотариус не может сделать вывод о принадлежности спорного земельного участка наследодателю (л.д. 135).

20.10.2021 ФИО5 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010107:1576, ссылаясь на то, что является собственником расположенного в его пределах жилого дома в порядке наследования, кроме того, границы испрашиваемого земельного участка приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, устранены нарушения прав смежных землепользователей (л.д. 160).

Истец ФИО4, ссылаясь на то, что запись в ЕГРН о кадастровом учете и правовой принадлежности земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:1576 препятствует в увеличении площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:654, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 избран не правильный способ защиты нарушенного права.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом следует учесть, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, ФИО4 каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности (фактическое владение имуществом, наличии зарегистрированного права в ЕГРН) не предоставлено. Ссылка в исковом заявлении на то, что в последующем она хочет расширить границы своего земельного участка, не могут расцениваться судебной коллегией как наличие права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не может не учитывать, что права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

С учетом указанной выше правовой позиции, установив, что истец не представил доказательств о наличии и нарушении реально имеющихся у него прав, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции в избранный истцом способ является правомерным.

Требования ФИО4 о снятии указанного земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:1576, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не приведено убедительных доводов о преобладании ее интереса в присоединении части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика под принадлежащим ему домовладением.

При этом, из содержания решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что недействительность решения Ялтинского городского совета от 18.12.2008 № 103 о передаче в собственность ФИО6 земельного участка и государственного акта на право собственности на землю серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ связана с включением в земельный участок площадью 400 кв.м. земельного участка площадью 6 кв.м. под строением ФИО7, остальной земельный участок площадью 394 кв.м. относится к домовладению по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2022.