Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В иске акционерному обществу «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» к Нуждину О.Н. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» обратилось в суд с иском к Нуждину О.Н. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии).

Заявленные требования истец обосновал тем, что 30.05.2014 между АО «ФИА-БАНК» (Цедент) и открытым акционерным обществом «РУЭК СпецСтрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 24421, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» об оплате денежных средств на основании кредитного договора № 23297 от 10.09.2013, заключенного между цедентом и ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания», в полном объеме, что составляет 18 396 905,64 рублей. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору уступки прав требования № 24421 от 30.05.2014 за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18 396 905,64 руб. не позднее 20.05.2016.

Обеспечением исполнения обязательств по договору уступки прав требования № 24421 от 30.05.2014 являются:

1. Залог права требования денежных средств, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Русская Энергосырьевая компания» на основании договора б/н поставки нефтепродуктов от «08» июля 2013 года, заключенного с открытым акционерным обществом «Новахим», залоговая стоимость заложенных прав требования составляет 58 340 000,00 рублей 00 (Договор залога права требования денежных средств №24421/1 от 30.05.2014);

2. Залог права требования денежных средств, принадлежащего открытому акционерному обществу на основании кредитного договора № 23297 от 10 сентября 2012 года, заключенного с закрытым акционерным обществом «Русская Энергосырьевая Компания», залоговая стоимость заложенных прав требования составляет 18 396 905,64 руб. (Договор залога права требования денежных средств №24421/2 от 30.05.2014);

3. Поручительство Нуждина О.Н. (Договор поручительства № 24421/3 от 30.05.2014).

Цессионарий не исполнил обязательство в части выплаты денежных средств за уступаемые права требования.

20.07.2018 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу №А55-34143/2017 по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «РУЭК СпецСтрой», ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № 24421 от 30.05.2014 и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу № А55- 34143/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нуждина О.Н. - без удовлетворения.

По состоянию на 15.05.2019 размер задолженности перед АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки прав требования № 24421 от 30.05.2014 составляет 18 396 905,64 рублей.

В соответствии с условиями договора поручительства №24421/3 от 30.05.2014 поручитель обязывается перед цедентом отвечать всем своим имуществом за полное исполнение цессионарием обязательств по договору уступки прав требования №24421 от 30.05.2014.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 18 396 905,64 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. Выплата денежных средств не осуществлена.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Нуждина О.Н. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору уступки прав требования № 24421 от 30.05.2014 по состоянию на 15.05.2019 в размере 18 396 905,64 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.09.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства выполнения подписи в договоре поручительства от имени ответчика иным лицом экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Блиц-Эксперт» Богачевой М.А., поскольку, по мнению истца, данный эксперт не обладает необходимой квалификацией, позволяющей ей проводить почерковедческую экспертизу в рамках судебного разбирательства. Кроме того, истец указывает на то, что экспертное заключение выполнено не в полном объеме, содержит логические противоречия и вывод, не обоснованный исследовательской частью заключения.

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Мокеева А.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Нуждина О.Н. Семенихина А.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2014 между АО «ФИА-БАНК» (Цедент) и ОАО «РУЭК СпецСтрой» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав № 24421, по условиям, которого цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» об оплате денежных средств на основании кредитного договора № 23297 от 10.09.2013, заключенного между цедентом и ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания», в полном объеме, что составляет 18 396 905,64 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18 396 905,64 рублей не позднее 20.05.2016.

Обеспечением исполнения обязательств по договору уступки прав требования № 24421 от 30.05.2014 являются:

2. Залог права требования денежных средств, принадлежащего открытому акционерному обществу на основании кредитного договора №23297 от 10.09.2012, заключенного с закрытым акционерным обществом «Русская Энергосырьевая Компания», залоговая стоимость заложенных прав требования составляет 18 396 905,64 руб. (Договор залога права требования денежных средств №24421/2 от 30.05.2014);

3. Поручительство Нуждина О.Н. (Договор поручительства № 24421/3 от 30.05.2014).

ОАО «РУЭК СпецСтрой» не исполнило обязательство в части выплаты денежных средств за уступаемые права требования.

Истец обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу А55-34143/2017 с ОАО «РУЭК СпецСтрой» в пользу АО «ФИА-БАНК» взыскана основная задолженность в сумме 18 396 905,64 рублей, а также 57 492,50 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на права требования денежных средств, принадлежащих ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» на основании договора б/н поставки нефтепродуктов от 08.07.2013, заключенного с ООО «Новахим», установлена начальная продажная цена в размере 58 340 000 рублей путем продажи с публичных торгов; путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на права требования денежных средств, принадлежащих ОАО «РУЭК СпецСтрой» на основании кредитного договора № 23297 от 10.09.2012, заключенного с ЗАО «РУЭК» установлена начальная продажная цена в размере 18 396 905,64 рублей. С ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» в пользу АО «ФИА-БАНК» в счет возмещения судебных расходов взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 492,50 рубля.

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

15.05.2019 истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика Нуждина О.Н. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору уступки прав требования № 24421 от 30.05.2014 в полном объеме в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

Данное требование ответчиком Нуждиным О.Н. не исполнено.

Согласно представленному договору поручительства № 24421/3 от 30.05.2014, поручитель Нуждин О.Н. обязался перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ОАО «РУЭК СпецСтрой» обязательств по договору уступки права требования №24421 от 30.05.2014, заключенному между Цессионарием и Банком в г.Тольятти, т.е. в полном объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, не уплаченных процентов, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и тарафов по договору уступки, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий договора уступки, а также расходы по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду (п.1.1 договора).

К договору поручительства 22.05.2015 г. заключено дополнительное соглашение, в котором стороны изменили пункт 1.2.2 договора, предусматривающий срок уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, что договор поручительства № 24421/3 от 30.05.2014 с АО «ФИА-БАНК» и ОАО «РУЭК СпецСтрой», а также дополнительное соглашение от 22.05.2015 к договору поручительства № 24421/3 от 30.05.2014, он не заключал и не подписывал, подпись в указанных документах за него выполнена неизвестным ему лицом.

С целью проверки доводов ответчика определением суда от 19.07.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Блиц-Эксперт».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Блиц-Эксперт» Богачевой М.А. составлено заключение №183 от 23.08.2019, согласно которому подписи от имени Нуждина О.Н., в исследуемых документах:

- договоре поручительства №24421/3 от 30.05.2014, заключенном между АО «ФИА-БАНК», в лице начальника управления кредитования юридических лиц Моховой Л.И., и ОАО «РУЭК СпецСтрой», в лице генерального директора Пименова С.И. и Нуждина О.Н.;

- дополнительном соглашении от 22.05.2015 к Договору поручительства №24421/3 от 30.05.2014, заключенном между АО «ФИА-БАНК», в лице начальника управления кредитования юридических лиц Моховой Л.И., и ОАО «РУЭК СпецСтрой», в лице генерального директора Пименова С.И. и Нуждина О.Н.,

выполнены не Нуждиным О.Н., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 97).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ, установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Требование к форме договора поручительства определено ст.362 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность поручителя отвечать по обязательствам должника перед кредитором возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с Нуждиным О.Н., поскольку подпись в договоре поручительства №24421/3 от 30.05.2014, заключенном между АО «ФИА-БАНК», в лице начальника управления кредитования юридических лиц Моховой Л.И., и ОАО «РУЭК СпецСтрой», в лице генерального директора Пименова С.И. и Нуждина О.Н., а также в дополнительном соглашении от 22.05.2015 к Договору поручительства №24421/3 от 30.05.2014, заключенном между АО «ФИА-БАНК», в лице начальника управления кредитования юридических лиц Моховой Л.И., и ОАО «РУЭК СпецСтрой», в лице генерального директора Пименова С.И. и Нуждина О.Н., выполнены не Нуждиным О.Н., а другим лицом с подражанием его подписи, что свидетельствует об отсутствии воли Нуждина О.Н. на совершение указанной сделки. Доказательств последующего одобрения Нуждиным О.Н. данной сделки не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения судом не установлено, в распоряжение эксперта были предоставлены гражданское дело, оригиналы договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, а также свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Нуждина О.Н., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Нуждина О.Н. денежных средств на основании договора поручительства № 24421/3 от 30.05.2014 и дополнительного соглашения к договору поручительства № 24421/3 от 30.05.2014 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Блиц-Эксперт» Богачевой М.А., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы было поручено судом ООО «Блиц-Эксперт». В соответствии с Уставом ООО «Блиц-Эксперт», утвержденным 11.12.2014, одним из видов деятельности Общества является производство судебных экспертиз и исследований традиционных криминалистических, в том числе почерковедческой экспертизы (п.5.2 Устава).

ООО «Блиц-Эксперт» с Богачевой М.А. 15.01.2017 г. заключен контракт, согласно которому Богачева М.А. приняла на себя выполнение обязанностей на должности эксперта (специалиста) ООО «Блиц-Эксперт».

08.08.2019 г. между ООО «Блиц-Эксперт» и Богачевой М.А. заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы по гражданскому делу №2-2993/2019 по иску АО «ФИА-БАНК» к Нуждину О.Н. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 11 данного Федерального закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 указанного Федерального закона определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 названного Федерального закона, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого Закона, в частности задачи судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Таким образом, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Богачева М.А. имеет высшее юридическое образование (закончила Саратовский юридический институт МВД РФ в 1999 году), специальное экспертно-криминалистическое образование (закончила Московскую специальную среднюю школу милиции МВД РФ в 1993 году по специальности «Криминалистическая экспертиза»). Также Богачевой М.В. на основании решения Экспертно-квалификационной комиссии МВД РФ предоставлено право производства экспертиз, в том числе почерковедческих, о чем выдано свидетельство №002779 от 06.03.1993. Эксперт Богачева М.А. прошла специальную подготовку в системе ЭКЦ МВД РФ, стаж по экспертной деятельности «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 1993 года, общий экспертный стаж – более 26 лет, в том числе в государственном экспертном учреждении МВД РФ – 21 год. Данные обстоятельства также были подтверждены экспертом Богачевой М.А., которая была допрошена и в суде первой инстанции, и при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы составлено специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения более 20 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать, что эксперт Богачева М.А. не обладает требуемыми специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста от 06.09.2019 г., составленное ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов», согласно которому заключение эксперта Богачевой М.А. содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как заключение эксперта не может быть оспорено рецензией другого специалиста.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой заключения ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов», поскольку оно является лишь субъективным мнением специалиста, выводы о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора поручительства, ввиду не подписания его Нуждиным О.Н., являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также доказательств, представленных в их подтверждение, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение эксперта №183 от 23.08.2019 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», распространяющихся на деятельность негосударственных судебных экспертов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной их оценке. Между тем, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает по причинам, изложенным выше.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку полученным по делу доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: