Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сажиной Натальи Юрьевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Куликовой Людмилы Леонидовны к Сажиной Наталье Юрьевне, Сажину Александру Викторовичу об исправлении реестровой ошибки.

Определением суда от 22.07.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с таким определением, ответчик Сажина Н.Ю. подала частную жалобу. В обоснование указывает, что определение суда о назначении экспертизы в судебном заседании 22.07.2019 не оглашалось, суд в совещательную комнату не уходил, о содержании обжалуемого судебного акта она узнала лишь после ознакомления с материалами дела 01.08.2019. Дополнительно ссылается на то, что эксперт Г.К.В., которому поручено проведение судебной экспертизы, продолжительное время являлся работником третьего лица ООО «Городской кадастровый центр» и находился в непосредственном подчинении у директора Ж.С.В. которым проводились кадастровые работы, являющиеся предметом оспаривания в настоящем деле. Поскольку приостановление производства по делу препятствует рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания от 22.07.2019, подаче заявления об отводе эксперта, просила определение суда в части приостановления производства отменить.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Ответчик Сажина Н.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, сформулировав вопросы, необходимые для разрешения экспертом.

Согласно пункту 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 указанного закона не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Ссылки на ненадлежащую кандидатуру эксперта основанием для отмены определения о назначении экспертизы явиться не могут, поскольку в этой части оспариваемое определение в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Заключение эксперта подлежит оценке судом, который рассматривает дело в гражданском порядке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, несогласие сторон с данным заключением может являться одним из доводов апелляционной жалобы на решение суда в вышестоящей судебной инстанции.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу препятствует рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, коллегией отклоняются.

В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как следует информации, имеющейся на сайте суда, производство по делу было возобновлено определением судьи от 11.10.2019. Таким образом, препятствий в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Сажиной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.