Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переходцевой В.В. к Кузнецову С.В. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии по апелляционной жалобе Переходцевой В.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения истца Переходцевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Переходцева В.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.В., в котором просила признать извещение о ДТП недействительным на основании ст. 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана, на основании ст. 168 ГК РФ как сделку, нарушающую требования п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также просила установить виновника в ДТП.

Требования мотивировала тем, что 23 мая 2019 года произошло ДТП с участием ее автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВА3 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рудылину Д.Г. под управлением неизвестного ей молодого человека. В результате данного ДТП автомобили получили повреждения. Аварийный комиссар убедил ее в том, что именно она является виновником ДТП, так как не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге, пусть и на запрещающий сигнал светофора, так как нарушений ПДД со стороны водителя второго транспортного средства нет. В связи с тем, что сумма материального ущерба предполагаемому потерпевшему менее 100000 руб. настаивал в необходимости заключения соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Заполнение соглашения аварийный комиссар производил самостоятельно. При предоставлении своего экземпляра извещения о ДТП в свою страховую компанию она обнаружила, что в п. 9 гр. «Транспортное средство «А» водителем ТС указан Кузнецов С.В., <дата> года рождения, хотя на момент ДТП автомобилем управлял неизвестный ей молодой человек. Считает, что указанные данные искажены намеренно, и свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны, как водителя второго транспортного средства, так и аварийного комиссара. Кроме того, в п. 7 «Свидетели ДТП» внесена запись «Нет», хотя перекресток оживленный и свидетели были. Аварийный комиссар аргументировал эту запись – отсутствием влияния на принципиальные положения соглашения. Считает, что запись об отсутствии свидетелей внесена из недобросовестных побуждений и возможно в интересах второй стороны соглашения. В п. 15 ей была сделана запись о признании себя виновником ДТП и потерпевшим водителя второго транспортного средства. Считает, что запись была внесена ею под влиянием обмана. Аварийный комиссар категорически отрицал наличие нарушений ПДД со стороны водителя второго транспортного средства, и объяснял, что в недавнем прошлом сам был сотрудником ГИБДД и, опираясь на свой опыт, считает ее вину, как и нарушение ПДД очевидным. Соглашаясь с опытом и доводами комиссара, она предполагала добросовестность действий со стороны комиссара и отсутствие заинтересованности, при заключении соглашения внесла запись о своей виновности в ДТП и невиновности водителя второго транспортного средства. В п. 2 (оборотной стороны) «обстоятельства ДТП» ею подписан в предложенной формулировке, так как на момент ДТП ее автомобиль действительно находился на перекрестке в зоне частично соответствующей левому ряду полосы встречного движения за перекрёстком. Это обстоятельство явилось, по мнению аварийного комиссара, основанием для определения ее виновности в ДТП, как нарушителя ПДД и было принято ею таковым обстоятельством. При этом на момент подписания рассматриваемого соглашения она не обладала достаточным пониманием приведенной в данном пункте формулировки. К тому же на момент подписания ею соглашения автомобили обоих участников уже находились не на месте непосредственного столкновения, отказаться от подписания в пользу ожидания сотрудников ГИБДД у нее возможности уже не было.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Переходцевой В.В. к Кузнецову С.В. о признании извещения о ДТП недействительным, установлении виновника в ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Переходцева В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что на момент указанного ДТП автомобилем ВА3 2107, государственный регистрационный знак Е479МЕ64, управляло лицо, которое не было вписано в страховой полис и бланк извещения. В бланке извещения неверно были внесены сведения, в связи с чем в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Оформление документа при ДТП сопровождалось уточнением ошибочной информации, являлось основанием для обжалования европротокола. Судом не было учтено, что при подписании извещения о ДТП она заблуждалась относительно конкретных обстоятельств ДТП, а не о своей вине, что согласно пп. 5, п. 2 ст. 178 ГК РФ признается существенным заблуждением. Просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из содержания извещения о ДТП следует, что 23 мая 2019 года в 08 час. 10 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Переходцевой В.В. и автомобиля ВА3 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецов С.В., принадлежащего ФИО7

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники ДТП, Переходцева В.В. и Кузнецов С.В. составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его.

Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Переходцева В.В., при этом последняя со своей виновностью в ДТП согласилась, о чем собственноручно в извещении о ДТП и внесена соответствующая запись.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Переходцевой В.В., как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах», а ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Владелец автомобиля ВА3 2107, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая на основании акта о страховом случае от 30 мая 2019 года произвела указанному владельцу страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Переходцевой В.В. о признании извещения о ДТП недействительным, суд первой инстанции правильно исходит из того, что основания для признания извещения о ДТП от 23 мая 2019 года недействительным согласно ст. ст. 178, 179, 168 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано истцом под влиянием заблуждения, обмана, истцом не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Переходцева В.В. как участник ДТП знала о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у нее на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу, подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

Из представленных материалов дела следует, что указанное ДТП произошло в г. Саратове, на оживленном участке дороги, Переходцева В.В. имела возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года № 117-0, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как следует из пояснений Переходцевой В.В. на месте ДТП она сомневалась в своей виновности как водителя в данном ДТП, в связи с чем она советовалась с мужем, что свидетельствует о том, что у Переходцевой В.В. имелась возможность сформировать свое волеизъявление и при наличии указанных сомнений, которые ей были известны на момент подписания извещения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ истцу в проведении судебной почерковедческой экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для проведения экспертизы у суда не имелось. Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, как о том заявлено истцом Переходцевой В.В., судебная коллегия также не усматривает.

Изложенные истцом доводы о том, что при подписании извещения о ДТП она не читала текст оспариваемого соглашения, не подтверждают доводы истца о том, что оно было заключено ею под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку не свидетельствуют о том, что она была лишена возможности ознакомиться с содержанием подписываемого документа, однако ответчик своими умышленными действиями ей в этом препятствовал.

Оформление ДТП посредством заполнения бланка извещения осуществлялось истцом Переходцевой В.В. добровольно, она не была лишена возможности вызвать на место ДТП сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом степень вины участников ДТП может быть установлена судом при рассмотрении исковых требований к страховой компании либо к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности), если его ответственность не застрахована, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Несогласие истца Переходцевой В.В. с содержанием извещения не лишает ее возможности обратиться в суд с соответствующим иском, если она считает свои права нарушенными, и оспаривать свою вину в ДТП в рамках рассмотрения такого дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковому заявлению истца, были предметом обсуждения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переходцевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи