Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32 к Министерству внутренних дел РД, Полку ДПС ГИБДД МВД по РД о признании заключений служебных разбирательств, приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о расторжении контракта и увольнении недействительными, и восстановлении на службе и другим требованиям,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 адвоката Баркаева М.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО31, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО30, просивших решение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Полку ДПС ГИБДД МВД по РД о признании заключений служебных разбирательств, приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о расторжении контракта и увольнении недействительными, и восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что он с 2011 года состоял на службе в органах внутренних дел, которую проходил на должности старшего инспектора ДПС 8 взвода батальона (по обслуживанию федеральной автомобильной дороги (ФАД)) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан в специальном звании старший лейтенант полиции.

Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№л/с ФИО1 с этого же дня уволен со службы в органах внутренних делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из указанного приказа следует, что он издан на основании заключения служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата> и приказа МВД по Республике Дагестан о наложении дисциплинарного взыскания от <дата>№.

Согласно названному заключению служебной проверки ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 14 ч.2 ст. 49 и п.п. 12, 13 и 14 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2-10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от <дата>№ и п. 3,16 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в несообщении непосредственному начальнику и не уведомлении его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае обращения к нему ФИО3 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, предложившего 10000 рублей за непривлечение ФИО7 к административной ответственности, тем самым совершение при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, следует уволить со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации».

Между тем, вмененные ему виновные действия (бездействие) он не совершал.

Считает приказ МВД по Республике Дагестан от 31.03.2021г. № л/с, заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата> в части, касающейся его, и приказ МВД по Республике Дагестан о наложении дисциплинарного взыскания от <дата>№ являются не действительными.

Кроме того, командиром полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан <дата> и <дата> в отношении истца ФИО1 применено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». Между тем, истец ФИО1 вменяемые ему нарушения служебной дисциплины не совершал.

На основании изложенного просит суд в иске заключения служебных разбирательств, на основании которых изданы приказы командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 26 января и <дата> о применении в отношении истца ФИО1 дисциплинарного взыскания «предупреждения о неполном служебном соответствии» признать не действительными; приказы командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 26 января и <дата> о применении в отношении истца ФИО1 дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» признать не действительными; обязать командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан отменить приказы от 26 января и <дата> о применении в отношении истца ФИО1 дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии»; признать заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата> в части, касающейся истца ФИО1 недействительным; признать приказ МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с о расторжении с истцом ФИО1 контракта и увольнении его из органов внутренних дел и от <дата>№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания не действительными; обязать МВД по Республике Дагестан отменить приказ МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с о расторжении с истцом ФИО1 контракта и увольнении его из органов внутренних дел и от <дата>№ о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания; обязать МВД по Республике Дагестан восстановить истца ФИО1 в прежней должности старшего инспектора ДПС 8 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан и обеспечить его всеми видами положенного ему довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Полку ДПС ГИБДД МВД по РД отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО1 адвокатом ФИО30 подана апелляционная жалоба, в которой выражается не согласие с принятым решением, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов повторяется позиция, выраженная в исковом заявлении и поддержанная в суде первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

ДПС ГИБДД МВД по РД, <адрес> г. Махачкалы, Прокуратура Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее - Федеральный закон от <дата> №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от <дата> №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ).

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ предусмотрено, что контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкции) Старшего инспектора ДПС батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО15<дата>, (п.п. 1.3, 1.11, 3.8, 3.10, 3.16, 3.19, 3.20) старший инспектор ДПС подчиняется командиру полка ДПС, командиру взвода и командиру батальона; поведение старшего инспектора ДПС батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по РД должно соответствовать требованиям дисциплинарного устава и типового кодекса; осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; в соответствии с требованиями приказа № от <дата> МВД России сообщает руководству о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать условия контракта, служебную дисциплину, внутренних распорядок, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ; соблюдать обязанности, предусмотренные статьей 12 указанного Федерального закона.

Из личного дела по учету кадров – послужного списка истца ФИО1 следует, что он принят на службу в органы внутренних дел <дата> - стажером по должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала, а с <дата> состоял в должности старшего инспектора ДПС восьмого взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

<дата> с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел (ОВД) по основанию, предусмотренному п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании приказа МВД по РД № л/с от <дата>.

Заключением по результатам рассмотрения докладной записки врио начальника отделения организации службы полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО9, проведенным инспектором ОС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан старшим лейтенантом полиции ФИО13, утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО15<дата>, за недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, а также нарушение требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и пункта 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации Государственной функции по осуществлению Федерального Государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата>№, выразившееся в непринятии <дата>, в составе патрульного экипажа «Самара-187», мер административного воздействия в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, полагал наложить на ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Согласно приказу Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от <дата>№ «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного командиром Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО15 в целях реализации заключения служебной проверки от <дата>, следует, что за недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, а также нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 7.8 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации Государственной функции по осуществлению Федерального Государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований Законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата>№, выразившееся в непринятии <дата>, в составе патрульного экипажа «Самара-187», мер административного воздействия в отношении водителя допустившего нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, наложено на старшего инспектора ДПС 8-го взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ФИО1 дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Из Акта, составленного <дата>, следует, что <дата>ФИО1 предложено написать объяснение по факту не принятия мер административного воздействия во время несения службы в составе патрульного экипажа <дата>, однако последний, по истечению двух суток с указанной даты, объяснение не представил. Указанный акт составлен инспектором отделения организации службы полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан старшим лейтенантом полиции ФИО13 в присутствии Врио начальника отделения организации службы полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО12, Врио инспектора отделения организации службы полка ДПС ГИБДД МВД по младшего лейтенанта полиции ФИО11, Врио инспектора отделения организации службы полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан старшего лейтенанта полиции ФИО10.

В связи с тем, что истец ФИО1 отрицал обращение к нему с требованием дачи объяснений по данному факту, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, которыми изложенные в акте обстоятельства и принадлежность подписей в указанном акте были подтверждены.

Должностное лицо - ФИО13, проводившее служебную проверку, не допрошен в связи с увольнением с органов внутренних дел, о чем представлен соответствующий приказ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда первой инстанции не имелось. Исследованная постовая ведомость за <дата> не подтверждает нахождение истца ФИО1 в указанный день на службе во время обеденного перерыва в <адрес> и не исключает возможности его нахождения в отмечаемое свидетелями время в пгт. Ленинкент.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС капитан полиции ФИО14, также привлеченный к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, подтвердил обстоятельства совершения дисциплинарного проступка при несении службы вместе с истцом ФИО1<дата>, отраженные в заключении от <дата>.

В этой связи, в целях проверки доводов истца, отрицающего факт не принятия мер по событию, отраженному в указанном заключении, то есть непринятии <дата> в составе патрульного экипажа «Самара-187», мер административного воздействия в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его доводов о том, что к водителю указанного автомобиля, вопреки показаниям свидетеля ФИО14 подходил не он, а сам ФИО14, судом истребована видеозапись с автомобиля, на котором заступали в наряд <дата> истец ФИО1 и свидетель ФИО14

Из письма от <дата> командира полка ДПС ФИО15 на имя начальника ФКУ «ЦХиСО» МВД по РД следует, что автомобиль ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком М0363/05rus (по обслуживанию ФАД) подлежит выводу из эксплуатации по техническому состоянию как не пригодное к дальнейшему использованию.

В соответствии со справкой командира полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО15 (без даты, представленная в судебном заседании от <дата>) информация в видеорегистраторах, установленных в патрульных автомобилях, хранится до 30 суток, вместе с тем, Полк ДПС оснащен необходимым оборудованием, позволяющим осуществлять архивацию и хранение видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях. Согласно Приказа № от <дата> МВД по Республике Дагестан время хранения записей на сетевых хранилищах данных (СХД) составляет 90 суток.

Из Акта об уклонении (отказе) сотрудника от ознакомления с приказом командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата>№, составленным <дата> командиром 8 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО16, следует, что ФИО1 предложено под роспись ознакомиться с приказом командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от <дата>№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора». ФИО1 от ознакомления под роспись с вышеуказанным приказом отказался и свой отказ мотивировал несогласием с принятым решением в отношении него. Содержание указанного акта подтверждают инструктор ОКиВР полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО17 и Врио инструктора ОКиВР полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО18.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 указанные подтвердили в акте обстоятельства, а также подтвердили принадлежностей им подписей.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания недействительным заключения служебной проверки от <дата>, приказа, изданного на его основе от <дата>№ «О наложении дисциплинарного взыскания» суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы автора жалобы о том, что служебная проверка проведено и заключение служебной проверки от <дата> составлено ненадлежащим должностным лицом, поскольку из информационной карточки исходящего документа № от <дата> с использованием Сервиса электронного документооборота, следует, что исполнителем по служебной проверке на основании докладной ФИО12 им определен ФИО13

Доводы, приводимые стороной истца о несоответствии представленной информационной карточки исходящего документа п.14 Приказа МВД России от <дата>№ (ред. от <дата>) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», как правильно указано в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно указанному пункту, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Представленная ответчиком информационная карточка составлена на отдельном листе, содержит регистрационный номер и дату документа.

Согласно п.34 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <дата>№ (в ред. от <дата>г.) на документах, оформляемых на бланках или стандартных листах бумаги, проставляются следующие обязательные реквизиты оформления документов: вид документа; дата документа; подпись; регистрационный номер документа; отметка об исполнителе документа.

Приказом командира Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с «по личному составу» в связи со служебной необходимостью, истец ФИО1 с 8 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан с <дата> перемещен для дальнейшего прохождения службы в 5 взвод батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан до особого распоряжения.

В соответствии с заключением по результатам рассмотрения докладной записки командира 5 взвода ДПС батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО19, проведенным инспектором отделения организации службы полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО13 и утвержденным командиром полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО15<дата>, следует, что проведена служебная проверка по вышеуказанной докладной записке, по итогам которой, доводы, изложенные в указанной докладной, подтвердились, в связи с чем, за нарушение требований пункта 152.2 Наставления по организации деятельности ДПС Госавтоинспекции МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата>г. №-дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в допущении сна во время несения службы в составе патрульного экипажа за нарушение пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, предложено наложить на старшего инспектора 8 взвода ДПС батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с Актом об отказе в дачи объяснения от <дата>, следует, что <дата> в присутствии сотрудников отделения организации службы полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан: - врио начальника ООС капитана полиции ФИО12, врио инспектора ООС старшего лейтенанта полиции ФИО10, и врио инспектора ООС старшего лейтенанта полиции ФИО20, старшему инспектору 8 взвода ДПС батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО1 было предложено написать объяснение по факту допущения сна во время несения службы, однако последний по истечению двух суток с указанной даты объяснение не представил.

В целях реализации служебной проверки от <дата>, командиром Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан издан Приказ № от <дата> «о наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым, за выявленные в ходе просмотра видеозаписей на основании докладной записи ФИО19, недостатки несения службы, допущенные Инспекторами ДПС <дата>, старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1, которым, находясь на службе, с 04 часов 40 минут до 06 часов 20 минут допустил сон, находясь в салоне служебного автомобиля, за нарушение требований пункта 152.2 Наставления по организации деятельности ДПС Госавтоинспекции МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата>№-дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в допущении сна во время несения службы в составе патрульного экипажа за нарушение пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Согласно Акту, составленному <дата> начальником ОКиВР полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата>№, следует, что в кабинете № ОКиВР полка ДПС ГИБДД МВД по РД <дата>, в присутствии сотрудников ФИО22, ФИО17, ФИО21, ФИО1 было предложено под роспись ознакомиться с приказом командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от <дата>№, о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии». ФИО1, от ознакомления под роспись с вышеуказанным приказом командира полка ДПС отказался. Свой отказ мотивировал несогласием с принятым в отношении него решением.

Обстоятельства, изложенные в актах от 12 марта и от <дата>, в том числе и принадлежность учиненных ими в актах подписей, подтвердили свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО22

Доводы стороны истца об отсутствии резолюции и соответственно проведение служебной проверки неуполномоченным на то должностным лицом, заключение по которому утверждено <дата> командиром Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, судом первой инстанции также отклонены по вышеприведенным мотивам, поскольку действующими нормативными актами допускается составление резолюции на отдельном листе, что не исключает его составление с использованием Сервиса электронного документооборота, в том числе в виде информационной карточки исходящего документа.

В соответствии с приказом МВД по РД № л/с от <дата> «по личному составу» расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел старший лейтенант полиции ФИО1 (Б-419447), старший инспектор дорожно-патрульной службы 8 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан), по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с <дата>, с выплатой материальной помощи за 2021 год в размере одного должностного оклада, компенсации за не использованный основной отпуск за 2021 год пропорционально отработанному времени в количестве 5 рабочих дней.

ЦФО МВД по Республике Дагестан в соответствии с пунктом 33.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата>№, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения ФИО1

Основанием для вынесения указанного приказа указаны: заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата> и приказ о наложении дисциплинарного взыскания МВД по Республике Дагестан от <дата>№.

Приказом МВД по РД от <дата>№ «О наложении дисциплинарного взыскания» в целях реализации заключения служебной проверки, проведенного сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ и нарушение требований пунктов 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, пунктов 13 и 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции», пунктов 2-10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от <дата>№ и пункта 3.16 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не сообщении представителю работодателя и не уведомлении его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае обращения к нему ФИО23 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, предложившего 10000 рублей за не привлечение его ФИО7 к административной ответственности, тем самым совершение при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ наложено на старшего инспектора ДПС 8 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан старшего лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденным министром внутренних дел по Республике Дагестан ФИО27<дата>, проведенным старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан ФИО24 на основании докладной записки заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО25, поступившей <дата> о неправомерных действиях ФИО1, следует, что за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренного п.14 ч. 2 ст. 49 и пунктов 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, нарушение требований пунктов 13 и 14 части 1 статьи 27 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», пунктов 2-10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от <дата>№ и пункта 3.16 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не сообщении непосредственному начальнику - не уведомлении его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае обращения к нему ФИО23 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, предложившего 10000 рублей за не привлечение его ФИО7 к административной ответственности, тем самым совершение при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, старшего инспектора ДПС 8 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

Из докладной записки, послужившей основанием для назначения служебной проверки и направленной начальником ОРЧ СБ МВД по РД ФИО26 на имя Министра внутренних дел по Республике Дагестан ФИО27 от <дата> за рег. номером 14/678 следует, что возникла необходимость проведения служебной проверки с целью дачи оценки действиям должностных лиц Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по факту не уведомления старшим инспектором ДПС 8 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, в нарушение требований пунктов 13 и 14 части 1 ст.27 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», пунктов 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, пунктов 2-10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от <дата>№, выразившихся в не сообщении непосредственному начальнику и не уведомлении его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, и из письма РЛС МВД по РД от <дата>№ следует, что ФИО1 с сообщением об обращении к нему каких-либо лиц в целях его склонения к совершению коррупционного правонарушения не обращался.

В ходе рассмотрения дела истец также не отрицал о несообщении им руководству имевшего место случая предложения ему денежных средств ФИО23 – факта склонения его к совершению коррупционного правонарушения в ночь с 1 на <дата>, ссылаясь на то, что после смены наряда в связи с плохим самочувствием он не думал, что указанный случай повлечет какие-либо последствия, учитывая, что он денег не брал.

В соответствии с актом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, составленным старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО24, с участием оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО28 и старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО29 произведен осмотр и прослушивание компакт-диска с аудиозаписью разговора ФИО1 с ФИО23, подтверждаются обстоятельства склонения истца к совершению правонарушения коррупционной направленности.

С учетом исследованных и оцененных доказательств по делу в совокупности, установлено, что нарушений процедуры проведения служебной проверки, заключение по которому утверждено министром внутренних дел по РД ФИО27<дата>, и увольнения истца ФИО1 с органов внутренних дел, осуществленного в целях реализации данного заключения, ответчиком не допущено. Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, при законности проведенной процедуры увольнения, им не доказаны.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.