Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС»), с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11 декабря 2014 года, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком, в размере 350 969,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик получил по кредитному договору денежные средства в сумме 409 800 рублей сроком на 84 месяца, однако обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования суммы долга по кредитному договору с ответчика.

ОАО Банк «Открытие» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, с уточненными исковыми требованиями в сторону уменьшения в пределах срока исковой давности согласилась.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым, с учётом определения судьи от 15 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворил. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 11 декабря 2014 года в размере 350 969 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг 297 917 рублей 01 копейка, проценты 53 052 рублей 13 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 707 рублей. Возвратил ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № <данные изъяты> от 24 февраля 2021 года в размере 596 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и рассмотреть дело заново, после проверки расчетов истца с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не проверил и не исследовал состав переуступленной банком в пользу ООО «ЭОС» задолженности (состав и структуру), а расчет фактически не отвечает требованиям допустимости. По договору цессии от 19 декабря 2018 года передана задолженность в размере 410 492 рублей 79 копеек, из которых (с учетом частичного гашения) основной долг составляет 381 001 рублей 13 копеек, что соответствует остатку долга на 11 декабря 2015 года, а также проценты в размере 29 340 рублей 84 копеек.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование кредитом, изменению в части расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «ЭОС», в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 409 800 рублей, сроком на 84 месяца, под 21 % годовых на условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. Размер ежемесячного платежа составлял 9 351 рублей и должен был быть внесён в срок до 11 числа каждого месяца, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составлял 0,1%. (л.д. 13-23).

Факт заключения договора кредита и выдача кредита стороной ответчика не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д. 80-93, л.д. 119-214).

19 декабря 2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования, вытекающие из указанного выше кредитного договора, переданы ООО «ЭОС» (л.д. 48-58).

ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2020 года за взысканием задолженности ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. Судебный приказ вынесен 19 августа 2020 года, впоследствии 30 ноября 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.169-174).

С настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 28 мая 2021 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 64).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 06 августа 2017 года (06 августа 2020 года – 3 года). В связи с чем, по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате до 06 августа 2017 года, срок исковой давности истцом пропущен.

С учётом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 297917,01 рублей по состоянию на 12 февраля 2018 года согласно уточнённому исковому заявлению (л.д.194-195) соответствует требованиям закона и принято в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Вместе с тем, с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 12 февраля 2018 года по 19 декабря 2018 года (дата заключения договора уступки прав (требований)) в размере 53 052 рублей 13 копеек судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 19 декабря 2018 года по выписке из реестра заемщиков № 1 к ООО «ЭОС» перешли права требования к ФИО1 по спорному кредитному договору, в том числе: сумма основного долга в размере 381 001,13 рублей и проценты в размере 29 391,66 рублей (л.д. 55 позиция 41180 в реестре).

При этом в силу п. 1.3. договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 19 декабря 2018 года (л.д.48-51) к цессионарию не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.

Из выписки по счёту заёмщика следует, что за период с 12 октября 2015 года по 07 апреля 2016 года ФИО1 начислены проценты за пользование кредитом в размере 39 511 рублей 51 копейка (л.д. 44-45). 13 апреля 2016 года погашены проценты в сумме 10119,85 рублей. Остаток непогашенных процентов составляет 29391,66 рублей. Таким образом, из выписки по счёту следует, что переданная по договору цессии истцу задолженность по неуплаченным процентам в сумме 29391,66 рублей сформировалась по состоянию на 07 апреля 2016 года. Срок исковой давности для взыскания указанных процентов истёк, поскольку в пределах срока исковой давности находятся платежи с 06 августа 2017 года.

Представленный истцом ООО «ЭОС» расчет задолженности по процентам на сумму 29391,66 рублей за период с 07 августа 2018 года по 19 декабря 2018 года (л.д.67) судебная коллегия отклоняет как недостоверный, поскольку он выполнен представителем истца приблизительно и опровергается выпиской по счёту заёмщика, из которой следует, что проценты в сумме 29391,66 рублей, право на взыскание которых истцу передано по договору уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 года, начислены за период с 12 октября 2015 года по 07 апреля 2016 года.

Заявленное в уточнённом иске требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 12 февраля 2018 года по 19 декабря 2018 года в сумме 53052,13 рублей не подлежало удовлетворению, поскольку право на дальнейшее начисление процентов по договору цессии истцу не передавалось, о чём прямо указано в пункте 1.3 договора уступки прав (требований).

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 53052,13 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части с принятием по делу в указанной части нового решения, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчёта: 5200 + ((350969,14 - 200000)* 1) / 100 = 6 709,69 * 84,88% от полной цены уточнённого иска (сумма удовлетворенных исковых требований составляет 297 917,01 руб.) = 5695,46 руб.

В связи с принятием судебной коллегией решения об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом и изменения решения суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору в размере 350969,14 рублей и на общую сумму взыскания в размере 357676,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2021 года отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, изменить в части расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы взыскания, подлежащих взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей 46 копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору в размере 350969,14 рублей и на общую сумму взыскания в размере 357676,14 рублей.

В остальной части это же решение суда, а именно, в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 декабря 2014 года в размере основного долга в сумме 297917,01 рублей, а также в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению №<данные изъяты> от 24 февраля 2021 года в размере 596,42 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.