Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н. А.,

при секретаре Яровой К.Н.

с участием истца Никифорова А. В., его представителя Краснухина Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе МП «Нижегородпассажиравтотранс» на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года

по иску Никифорова А. В. к МП «Нижегородпассажиравтотранс» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что в период с [дата] по [дата] работал в ГП НО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» филиал «НПАП [номер]» (МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» МП «Нижегородпассажиравтотранс» филиал «НПАП [номер]») в должности <данные изъяты>.

В его обязанности входило определение механической исправности шин автобусов, проведение работ по их ремонту.

За время работы истец добросовестно исполнял должностные обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, претензий со стороны ответчика ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

[дата] вынесен приказ [номер]ах «О нарушении по АРИ», на основании которого наложено дисциплинарное взыскание «за нарушение должностных обязанностей [дата], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником, в части отказа монтажа и демонтажа колеса с автотранспортного средства государственный номер [номер] и государственный номер [номер]», объявлено замечание и снижена премия за [дата] на 50%.

[дата] вынесен приказ [номер]ах «О нарушении по АРИ», о наложении дисциплинарного взыскания «за нарушение должностных обязанностей [дата], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником, в части отказа монтажа и демонтажа колеса с автотранспортного средства государственный номер [номер]», объявлен выговор и снижена премия за [дата] на 50%.

Считает наложенные дисциплинарные взыскания незаконными.

Согласно трудовому договору [номер] от [дата] истец работал <данные изъяты>, а впоследствии переведен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.6 договора, функциональные обязанности не должны выходить за рамки условий договора. Никифоров А. В. указал, что на него наложили взыскания за отказ от выполнения работ по монтажу и демонтажу (установка/снятие) колес, которые не входили в его должностные обязанности, не соответствуют его специальности.

Считает, что своими действиями главный инженер Д.А.В. пытался незаконно переложить должностные обязанности автослесарей на <данные изъяты>, фактически желая увольнения Никифорова А. В. Однако у истца отсутствовало желание прекращать трудовые отношения, но работодатель грозил и создавал все условия для его увольнения на основании искусственно созданных дисциплинарных взысканий за неисполнение должностных обязанностей, а именно по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ с формулировкой «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей». Истец указывает, что его увольнение по инициативе работника, произведенное [дата], необходимо признать незаконным.

Никифоров А. В. полагает, что нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» МП «Нижегородпассажиравтотранс» филиал «НПАП [номер]» от [дата][номер]ах «О нарушении по АРИ» о дисциплинарном взыскании в виде замечания, а также снижения премии за декабрь 2019 года на 50%, за нарушение должностных обязанностей [дата], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником, в части отказа монтажа и демонтажа колеса с автотранспортного средства;

-признать незаконным приказ МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» МП «Нижегородпассажиравтотранс» филиал «НПАП [номер]» от [дата][номер]ах «О нарушении по АРИ» о дисциплинарном взыскании в виде выговора, а также снижения премии за декабрь 2019 года на 50%, за нарушение должностных обязанностей [дата], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником, в части отказа монтажа и демонтажа колеса с автотранспортного средства;

-признать незаконным увольнение по собственному желанию на основании приказа директора МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» МП «Нижегородпассажиравтотранс» [номер]к от [дата] о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

-изменить дату увольнения Никифорова А. В. с должности <данные изъяты> МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» МП «Нижегородпассажиравтотранс» с [дата] на [дата] по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Никифорова А.В.;

-взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу Никифорова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] из расчета <данные изъяты> в месяц;

-компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>

Истец Никифоров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» Лашманов В.В. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что согласно квалификационному справочнику монтировщик шин должен снимать колеса с автобуса.

Третье лицо Саутенков В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Признать незаконным приказ директора МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» МП «Нижегородпассажиравтотранс» филиал «НПАП [номер]» от [дата][номер]ах «О нарушении по АРИ» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания, а также снижения премии за декабрь 2019 года на 50%, за нарушение должностных обязанностей [дата], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником, в части отказа монтажа и демонтажа колеса с автотранспортного средства;

признать незаконным приказ директора МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» МП «Нижегородпассажиравтотранс» филиал «НПАП [номер]» от [дата][номер]ах «О нарушении по АРИ» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора, а также снижения премии за [дата] на 50% ФИО1, за нарушение должностных обязанностей [дата], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником, в части отказа монтажа и демонтажа колеса с автотранспортного средства;

признать незаконным увольнение ФИО1 по собственному желанию на основании приказа директора МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» МП «Нижегородпассажиравтотранс» филиал «НПАП [номер]» [номер]к от [дата] о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

изменить дату увольнения ФИО1 МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» МП «Нижегородпассажиравтотранс» филиал «НПАП [номер]» с [дата] на [дата];

взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы за три месяца приведено немедленному исполнению.

Взыскана с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о нарушении прав истца отсутствием на предприятии должностной инструкции по должности истца, поскольку обязанность монтировщика шин по их снятию прямо предусмотрено нормативными документами, что также подтверждается объяснениями третьего лица ФИО2

Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда о вынужденном увольнении истца надлежащими доказательствами не подтвержден, работодателем созданы условия для максимально благоприятной работы, давление на истца не оказывалось, проводилась разъяснительная работа, вместе с тем истец не отозвал своего заявления об увольнении.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] по [дата]ФИО1 работал в ГП НО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» филиал «НПАП [номер]» (МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» МП «Нижегородпассажиравтотранс» филиал «НПАП [номер]») в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от [дата] и изменениями к трудовому договору (л.д.10-13 т.1).

В соответствии с п. 2.6 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности, напрямую связанные с осуществлением работы согласно квалификации. Дополнительно возлагаемые функции не должны выходить за рамки должности.

Приказом N 1685 ах от [дата]ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей [дата], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником в части отказа монтажа и демонтажа колес с автотранспортных средств, снижен размер премии за [дата] на 50%.(л.д.17 т.1).

Приказом N 1689 ах от [дата]ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей [дата], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником в части отказа монтажа и демонтажа колес с автотранспортных средств, снижен размер премии за [дата] на 50%. (л.д.16 т.1).

Основанием для наложения указанных дисциплинарных взысканий послужили докладная записка главного инженера Д.А.В. и и.о.начальника АРМ З.А.В.

[дата]ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с [дата] (л.д.87 т.1).

Приказом [номер]-к от [дата]ФИО1 уволен [дата] по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д.86 т.1), с которым истец ознакомлен [дата].

Согласно трудовой книжке ФИО1 принят на работу в ООО ТК «Спецмашмервис-НН» на должность <данные изъяты>[дата] (л.д.219-236 т.1).

Разрешая спор, установив, что между сторонами имеет место спор о функциональных обязанностях истца, а именно о том, входит в обязанности монтировщика шин снятие колес с транспортного средства или нет, установив, что согласно ЕТКС в обязанности монтировщика шин 2-4 разряда входит монтаж и демонтаж колес автомобилей (л.д.121 т.1), в обязанности слесаря по ремонту автомобилей согласно ЕТКС входит разборка автомобилей, снятие и установка колес автомобилей (л.д.122-124 т.1), должностная инструкция, определяющая вид трудовых функций по договору, не разработана, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие должностной инструкции и официального ознакомления с должностными обязанностями истца, невозможно установить круг обязанностей истца и вменить ему в вину невыполнение трудовых обязанностей по монтажу и демонтажу колес с транспортного средства, работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка и нарушение им должностной инструкции, следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения должностных обязанностей по приказу N 1685 ах от [дата] и приказу N 1689 ах от [дата] не имелось, ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию по данным приказам незаконно, в связи с чем, ФИО1 необоснованно лишен премии за декабрь 2019 года, что является основанием для удовлетворения требований истца в заявленной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверить факт того, имело ли в действительности место совершенное работником проступка, явившегося поводом к вынесению замечания и выговора истцу, имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей возможно только при изучении должной инструкции, вместе с тем, у ответчика соответствующая должностная инструкция отсутствует, приказ об утверждении должностной инструкции не издавался.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данный локальный акт необходим для установления юридически значимых обстоятельств спора, а именно правомерно ли и обоснованно ли работодатель вменил в вину истца нарушения трудовой дисциплины и применил взыскания.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, установленные ЕТКС обязанности монтировщика шин 2-4 разряда - монтаж и демонтаж колес автомобилей (л.д.121 т. 1), обязанности слесаря по ремонту автомобилей - разборка автомобилей, снятие и установка колес автомобилей (л.д.122-124 т. 1), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в должностные обязанности ФИО1 снятие и установка колес автомобилей не входило.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным и довод жалобы о наличии рабочей инструкции монтировщика шин (л.д.125-126 т.1), согласно которой демонтаж колес с автобуса и монтаж колес на автобус относится к должностным обязанностям монтировщика шин, поскольку она принята [дата], после привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и после увольнения, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от [дата] в виде выговора за нарушение должностных обязанностей [дата] вынесен по обстоятельствам, которые были совершены до привлечения истца к дисциплинарной ответственности [дата]. Таким образом, поскольку на [дата] имелось два события, которые работодатель оценивал в качестве дисциплинарных проступков: от [дата] и от [дата], то нарушены правила привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку оснований для вынесения двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Указанные события подлежали оценке в рамках одного приказа работодателя в совокупности с иными, заслуживающими внимания обстоятельствами.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным увольнения по собственному желанию на основании приказа директора МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» МП «Нижегородпассажиравтотранс» филиал «НПАП [номер]» [номер]к от [дата], суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 77, 80, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании мотивированной оценки совокупности всех доказательств по делу, учитывая характер действий сторон до увольнения и после увольнения, пришел к правильному выводу о том, что работодателем при увольнении нарушены трудовые права истца, поскольку добровольности волеизъявления истца на увольнение не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 39-КГ20-3-К1 действия работника при подаче заявления об увольнении по собственному желанию должны являться добровольными и осознанными, учитывая, что работник является более слабой стороной трудовых правоотношений, на работодателе лежит обязанность разъяснить работнику последствия такого увольнения и право отзыва заявления, выяснить причины подачи работником заявления по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно п. 14. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ [дата], расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли представителями работодателя разъяснены такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; выяснялись ли представителями работодателя причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы восстановления на работе лица, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имел, после получения приказов о дисциплинарном наказании подвергся материальному и моральному давлению со стороны работодателя, что свидетельствует, что подача заявления об увольнении [дата] не являлась добровольным волеизъявлением ФИО1 Оказание морального давления на ФИО1 при принятии решения об увольнении подтверждается показаниями свидетеля Д.А.В., в судебном заседании показавшего, что ФИО1 уволился по собственному желанию потому, что его бы уволили по статье (л.д.181 т. 1).

Установив, что целью написания заявления о расторжении договора по собственному желанию [дата] явилось не самостоятельное добровольное желание уволиться с работы, а страх быть уволенным по инициативе работодателя за невыполнение его требований, признав действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 13 по [дата] в отношении ФИО1 двух необоснованных приказов о наложении дисциплинарных взысканий с лишением премии за декабрь в размере 50%, суд первой инстанции расценил действия работодателя как намеренные, целенаправленные на увольнение ФИО1 с занимаемой должности, и пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом трудоустройства истца у нового работодателя, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения ввиду незаконного увольнения истца, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен судом с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации. Истец согласился с данным размером компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с наличием у истца свободного волеизъявления на расторжение трудового договора по инициативе работника, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену решения суда. Более того, данные доводы приводились заявителем жалобы ранее и являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Судебной коллегией принимается во внимание и тот факт, что работа в ГП НО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» филиал «НПАП [номер]» с [дата] являлась для истца постоянной работой на протяжении последних 10 лет и как следствие основным источником его дохода.

При этом судебная коллегия учитывает, что работодатель произвел увольнение истца одним днем, фактически лишив его возможности отозвать свое заявление, принимая во внимание, что написанное истцом заявление от [дата], содержащее исправление даты увольнения с [дата][дата] ввиду установленных судом обстоятельств, не может свидетельствовать о добровольности волеизъявления работника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о добровольности увольнения, судебная коллегия, с учетом представленных по делу доказательств, соглашается с выводом суда об отсутствии у истца добровольных и осознанных действия направленных на увольнение по собственному желанию, учитывая, что последний, находясь в трудоспособном возрасте, уволившись, фактически был лишен своего основного источника дохода, после увольнения [дата] трудоустроен лишь [дата].

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от [дата] N 922, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО1 принят на работу в ООО ТК «Спецмашмервис-НН» на должность слесаря [дата]., и определив период вынужденного прогула с [дата] по [дата], из расчета сведений о заработной плате истца с [дата] включительно, отраженных в справке 2-НДФЛ (за исключением выплат за отпуск и компенсацию за отпуск под кодом 2012 – отпускные, 2013-компенсация за отпуск), а также сведений о количестве рабочих дней в расчетном периоде, из расчета пятидневной рабочей недели, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, исходя из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>, количества дней вынужденного прогула <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст.394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что судом требования о взыскании заработной платы разрешены с учетом заявленных истцом требований по [дата] (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая то обстоятельство, что истец в суде апелляционной инстанции не обладает правом, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ на увеличение исковых требований, судебная коллегия проверяет обоснованность принятого решения суда по заявленным исковым требованиям.

Между тем истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день принятия решения суда первой инстанции, который, изменяя дату увольнения, признал незаконным увольнение ФИО1 по собственному желанию на основании приказа директора МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» МП «Нижегородпассажиравтотранс» филиал «НПАП [номер]» [номер]к от [дата], в связи с чем, принятие отказа истца от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы по день принятия решения не может являться препятствием к подаче соответствующих исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «Нижегородпассажиравтотранс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи