Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серова Константина Евгеньевича – Вурьева Дениса Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Серова Константина Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «БрокерКредитСервис» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - ООО «БрокерКредитСервис» - Кокориной К.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов К.Е. обратился в суд с иском к ООО «БрокерКредитСервис» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили генеральное соглашение №-ч по условиями которого, ответчик обязался по поручению истца оказывать услуги по заключению сделок на рынке ценных бумаг, сделок с производными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных сделок, определенных регламентом и заявлением истца на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг, а также оказывать информационно-аналитические и иные услуги, предусмотренные генеральным соглашением и приложениями к нему, исключительно в интересах истца.

Осенью 2015 истец в порядке наследования приобрел право собственности в отношении обыкновенных акций ОАО «Челябинский цинковый завод» в количестве 8 320 штук. В целях дальнейшей продажи указанных акций по наиболее выгодной цене, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соответствующее генеральное соглашение.

При заключении договора работник ответчика сообщил, что истец может продать все принадлежащие ему акции в любое удобное время покупателю, наименование которого не назвал, однако в данном случае сделка будет внебиржевой и цена акций будет на 5 % ниже биржевой с вычетом подоходного налога. Для осуществления брокером своих функций истцу было предложено обратиться к реестродержателю и перевести акции на счет истца, открытый у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал поручение о переводе акций на счет, открытый у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ акции поступили на счет брокера.

В ожидании роста стоимости акций, и возможного их выкупа ОАО «Уральская горно-металлургическая компания», истец решил отложить продажу акций на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. по настоянию работника ответчика и основываясь на его рекомендациях, истец выставил на продажу первый лот акций в количестве 10 штук.

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию работника ответчика, истец продал все принадлежащие ему акции ответчику в количестве 8 320 штук по стоимости <данные изъяты> руб. за одну акцию, что подтверждается договором купли-продажи №-м, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Однако, в течении 2-х дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стоимость акций выросла на 14 %. В дальнейшем из статей в интернете истцу стало известно что, начиная с апреля 2016 года сотрудники брокера обладали всеми необходимыми данными, о перспективах изменения цен на акции и оценивали их положительно. Однако истцу давались прямо противоположные прогнозы. Конечным же выгодоприобретателем по сделке явился сам ответчик.

К ДД.ММ.ГГГГ стоимость акций увеличилась примерно на 72 %, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» приняло решение об обязательном выкупе акций по цене <данные изъяты> рубль за одну акцию.

Увеличение стоимости акций по мнению истца является его убытками, т.к. в случае предоставления со стороны ответчика надлежащей информации, истец мог бы продать свои акции за большую цену. Сума понесенных истцом убытков составляет <данные изъяты> руб.

Случившееся явилось результатом того, что брокер при заключении договора купли-продажи акций, в нарушение требований законодательства и условий генерального договора действовал вопреки интересам истца.

От добровольного возмещения причиненных убытков ответчик уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Серов К.Е. в лице своего представителя по доверенности Вурьева Д.В. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что понесенные истцом убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора оказания услуг, который действовал вопреки интересам истца.

Суд, разрешая спор не учел, что оказание истцу услуги по консультированию подтверждается объяснениями сотрудника ответчика ЧСА, данными в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>.

Апеллянт считает, что регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «БрокерКредитСервис», не предусмотрена возможность приобретения ответчиком акций клиента в пользу общества.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2015 г. Серов К.Е. и ООО «БрокерКредитСервис» заключили генеральное соглашение № 180436/15-ч, о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг, в соответствии с регламентом оказания таких услуг, по тарифному плану «Профессиональный», по условиям которого, ответчик обязался по поручению истца оказывать услуги по заключению сделок на рынке ценных бумаг, сделок с производными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных сделок, определенных регламентом и заявлением истца на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг, исключительно в интересах истца.

Из содержания раздела 4 регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «БрокерКредитСервис» усматривается, что брокер предоставляет клиенту за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть совершает по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные регламентом и указанные клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу, о безосновательности утверждения истца о причинении ответчиком убытков, в размере сумы заявленной к взысканию, с чем судебная коллегия соглашается.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полны возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны и заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключен случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ Серов К.Е., как продавец и ООО «БрокерКредитСервис», как покупатель заключили договор купли-продажи за №-м в отношении принадлежащих истцу на праве собственности обыкновенных акций ОАО «Челябинский цинковый завод» в количестве <данные изъяты> штук, по цене - <данные изъяты> руб., за акцию, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании заявленных убытков истец обосновывает тем, что ответчик в преддверии заключения договора по покупке акций располагал сведениями о предстоящем росте их стоимости, что ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» рассматривает вопрос об обязательном выкупе акций, однако данную информацию от истца утаил, чем нарушил заключенное сторонами генеральное соглашение.

Однако, вопреки п. 1 ст. 56 ГК РФ истец не представил суду доказательств своих утверждений.

К тому же, как правильно установил суд, вопреки доводам апелляционной жалобы тарифным планом «Профессиональный» не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу, как клиенту специализированных, информационно-аналитических услуг, консультаций и рекомендаций по сделкам с ценными бумагами.

Утверждение апеллянта о том, что продажа акций была обусловлена рекомендациями брокера (сотрудника ответчика) безосновательно. Из представленного в деле объяснения сотрудника ответчика - ЧСА, данного в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, на которое ссылается апеллянт, это не следует, т.к. из текста объяснительной усматривается, что консультация касалась относительно оказываемых компанией услуг, но не специализированных, информационно-аналитических услуг, консультаций и рекомендаций по сделкам с ценными бумагами.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что заключая сделку по покупке акций ООО «БрокерКредитСервис» действовало вопреки интересам истца, поскольку в соответствии с условиями генерального соглашения, заключенная сторонами сделка явилась результатам поручения исходившего от истца, при отсутствии которого, заключение сделки было бы невозможно.

На основе анализа заключенного сторонами генерального соглашения, регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «БрокерКредитСервис», представленных в деле доказательств судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявленные истцом убытки не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика при оказании договорных услуг, а были обусловлены движением цены акций на рынке ценных бумаг. В рамках заключенного сторонами соглашения ответчик, не брал на себя обязательство по обеспечению положительного финансового результата по сделке с ценными бумагами, а обязался оказать лишь содействие по их продаже, что и было сделано.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер имеет право быть представителем обоих сторон сделки на внебиржевом рынке (дилером с одной стороны и брокером за счет клиента с другой) и может покупать на свой счет акции за свои средства (совмещение брокер-дилер).

То, что в данном случае интересы истца, как продавца и ответчика, как покупателя совпали, не противоречит ни закону, ни условиям договора, ни регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «БрокерКредитСервис», а потому не может свидетельствовать о конфликте интересов сторон, в том понимании, как это предусмотрено п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которому, в случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Доказательств же того, что заявленные истцом к взысканию убытки были обусловлены конфликтом интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на безосновательную переоценку выводов суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серова К.Е. – Вурьева Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: