Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Рушана Видади оглы Велиева на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Рушану Видади оглы Велиеву о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рушана Видади оглы Велиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 246 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей 41 копейки.

Взыскать с Рушана Видади оглы Велиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.В. Велиева и его представителя М.А. Балаганина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к Р.В. Велиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2017 года по вине водителя автомобиля Lada Proira, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р.В. Велиева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Г.И. Маннановой автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. По договору об уступке права требования от 7 октября 2019 года Г.И. Маннанова уступила ООО «СтройИнвестГрупп» право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приходящейся на долю износа транспортного средства. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 313029 рублей 02 копейки. Стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составила 210826 рублей 96 копеек.

ООО «СтройИнвестГрупп» просило взыскать с Р.В. Велиева в возмещение ущерба 210 826 рублей 96 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5308 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «СтройИнвестГрупп» заявил ходатайство об изменении наименования юридического лица на ООО «Центр страховых выплат».

В судебном заседании представитель ООО «Центр страховых выплат» исковые требования уточнил, просил взыскать с Р.В. Велиева в возмещение ущерба 91246 рублей 94 копейки, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Р.В. Велиев и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Г.И. Маннанова в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.В. Велиев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что истцом заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью ремонта без износа и с учетом износа. Судебный эксперт по результатам исследования пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, понятие «износ» не применяется. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик СПАО «Ингосстрах», который должен осуществить страховую выплату на условиях полной гибели.

В суде апелляционной инстанции Р.В. Велиев и его представитель М.А. Балаганин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года в 23 часа 00 минут <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Proira, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.В. Велиева и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Маннанова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Г.И. Маннановой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2017 года Р.В. Велиеву за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

7 октября 2019 года по договору уступки права требования ФИО2 уступила право требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2017 года, ООО «СтройИнвестГрупп».

Платежным поручением № <данные изъяты> от 17 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» по заявленному страховому случаю перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 78200 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату в размере 23992 рублей 06 копеек.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО1 от 20 декабря 2019 года №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 214923 рубля 23 копейки, без учета износа – 313029 рублей 02 копейки.

ООО «СтройИнвестГрупп» в исковом заявлении просило взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 210836 рублей 96 копеек (313029 рублей 02 копейки – 78200 рублей - 23992 рубля 06 копеек).

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкс» № <данные изъяты> от 12 августа 2020 года, среднерыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2017 года составила 300 006 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2017 года составила с учетом износа 253485 рублей 61 копейка, без учета износа – 392514 рублей 88 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2017 года составила 106567 рублей 68 копеек.

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение материального ущерба 91 246рублей, с учетом определенной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля 300 006 рублей, произведенной страховой выплаты 102 192 рублей 06 копеек, и учитывая стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus 106567 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в возмещение причиненного по его вине ущерба в связи с наступлением полной гибели автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит взысканию сумма 91 246 рублей 94 копейки.

Факт наступления полной гибели автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2017 года сторонами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о полной гибели транспортного средства применительно к нормам законодательства об ОСАГО не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что по заявлению потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 17 февраля 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 78200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась в ООО «Центр оценки «Справедливость».

По заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 102192 рубля 06 копеек, без учета износа – 146804 рубля 48 копеек. Стоимость ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертом ООО «Судэкс» определена среднерыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2017 года в 300 006 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой не превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, оснований для вывода о том, что страховая компания должна была выплатить потерпевшему страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оглы ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи