Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которым постановлено:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 175 701 (ста семидесяти пяти тысяч семисот одного) рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714 (четырех тысяч семисот четырнадцати) рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 500 (тридцати одной тысячи пятисот) рублей,

У с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что между банком и ФИО2 путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении от 21 сентября 2012 года, был заключен договор о карте №, в рамках которого банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял возврат кредита. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 175 701 рублей 94 копеек, выставив ему заключительный счет-выписку. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 175 701 рублей 94 копеек. Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса РФ, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №100048874 в размере 175 701 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей 04 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просил исключить из доказательственной базы по делу заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №116/18 от 25 июля 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявление АО «Банк Русский Стандарт», Ленинский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что судом не были проверены расчеты задолженности, необоснованно не приняты во внимание выводы судебной бухгалтерской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, как не содержащую оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился 21 сентября 2012 года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 15 сентября 2014 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на АО «Банк Русский Стандарт») с предложением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту с лимитом в размере 50 000 рублей (л. д. 21-22), открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. Также для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, просил установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л. д. 7-8).

Согласно тарифному плану ТП 57/2 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), составляет 36% (л. д.18-19).

На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика счет, выпустил карту, которую ФИО2 получил 27 сентября 2012 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении карты/ПИНа (л. д. 6). Таким образом, как верно заключил суд, между сторонами был заключен договор о карте №100048874.

В соответствии с п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

На основании п. 10.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 9.11 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 175701 рубль 94 копейки, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 20 октября 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на 08 апреля 2019 года составляет 175701 рубль 94 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия договора, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору о карте № от 21 сентября 2012 года в размере 175 701 рубль 94 копейки.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Приведенное в жалобе несогласие с увеличением лимита по кредитному договору в одностороннем порядке отклоняется судебной коллегией.

Согласно заявлению на заключение договора о карте, а также п. 2.15, п. 10,12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения Условий и (или) Тарифов (в том числе Тарифного плана), банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

В соответствии с п. 10.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту размер лимита.

Как следует из заключительного счета-выписки, впоследствии ФИО2 увеличен лимит до 140000 рублей (л. д. 26). Кроме того, в рамках договора о карте тарифный план ТП 57/2 был изменен, о чем ответчик был уведомлен (л. <...>).

Оценивая доводы ответчика в части нарушения истцом при расчете задолженности действующего законодательства, судебная коллегия находит их необоснованными, не соответствующими действительности.

Пункт 2 статьи 850 ГК Российской Федерации о возможности договорного регулирования отношений, связанных с кредитованием счета, по существу, развивает закрепленное в статье 421 данного Кодекса общее правило о том, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Согласно же статье 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года №400-О, оценивая доводы, приведенные в аналогичной жалобе, указывал, в частности, что оспариваемые положения статей 850 и 851 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Дополнительные условия относительно кредитования финансовых обязательств клиента перед банком при недостаточности у него на счете денежных средств были предусмотрены и в договоре между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт». При этом в момент возникновения спорных правоотношений в 2012 году ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности не содержали прямо выраженного запрета на включение в договор положений (оговорки о ничтожности таких положений), позволяющих банку квалифицировать начисленные, но не уплаченные должником проценты за пользование кредитом за прошедший период в качестве части основного долга с начислением на них в текущем периоде таких же процентов.

Так, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче конкретного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, отмечала, что хотя институт сложных процентов по общему правилу не предусматривается российским законодательством, он не может считаться противоречащим публичному порядку России, поскольку направлен на экономическое стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства (определение от 23 августа 2011 года №ВАС-10917/11).

В условиях отсутствия такого запрета как в законодательстве, так и на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики (что относится к его конституционной компетенции в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации) сформировалась единообразная судебная практика по делам с участием АО «Банк Русский Стандарт», по смыслу которой оспариваемая норма не препятствовала сторонам согласовывать соответствующее условие о кредитовании финансовых обязательств клиента перед банком в договоре (апелляционные определения Тульского областного суда от 16 мая 2013 года по делу N 33-954; Новосибирского областного суда от 15 мая 2014 года по делу N 33-4125/2014; Оренбургского областного суда от 26 июня 2014 года по делу N 33-3614/2014, Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 года по делу N 33-7085/2015 и др.).

Как установлено судебным актом, направив в адрес банка заявление о предоставлении ФИО2 банковской карты, он добровольно выразил свое согласие с договором предоставления и обслуживания банковской карты с условием о кредитовании счета карты (об овердрафте), неотъемлемыми составными частями которого являлись Условия и Тарифы по картам. В период действия данного договора он имела возможность знакомиться с содержанием Условий и Тарифов по картам, получать ежемесячные выписки по счету различными предусмотренными способами и пользовалась этой возможностью.

Вместе с тем законодатель, руководствуясь имеющейся у него достаточно широкой свободой усмотрения и реализуя свое право выбирать способы и инструменты правового регулирования, необходимые для решения приоритетных социально-экономических задач, исходя из потребностей экономики на конкретном этапе ее развития (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года №2515-О, от 3 июля 2018 года №1675-О и др.), внес ряд изменений в правовое регулирование кредитных отношений с участием физических лиц.

В частности, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу с 1 июля 2014 года и подлежащий применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17), устанавливает ряд дополнительных - по сравнению с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации - гарантий прав и законных интересов граждан-заемщиков в их взаимоотношениях с кредитными организациями, что не противоречит положениям данного Кодекса об актах, которые могут содержать нормы гражданского права (пункт 2 статьи 3).

Так, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что в договоре потребительского кредита (займа) не может содержаться условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности (пункт 2 части 13 статьи 5). Также установлена очередность погашения задолженности заемщика перед банком, когда сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по этому договору, причем в первую очередь подлежит погашению именно задолженность по процентам (пункт 1 части 20 статьи 5 названного Федерального закона). Наконец, статьей 6 данного Федерального закона предписано указывать в договоре наглядным и доступным для клиента способом полную стоимость потребительского кредита (займа), определяемую как в процентах годовых, так и в денежном выражении (часть 1); в расчет полной стоимости включаются в том числе платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) и другие (часть 4).

Кроме того, с 1 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона. В результате внесения изменений Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». В соответствии с пунктом 2 данной статьи условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Указанная новелла с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №146 о том, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, также направлена на наиболее полную защиту интересов экономически слабой стороны кредитных правоотношений, а именно гражданина-заемщика, от многократного и трудно прогнозируемого увеличения задолженности.

В силу же разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК Российской Федерации, по общему правилу, не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности; однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса (абзац второй пункта 33) – Определение Конституционного Суда РФ от 05 декабря 2019 года №3275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО4 на нарушение её конституционных прав статьей 850 Гражданского кодекса РФ».

Из жалобы и представленных документов не следует, что АО «Банк Русский Стандарт» - вопреки нормам, закрепленным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Гражданским кодексом Российской Федерации, - продолжало кредитовать банковский счет заявителя в части не исполненных им финансовых обязательств перед банком с начислением на эту сумму процентов. Также не усматривается из размещенных в сети Интернет (согласно части 4 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») действующих Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифных планов АО «Банк Русский Стандарт» положений, допускавших бы такое кредитование счета, аналогичных содержавшимся в Условиях, согласие с которыми было выражено заявителем.

В системе действующего правового регулирования, вопреки доводам жалобы заявителя, не исключается предоставление кредита без зачисления на банковский счет должника для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту (перекредитование). С учетом изложенных в настоящем Определении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений гражданского законодательства, включая пункт 1.1 статьи 819 ГК Российской Федерации (которым данная статья была дополнена в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), для возникновения таких правоотношений требуется как согласованное волеизъявление сторон путем включения недвусмысленных условий об этом в соответствующий кредитный договор, так и своевременное информирование клиента о прекращении прежнего денежного обязательства и возникновении нового способом, свободно избранным сторонами в таком договоре.

В связи с изложенным, является несостоятельной ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в принятии в качестве доказательств выводов судебной бухгалтерской экспертизы №116/18 от 25 июля 2019 года, согласно которой размер задолженности ФИО2 по договору о карте № от 21 сентября 2012 года с учетом условий договора об овердрафте, ст. 319, 850 ГК РФ по состоянию на 8 апреля 2019 года составляет по данным экспертов 88431 рублей 89 копеек, поскольку данная экспертиза также содержит вывод о том, что при условии буквального толкования положений Условий предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» в части формирования кредита задолженность ФИО2 по договору № от 21 сентября 2012 года (договору о карте) составляет 175701 рублей 94 копейки (л. д. 203-225), что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО1.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: