Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что 23 ноября 2021 года в 14-30 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген под управлением ФИО2 и транспортного средства Хонда CR-V под управлением водителя ФИО1

Виновным признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю Хонда CR-V причинены механические повреждения.

25 ноября 2021 года ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 АО «АльфаСтрахование» вынесло решение о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (Автовизаж).

11 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало обстоятельства ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 236 000,00руб.

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V без учета износа составляет 437 400,00 рублей, с учетом износа 312 200,00 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 201 400,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214,00 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действующим законодательством РФ предусмотрено право истца на взыскание с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой. Доказательств злоупотребления истцом своим правом материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истец не оспаривала размер выплаченной суммы и не была лишена возможности произвести ремонт автомобиля за счет средств страховщика.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года в 14-30 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1

Страхования компания истца ФИО1 АО «АльфаСтрахование» признала факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, вынесла решение, которым направила автомобиль Хонда CR-V на ремонт на СТО к ИП ФИО3, с которым у страховщика заключен договор.

Согласно приложенной к материалам дела калькуляции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 398 817,00руб., от которой истец отказалась, заключив с АО «АльфаСтрахование» Соглашение о выплате страхового возмещения по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 236 000,00 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

Отклоняя указанные доводы жалобы и давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что истец своим правом на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выданному направлению не воспользовалась, тем самым согласившись, что сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 236000 руб. является достаточной для ремонта транспортного средства.

ФИО1 отказалась от проведения ремонта на СТОА, о чем свидетельствует ее заявление, отказавшись от полного восстановления ее автомобиля по счету, выставленному СТОА, чем реализовала свое право в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Позиция апеллянта о том, что на СТОА ИП ФИО7 ремонт автомобиля должен был быть произведен с использованием запасных частей, бывших в употреблении, объективно ничем не подтверждена.

Ответственность страховщика за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего регламентирована абз.9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для возложения материальной ответственности на виновника ДТП, учитывая, что потерпевшим и страховщиком была согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля и заключено соглашение об изменении способа страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: