Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тьянникова В.А. к министерству образования и науки Хабаровского края о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего месячного денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тьянникова В.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения истца Тьянникова В.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тьянников В.А. обратился в суд с иском к министерству образования и науки Хабаровского края о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего месячного денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 14.08.2021 года проходил государственную гражданскую службу в должности главного специалиста отдела координации отдыха, оздоровления детей и регионального контроля управления дополнительного образования и летнего отдыха министерства образования и науки Хабаровского края. 28.03.2022 года истец уволен на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

Считает увольнение незаконным, так как Распоряжением министерства образования и науки Хабаровского края от 18.01.2022 года № 27 «О внесении изменений в штатное расписание в структуру министерства образования и науки края» отдел, в котором работал истец, был упразднен, а три равнозначных должности государственной гражданской службы сокращены, функции упраздненного отдела переданы вновь учрежденным в структуре министерства отделу регионального контроля и сектору координации отдыха и оздоровления детей, при этом 26.01.2022 года после вручения уведомления о сокращении истцу не были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности.

Тьянников В.А. просил суд восстановить его на государственной гражданской службе в министерстве образования и науки Хабаровского края в должности главного специалиста отдела координации отдыха, оздоровления детей и регионального контроля управления дополнительного образования и летнего отдыха министерства образования и науки Хабаровского края; взыскать с ответчика среднемесячное денежное содержание за время вынужденного прогула по вине ответчика со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил восстановить Тьянникова В.А. на государственной гражданской службе Хабаровского края в должности главного специалиста отдела координации отдыха, оздоровления детей и регионального контроля управления дополнительного образования и летнего отдыха министерства образования и науки Хабаровского края с 29.03.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального права, в частности ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ. Полагает, что суд необоснованно приравнял выплаченную при увольнении компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания к выходному пособию, выплата которого предусмотрена нормами Трудового кодекса РФ. Суд неправильно применил разъяснения Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 17.03.2004 № 2 о зачете выходного пособия. Со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 01.12.2021 года полагает, что выплаченная ему компенсация не является выходным пособием.

В письменных возражениях Минобрнауки Хабаровского края, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения как необоснованную.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца ФИО1, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 14.08.2021 года проходил государственную гражданскую службу Хабаровского края в должности главного специалиста отдела координации отдыха, оздоровления детей и регионального контроля управления дополнительного образования и летнего отдыха министерства образования и науки Хабаровского края на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Хабаровского края от 11.08.2021 года.

ФИО1 21.06.2012 года окончил ФГКОУВПО «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации», имеет квалификацию «юрист» по специальности «юриспруденция», о чем ему выдан диплом КА № 68619.

29.12.2021 года распоряжением Губернатора Хабаровского края № 826-р «Об утверждении структуры министерства образования и науки Хабаровского края» утверждена новая структура министерства образования.

В штатное расписание, утвержденное распоряжением министерства от 14.04.2015 года № 750 «О структуре и штатном расписании министерства», распоряжением министерства образования № 27 от 18.01.2022 года внесены изменения, согласно которым отдел координации отдыха, оздоровления детей и регионального контроля управления дополнительного образования и летнего отдыха реорганизован путем разделения на отдел регионального контроля управления воспитания, дополнительного образования и детского отдыха и сектор координации отдыха и оздоровления детей управления воспитания, дополнительного образования и детского отдыха. В результате реорганизации отдела координации отдыха, оздоровления детей и регионального контроля управления дополнительного образования и летнего отдыха сокращены 3 штатных единицы главного специалиста отдела координации отдыха, оздоровления детей и регионального контроля управления дополнительного образования и летнего отдыха. Введены в штатное расписание министерства образования 1 штатная единица главного специалиста отдела регионального контроля управления воспитания, дополнительного образования и детского отдыха и 1 штатная единица главного специалиста сектора координации отдыха и оздоровления детей управления воспитания, дополнительного образования и детского отдыха.

В соответствии с уведомлением о сокращении должности от 26.01.2022 года, истец предупрежден о сокращении замещаемой им должности государственной гражданской службы Хабаровского края главного специалиста отдела координации отдыха, оздоровления детей и регионального контроля управления дополнительного образования и летнего отдыха министерства образования и науки Хабаровского края.

04.02.2022 года ФИО1 предложена для замещения должность государственной гражданской службы края - главного специалиста отдела мониторинга и развития инфраструктуры образования управления инфраструктуры, имущественного комплекса и информатизации образования. С предложенной должностью ФИО1 согласился. 25.02.2022 года ФИО1 отозвал свое согласие на замещение указанной должности.

04.03.2022 года ФИО1 предложены следующие должности государственной гражданской службы края: консультанта отдела воспитания и дополнительного образования управления воспитания, дополнительного образования и детского отдыха; консультанта отдела мониторинга и развития инфраструктуры образования управления инфраструктуры, имущественного комплекса и информатизации образования, от которых истец отказался.

Согласно приказу «Об увольнении ФИО1» № 159-лс 1 от 24.03.2022 года служебный контракт с ФИО1 расторгнут, последний освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Хабаровского края главного специалиста отдела координации отдыха, оздоровления детей и регионального контроля управления дополнительного образования и летнего отдыха министерства образования и науки Хабаровского края, уволен с государственной гражданской службы Хабаровского края 28 марта 2022 г. в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании данного приказа ФИО1 выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Согласно представленной ответчиком информации ФИО1 выплачены денежные средства в размере 341 851,07 рублей, в том числе компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в связи с сокращением должности в размере 297 950,80 (подпункт 3.1 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в период с даты вручения уведомления о предстоящем увольнении по день увольнения со службы у ответчика имелись вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относившейся к категории «специалисты» старшей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации: главный специалист отдела регионального контроля, главный специалист сектора координации отдыха и оздоровления детей, истец соответствовал квалификационным требованиям для замещения данных должностей, однако они не были ему предложены в связи с их замещением иными лицами, при этом ответчиком не исследовался вопрос преимущественного права оставления на работе между истцом и иными лицами, принимая во внимание, что ответчиком не направлялся запрос о наличии вакантных должностей в иные госорганы, пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, сославшись на ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, установив, что выплаченная при увольнении сумма превышает размер заработной платы за время вынужденного прогула, требуемой истцом, приведя суждение о том, что по правовой природе такая компенсационная выплата идентична выходному пособию и подлежит зачету, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 62 Постановления Пленум от 17.03.2004 года № 2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела.

В части восстановления на работе и компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно приравнял выплаченную при увольнении компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания к выходному пособию, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Таким образом, по своей правовой природе такая компенсационная выплата идентична выходному пособию, выплата которого предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежного содержания за период вынужденного прогула, т.к. при увольнении истцу выплачено выходное пособие в виде компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, превышающей размер суммы вынужденного прогула.

Доводы жалобы со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 01.12.2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку письмо Министерства финансов РФ не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2022 года по иску ФИО1 к министерству образования и науки Хабаровского края о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего месячного денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи