Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что 05.01.2019 г. в г.Таганроге произошло дорожно-транспортного происшествие, водитель Н.Д.Н., управлявший ТС MAH SL допустил столкновение с транспортным средством П.А.Ю., чем причинил его автомобилю ВАЗ 21213 повреждения. Причастность Н.Д.Н. к ДТП и причинению ущерба автомобилю П.А.Ю. подтверждается Европротоколом.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в САО «Надежда».

09.01.2019 года договором уступки право требования страхового возмещения было передано Ж.Ю.А.

10.01.2019 года истец направил ответчику все документы на страховую выплату заказной корреспонденцией с описью вложения. Документы были получены страховщиком 17.01.2019 года.

25.01.2019 года пострадавший предоставил поврежденный автомобиль на осмотр представителю страховой компании.

Ж.Ю.А. 09.01.2019 договором уступки право требования страхового возмещения передала ФИО1.

По результатам проведенного независимого осмотра было составлено экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56200 руб., без учета износа 69000 руб.

Однако, обязанность САО «Надежда» оплатить страховое возмещение в сумме 56200 руб., а также расходы на эксперта в размере 10000 руб., на аварийного комиссара 2000 руб. не исполнены.

Истец 04.03.2019 направил в страховую компанию досудебную претензию с соответствующими документами.

01.04.2019 года страховщик оплатил сумму ущерба в размере 57 800 руб. ненадлежащему лицу Ж.Ю.А., которая 09.01.2019 года переуступила все права по договору цессии ФИО1, о чем САО «Надежда» было уведомлено еще 12.03.2019 года.

На банковские реквизиты ФИО1 никаких зачислений от САО «Надежда» не поступало.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 200 руб., неустойку с 07.02.2019 года по 29.07.2019 года в размере 96 664 руб., финансовую санкцию с 07.02.2019 года по 29.07.2019 года в размере 34 400 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб., эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину 1771,58 руб., почтовые расходы в размере 119 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 200 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 119 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части снижения неустойки до 5000 руб., отказа взыскания финансовой санкции, а также отказа взыскания понесенных расходов на эксперта, госпошлины.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки, указывает, что ответчик н6е предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также, истец полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании финансовой санкции, понесенных расходов на эксперта, госпошлины, поскольку расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 382, 333, 384, 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по выплате истцу страхового возмещения, на основании чего суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая во взыскании финансовой санкции, суд указал, что ответчик не должен был направлять ответчику мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку случай был признан страховым и истец произвел выплату ошибочно в счет Ж.Ю.А., когда знал, что Ж.Ю.А. уже переуступила право требования ФИО1

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа во взыскании суммы финансовой санкции, а также расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, при том, что отказ в возмещении указанных судебных расходов никак не мотивирован.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел, а также не уведомил истца об отказе в страховой выплате в предусмотренный законом срок. То обстоятельство, что денежные средства в счет страховой выплату ошибочно перечислены иному лицу, не может быт оснований для отказа в применении указанной финансовой санкции, поскольку истец о положительно разрешении заявления о страховой выплате также уведомлен не был. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято, а указанная норма закона применена неправильно.

Заявление о страховом возмещении было подано 17.01.2019, автомобиль был представлен на осмотр 25.01.2019, однако до 06 февраля 2019 выплата не была произведена.

В этой связи судебная коллегия соглашается с расчетом финансовой санкции, представленным истцом. Размера такой санкции за период с 07.02.2019 по 29.07.2019, за которой просил истец, составляет 34400 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В данном решении суда не изложены оснований, по которым истец одни судебные расходы взыскивает, а в возмещении других судебных расходов отказывает. Мотивы, по которым суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, не изложены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец оплати за досудебную экспертизу 10000 руб. (л.д. 20), а также уплатил государственную пошлину при подаче иска 1771,58 руб. (л.д. 3). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. При этом снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влияет на размер судебных расходов.

В остальной части судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд снизил размер неустойки до 5000 руб. Такое снижение неустойки является обоснованным. Снижение неустойки допущено не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2019 года отменить в части отказа ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» финансовую санкцию в размере 34400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1778,58 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2019.