Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.И., по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик Инвестиционный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.И. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту также - АО «СЗ ИСК г. Уфы») о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 17 января 2018 г. между ООО «...» и МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (в настоящее время - АО «СЗ ИСК г. Уфа») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., по условиям которого АО «СЗ ИСК г. Уфы» приняло на себя обязательство с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику в срок не позднее 31 декабря 2018 г. соответствующую часть объекта долевого строительства – расположенную на 16 этаже двухкомнатную квартиру общей проектной площадью ... кв.м со строительным номером ... в микрорайоне «...» в ... районе г. Уфы. Стоимость долевого участия на дату заключения указанного договора составила 3 249 130 руб. и была оплачена ООО «...» в полном объеме. 6 июля 2018 г. между ООО «...» и В.А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого право требования указанной квартиры перешло к В.А.И. с сохранением первоначального срока передачи квартиры. О состоявшейся уступке права требования застройщик был извещен надлежащим образом. Письмом от 26 октября 2018 г. ответчик уведомил истца о переносе срока сдачи квартиры до 31 марта 2019 г. В связи с обнаружением в спорной квартире строительных недостатков 15 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении строительных недостатков. 15 марта 2019 г. по результатам очередного осмотра квартиры в адрес застройщика истцом была направлена претензия об оставшихся и дополнительно проявившихся строительных недостатках квартиры. Выявленные строительные недостатки в спорной квартире устраняло ООО трест «...», являющееся подрядчиком, которое гарантировало замену стеклопакетов в гостиной в срок до 10 июня 2019 г. После устранении замечаний и получения гарантийного письма от ООО трест «...» о замене стеклопакетов истец 31 мая 2019 г. принял от ответчика квартиру по акту приема-передачи квартиры. Поскольку застройщиком было допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства и период просрочки составил 151 день (с 1 января 2019 г. по 31 мая 2019 г.), истец 14 июня 2019 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате за указанный период неустойки. В удовлетворении данной претензии ответчик отказал со ссылкой на то обстоятельство, что просрочка в передаче истцу спорной квартиры была связана с выполнением работ по устранению замечаний истца относительно качества квартиры. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 253 486,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные В.А.И. к АО «СЗ ИСК г. Уфы», о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с АО «СЗ ИСК г. Уфа» в пользу В.А.И. взысканы: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 75 750 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований В.А.И. отказано. Данным решением суда с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. (л.д. 105-117).

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г. Уфы» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: спорным договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи дольщику квартиры был определен не позднее 31 декабря 2018 г., уведомление о заселении истец получил 21 декабря 2018 г., осмотр квартиры состоялся 30 декабря 2018 г., однако в нарушение положений пункта 5.3.2 и пункта 7.5 указанного договора с требованием о составлении акта несоответствия квартиры закону не обращался, направив претензию об устранении недостатков по почте лишь 30 января 2019 г., продлив тем самым срок принятия квартиры; наличие недостатков в спорной квартире не являлось основанием для отказа истца принять квартиру, существенность выявленных в спорной квартире строительных недостатков не подтверждена; 5 марта 2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо об устранении недостатков спорной квартиры и просил явиться для приема квартиры в срок до 15 марта 2019 г., однако истец принял объект лишь 31 мая 2019 г.; учитывая компенсационную природу неустойки взысканные судом с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом ходатайство о снижении неустойки и штрафа само по себе не является признанием факта нарушения обязательства; денежная сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, завышена (л.д. 119-124).

В апелляционной жалобе В.А.И. ставит вопрос об изменении решения суда посредством увеличения размеров взысканных с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование жалобы на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для их снижения (л.д. 132-137).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.А.И.К.Е.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Специализированный застройщик ИКС ГО г. Уфа Республики Башкортостан», представителя АО «Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» П.П.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы В.А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных В.А.И. к АО «Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 8, 151, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы АО «Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о том, что действия истца способствовали продлению установленного договором срока принятия истцом квартиры со ссылкой на то, что спорным договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи истцу квартиры был определен не позднее 31 декабря 2018 г., уведомление о заселении истец получил 21 декабря 2018 г., осмотр квартиры состоялся 30 декабря 2018 г., однако в нарушение положений пункта 5.3.2 и пункта 7.5 указанного договора с требованием о составлении акта несоответствия квартиры закону не обращался, направив претензию об устранении недостатков по почте лишь 30 января 2019 г., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 г. между ООО «...» и МУП «Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (в настоящее время – АО «Специализированный застройщик ИСК ГО г.Уфа Республики Башкортостан», являющийся ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство с привлечением иных лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику в срок не позднее 31 декабря 2018 г. соответствующую часть объекта долевого строительства – двухкомнатную квартиру (строительный) №... общей проектной площадью ... кв.м, общей проектной площадью жилого помещения ... кв.м, на ... этаже в микрорайоне «...» ... района г. Уфы (л.д. 8-12); 6 июля 2018 г. между ООО «...» и В.А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого право требования указанной квартиры перешло к В.А.И. (л.д. 14-18) и в соответствии с пунктом 2.5 которого цедент поставил в известность цессионария о том, что застройщик обязан передать квартиру цессионарию в срок не позднее 31 декабря 2018 г.; письмом от 26 октября 2018 г. застройщик уведомил дольщика о переносе срока по договору участия в долевом строительства до 31 марта 2019 г. (л.д. 32); 13 февраля 2019 г. истец, узнав о готовности квартиры для передачи ранее 31 марта 2019 г., явился для ее осмотра и обнаружил строительные недостатки (неровности пола на кухне, в гостиной и в коридоре, отсутствует плинтус, полы покрыты грязью и мусором, дверь в гостиную установлена с отклонениями, откосы всех дверей установлены с уклоном, штукатурка стен выполнена с отклонением от вертикали во всех помещениях квартиры, на обоях отслаиваются края во всех комнатах, в гостиной обои с разными оттенками, не покрашены оконные откосы, сломан нижний откос остекления лоджии, многочисленные царапины на металлическом уголке), о чем был составлен акт осмотра квартиры от 13 февраля 2019 г. в присутствии представителя подрядчика ООО трест «...» (л.д. 37-38); 15 февраля 2019 г. в адрес застройщика истцом была направлена претензия вместе с актом осмотра квартиры от 13 февраля 2019 г. и фотоматериалами (л.д. 39-40); письмом от 5 марта 2019 г. ответчик сообщил истцу об устранении строительных недостатков в связи с чем в срок до 15 марта 2019 г. предложил явиться для приемки квартиры (л.д. 41); 15 марта 2019 г. истец направил в адрес застройщика претензию по результатам повторного осмотра от 13 марта 2019 г. о наличии оставшихся и дополнительно проявившихся строительных недостатках квартиры (л.д. 42-43); выявленные в спорной квартире строительные недостатки устранялись ООО трест «...»; после получения от ООО трест «...» гарантийного письма об устранении строительных недостатков в срок до 10 июня 2019 г. истец 31 мая 2019 г. принял спорную квартиру по акту приема-передачи жилого помещения.

Установив данные обстоятельства, являющиеся юридически-значимыми для разрешения данного спора по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение установленного договором срока передачи потребителю спорной квартиры вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком строительных недостатков квартиры, вследствие которых данный объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установлен, поскольку относимые и допустимые тому доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие строительных недостатков в квартире не являлось основанием для отказа истца принять квартиру, о том, что существенность строительных недостатков не подтверждена, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что 5 марта 2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо об устранении недостатков квартиры и просил явиться для приема квартиры в срок до 15 марта 2019 г., однако истец принял объект лишь 31 мая 2019 г., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела подтверждается наличие в спорный период времени обоснованных претензий истца относительно качества объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истца неустойка и штраф, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом ходатайство о снижении неустойки и штрафа само по себе не является признанием факта нарушения обязательства, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что причиной нарушения установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства явилась необходимость устранения строительных недостатков квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нарушения обязательства, период просрочки, цену договора, а также предпринимаемые ответчиком меры по устранению строительных недостатков квартиры и ее передаче истцу, суд первой инстанции обосновано счел необходимым уменьшить заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку, взыскав ее в размере 150 000 руб., а также не нашел правовых оснований для снижения штрафа, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 750 руб.

Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения неустойки и оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика и для их увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежная сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, завышена, поскольку, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и сложности дел данной категории споров, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной представителем истца работы. Оснований для изменения размера данной суммы судебная коллегия не находит.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции обоснованно определена компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., при этом согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обращаться за судебной защитой.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.И., апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик Инвестиционный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Гималетдинов А.М.