Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АВАРКОМ» ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2021 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «АВАРКОМ» о признании договора на оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Расторгнут договор на оказание абонентского обслуживания заключенный между ООО «АВАРКОМ» и ФИО2 15. 12.20.

Взысканы с ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору в размере 49 236 рублей 22 коп., взыскана частично сумма неустойки в размере 600 рублей, частично компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, частично сумма штрафа в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «АВАРКОМ» государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 695 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВАРКОМ» о признании договора на оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 25.12.20. /заявление и ознакомление с правилами оказания услуг было подписано 15.12.20./ он вступил в правоотношения с ООО «АВАРКОМ», подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты по предоставлению услуг комплексного абонентского обслуживания ответчика. В результате подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты истец произвел акцепт договора на оказание услуг. В результате истец получил сертификат с тарифным планом «Gold», который предоставлял право на получение услуг по круглосуточной справке и поддержке, оформлению ДТП, замену колеса, подвозу топлива, эвакуатору с места ДТП и других услуг, предоставляемых с учетом специфики региона, при использовании транспортного средства Toyota aqua, государственный регистрационный номер <***>. За указанную услугу с расчетного счета истца в ПАО «РГС Банк» перечислены ответчику денежные средства в сумме 51 200 рублей.

25.12.20. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 51 200 рублей.

Требование было получено ответчиком 29.12.20. В ответе от 11.01.21. № А-22-146 ответчиком указано на отказ в возврате абонентской платы, при этом согласился расторгнуть абонентский договор с 30.12.20.

Полагая, что какие-либо затраты в ходе исполнения договора ответчиком не понесены, истец просил взыскать уплаченную им по договору абонентскую плату, а также неустойку в сумме 918 рублей 09 коп., исчисленную с даты расторжения договора 30.12.20. по 03.06.21. /дата подачи иска в суд/.

Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «АВАРКОМ» ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что заключенный сторонами абонентский договор не является договором возмездного оказания услуг, а потому спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями ст. 782 ГК РФ.

По мнению апеллянта, условия абонентского договора, предусматривающие обязанность абонента вносить платежи по договору, соответствуют закону, не нарушают и не ущемляют права истца как потребителя.

Апеллянт обращает внимание на представленные в деле доказательства осведомленности истца о том, что согласно указанным нормам при расторжении абонентского договора по причинам, не связанным с обслуживанием ООО «АВАРКОМ», оплаченная абонентская плата не возвращается.

При этом автор жалобы отмечает, что условиям заключенного сторонами абонентского договора не предусматривают оплата периодическими платежами.

По мнению апеллянта, расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платеж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат фиксированного платежа по абонентскому договору.

Апеллянт полагает, что суду надлежало учесть фактические расходы ответчика, а именно договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заявку к договору № от 29.06.20. от 28.12.21.,платежное поручение № от 11.01.21

Также апеллянт выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик не нарушал условия договора, а потому обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствовала.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что договор расторгнут решением суда, однако, данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку абонентский договор расторгнут решением суда 28.12.21. по истечении 7 дней после окончания действия договора 15.12.21., т.е. согласно решению суда первой инстанции абонентский договор действовал более одного года.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.20. ФИО2 в офертно-акцептном порядке вступил в правоотношения с ответчиком ООО «АВАРКОМ», подписав заявления об ознакомлении с правилами оказания услуг, он приобрел сертификат ООО «АВАРКОМ» на право предоставления услуг комплексного абонентского обслуживания.

Сертификат с тарифным планом «Gold» предоставлял истцу право на получение услуг по круглосуточной справке и поддержке, оформлению ДТП, замене колеса, подвозу топлива, эвакуатору с места ДТП и других услуг, предоставляемых с учетом специфики региона, при использовании транспортного средства Toyota Аqua, государственный регистрационный номер <***>.

За указанную услугу истцом было оплачено 51 200 рублей.

25.12.20. истец заявил об отказе от исполнения договора, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 51 200 рублей. Требование было получено ответчиком 29.12.20. В ответе от 11.01.21. за № А-22-146 ответчик выразил согласие на расторжение договора с 30.12.20., однако, в возврате абонентской плате отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 429.4, 431, 781-782, 10, 12, 395 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», квалифицировал возникшие между сторонами отношения не как абонентский договор, но как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, незаконности отказа ответчика, и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено также п. 4.1.3 условий договора, заключенного истцом с ООО «АВАРКОМ».

Таким образом, в данном случае и законом, и договором предусмотрена возможность отказа истца как потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Для разрешения вопроса о наличии у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств, юридически значимым обстоятельствам являлась правовая природа заключенного договора.

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию /абонентским договором/ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон /абонентом/ определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны /исполнителя/ предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором /п. 2/.

Как установлено положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При установлении правовой квалификации возникших между сторонами отношений суд обоснованно указал, что заключенный сторонами договор абонентского обслуживания фактически является договором об оказании услуг по сервисному обслуживанию при ДТП, получению правовой поддержки, получении скидок на услуги у партнеров ООО «АВАРКОМ». Указанные услуги предоставляются по заданию заказчика, то есть по своей сути имеет место договор возмездного оказания услуг заключенным между юридическим лицом и гражданином как потребителем услуг, следовательно, истец как потребитель оказываемых услуг, вправе отказаться от их получения и расторгнуть указанный договор с оплатой ответчику как исполнителю фактически понесенных расходов.

При рассмотрении дела стороной ответчика подтверждено, что истец не воспользовался услугами по договору, истцом подано заявление о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, сторонами не представлено соглашение о расторжении оспариваемого договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный п. 4 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен на условиях единовременного внесения абонентской платы и ее невозврата в случае расторжения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что суд в резолютивной части решения расторг абонентский договор, не признав его таковым в мотивировочной части, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта. В решении суда последовательно изложены выводы, по которым суд не признал договор между сторонами абонентским, квалифицировав его как договор возмездного оказания услуг. Указание в резолютивной части решения суда на расторжение договора на оказание абонентского обслуживания, обусловлено необходимостью указания на расторжение соглашения между сторонами именно в том виде, в котором договор существует. Противоречий в выводах суда апелляционная инстанция не усматривает.

Фактические расходы ответчика при исполнении договора не учтены, поскольку о таковых ответчик не заявлял, доказательств данного обстоятельства им представлено не было. В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму, подлежащую возврату, с учетом срока действия договора с 15.12.21. по 29.12.21. /14 дней/, уменьшив ее с 52 200 рублей до 49 236 рублей 22 коп. Указанную сумму ответчик не оспаривал.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о расторжении договора и удовлетворены судом правомерно.

Учитывая наличие у ответчика обязанности возвратить сумму, полученную по договору, направление истцом требований о возвращении денежных средств, довод апеллянта об отсутствии оснований для применения ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет.

Период неисполнения обязательств и размер законной неустойки судом определен верно, положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика применены ко взысканным суммам неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АВАРКОМ» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судья