Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «Атлант Продукт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, признании отсутствующим права собственности, аннулировании из ЕГРН сведений о регистрации права собственности и возврате квартиры в совместную собственность.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО МКК «Атлант Продукт», ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО9, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о (об):

- признании недействительным договора от <дата> о залоге жилого помещения – <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы, заключенного между ООО МКК «Атлант Продукт» и ФИО2;

- применении последствий недействительности сделки - договора от <дата> о залоге жилого помещения – <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы путем: признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО9 от <дата>№ «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», которым постановлено передать взыскателю ООО МКК «Атлант Продукт» <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы, акта от <дата> «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю», которым судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО4 М.Д. передал <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы представителю ООО МКК «Атлант Продукт» ФИО10,

- признании отсутствующим у ООО МКК «Атлант Продукт» права собственности на <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы;

- аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от <дата> о регистрации права собственности ООО МКК «Атлант Продукт» на <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы;

- возврате <адрес> дома № №-«Д» по <адрес> г. Махачкалы общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

В обоснование своих требований указывает, что с <дата> состоит в браке с ФИО2, в период брака на совместные денежные средства на имя ответчика ФИО2 была приобретена квартира № №<адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы, в начале октября 2021 года ей стало известно о том, что в Кировском районном суде г. Махачкалы рассматривается гражданское дело по иску ООО МКК «Атлант Продукт» к ее мужу ФИО2 о его выселении из <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы.

В дальнейшем ей стало известно о том, что между ее мужем и ООО МКК «Атлант Продукт» <дата> был заключен договор микрозайма. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору между ее мужем и ООО МКК «Атлант Продукт» <дата> был заключен и договор залога указанной квартиры.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору микрозайма решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ответчика ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 645693 руб., данное взыскание обращено на предмет залога - на спорную квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО9 от <дата>№ «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» постановлено передать взыскателю ООО МКК «Атлант Продукт» <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы. Актом от <дата> «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО4 М.Д. передал <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы представителю ООО МКК «Атлант Продукт» ФИО10 На основании этих документов в Едином государственном реестре произведена запись о переходе прав на квартиру от ФИО2 ответчику ООО МКК «Атлант Продукт».

Данная квартира является совместно нажитым имуществом и на ее отчуждение ее муж должен был получить у нее нотариально удостоверенное согласие, у нее такое согласие не было получено, она и не знала о наличии таких договоров между ответчиками, а также последующих действиях судебного пристава-исполнителя, она не имела никаких намерений продавать или закладывать квартиру, заключение между ответчиками о залоге принадлежащего ей имущества нарушает ее право собственности на это имущество, поэтому данный договор залога подлежит признанию недействительным, в связи с недействительностью этого договора являются недействительными и действия судебного пристава-исполнителя, а также регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику ООО МКК «Атлант Продукт».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Атлант Продукт», ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ООО МКК «Атлант Продукт» и ФИО2 договор от <дата> о залоге <адрес> общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в <адрес>- «Д» по пр. А.Акушинского г. Махачкала.

Применить последствия недействительности сделки договор от <дата> о залоге <адрес> общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в <адрес>- «Д» по пр. А.Акушинского г. Махачкала.

Признать незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно:

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО9 от <дата>№ «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», которым постановлено передать взыскателю- ООО МКК «Атлант Продукт» <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы,

-акт от <дата> «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю», которым судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО4 М.Д. передал <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы представителю ООО МКК «Атлант Продукт» ФИО10

Признать отсутствующим у ООО МКК «Атлант Продукт» права собственности на <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ООО МКК «Атлант Продукт» на <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы,

Возвратить <адрес> дома № №-«Д» по <адрес> г. Махачкалы общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в совместную собственность ФИО1 и ФИО2».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МКК «Атлант Продукт» - ФИО13 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с момента заключения оспариваемой сделки и до подачи искового заявления прошло более пяти лет, заявление истца о том, что ей стало известно о наличии оспариваемого договора залога только в октябре 2021 г., ничем не подкреплено. К производству суда фактически приняты исковые требования, которые не могли рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку предмет и основание иска были дополнены. Суд удовлетворил исковые требования в пользу ФИО2, хотя последний соответствующие исковые требования не заявлял. Судом допущено нарушение правил о тайне совещания при принятии решения. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> судья, выйдя из совещательной комнаты, возобновил судебное заседание, в ходе которого фактически изложил свое мнение об удовлетворении исковых требований, а также обозначил для истца препятствия для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того, после выхода суда из совещательной комнаты <дата>, определение о возобновлении судебного слушания по существу не выносилось, как того требуют положения гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Дагестан, в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкала УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 М.Д., привлеченным лицам предложено в срок до <дата> представить свои возражения на иск (л.д. 143-144).

Сведений об извещении указанных лиц на даты судебных слушаний <дата>, <дата> материалы дела не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФИО3, ФИО13, ФИО14, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с <дата> состоят в зарегистрированном браке, о чем представлено свидетельство о заключении брака серии 1-БД № от <дата>, выданное Танусинской сельской администрацией <адрес> Республики Дагестан.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО11 и ФИО12, на имя ФИО2 была приобретена <адрес> площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в <адрес>- «Д» по пр. А.Акушинского г. Махачкала.

Спора об отнесении указанной квартиры к совместно нажитому имуществу нет.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы на имя ФИО2 была приобретена в период его нахождения в браке с ФИО1 на их совместные денежные средства и является совместно нажитым имуществом супругов ФИО16.

Далее установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО МКК «Атлант Продукт» был заключен договор микрозайма на сумму 500000 руб. со сроком возврата займа <дата>.

Одновременно с заключением договора микрозайма от <дата>, в обеспечение исполнения денежных обязательств по данному договору ФИО2 заключил с ООО МКК «Атлант Продукт» договор залога принадлежащей ему на праве собственности <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы, определив в этом договоре также и продажную стоимость заложенной квартиры в размере 2000000 руб.

Взятые на себя обязательства по возвращению микрозайма ФИО2 надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ФИО2 в пользу ООО МКК «Атлант Продукт» взыскана задолженность в размере 645693 руб., из которой 500000 руб. основной долг по договору займа, неустойка 130000 руб., судебные расходы в сумме 15693 рубля.

Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан от <дата> по заявлению взыскателя - ООО МКК «Атлант Продукт» и на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава- ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан № от <дата> «Об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем» установлена стоимость имущества в размере 1600000 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава- ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан № от <дата> «О передаче арестованного имущества на торги» заложенная квартира передана Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Актом передачи арестованного имущества на торги от <дата> предмет залога –квартира передана на торги по указанной первоначальной цене.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан № от <дата> на основании извещения специализированной организации по проведению торгов от <дата> цена имущества снижена на 15 % до 1360000 руб.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава- ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан внес взыскателю ООО МКК «Атлант Продукт» предложение б\д оставить за собой квартиру по цене на 25 % ниже его стоимости, а именно, по цене 1200000 руб. с условием одновременной выплаты должнику путем перечисления разницы в стоимости квартиры и суммы взыскания на депозитный счет (реквизиты указаны в постановлении) при его согласии на оставление имущества за собой по указанной цене.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО9 от <дата>№ «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» постановлено передать взыскателю ООО МКК «Атлант Продукт» <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы по цене 1200000 руб.

Актом от <дата> «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО4 М.Д. передал <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы представителю ООО МКК «Атлант Продукт» ФИО10

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, просит признать недействительными договор залога, заключенный между ООО МКК «Атлант Продукт» и ФИО2<дата>, о залоге <адрес> общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в <адрес>- «Д» по пр. А.Акушинского г. Махачкала, а также незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО9 от <дата>№ «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», которым постановлено передать взыскателю - ООО МКК «Атлант Продукт» <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы, акта от <дата> «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю», которым судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО4 М.Д. передал <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы представителю ООО МКК «Атлант Продукт» ФИО10

В обоснование своих требований о признании названного договора она ссылается на то, что в нарушение ее прав на долю в праве общей совместной собственности на квартиру договор залога квартиры заключен без получения на это ее согласия.

Разрешая исковые требования ФИО1 в данной части суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 253 ГК РФ указанное правило применяется постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Исключение из вышеуказанных общих правил содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следует отметить, что данной правовой нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Приведенная правовая позиция отражена в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" (утвержден <дата>), а также в определениях Верховного Суда РФ от <дата> N 19-КГ15-8 и от <дата> N 19-КГ20-3.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение оспариваемой сделки.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 к нотариусу за получением согласия ФИО1 не обращался, согласие ФИО1 не давалось.

Доводы ФИО1 об отсутствии ее согласия на залог спорной квартиры и об ее неосведомленности о предстоящей сделке до возникновения судебного спора, не опровергнуты.

В предоставленных копиях регистрационного дела по объекту недвижимости: <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы, такой документ отсутствует. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила.

Таким, образом, суд приходит к выводу о том, что сделка от <дата> между ООО МКК «Атлант Продукт» и ФИО2 о залоге <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы совершена в отсутствие согласия ФИО1 на распоряжение их общим имуществом, чем нарушено право собственности ФИО1 на долю в праве собственности на указанную квартиру, которая является их общим совместным имуществом, нажитым во время брака.

Следствием такого нарушения права, как это следует из положений абзаца второго пункта 3 статьи 35 СК РФ, является признание такой сделки недействительной.

Согласно этому абзацу второму пункта 3 статьи 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Устанавливая данный срок, возможность обращения в течение которого в суд является гарантией защиты прав второго супруга, чье право нарушено заключением другим супругом сделки по распоряжению их общим имуществом, и признания такой сделки недействительной в судебном порядке, законодатель исходит из того, что в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота данный срок является достаточным для совершения супругом, чье право нарушено, предусмотренных законом действий, направленных на защиту своего права.

Из приведенной нормы закона следует, что для определения начала течения указанного годичного срока исковой давности юридическое значение имеет день (время), когда супруг, чье право нарушено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО МКК «Атлант Продукт», ссылаясь на то, что истица могла узнать о совершенной супругом сделке ранее октября 2021 года, каких-либо доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была осведомлена о заключении ее супругом оспариваемой сделки ранее осени 2021 года, и судом таковых обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах права залогодержателя, позволяющие требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного обязательства, у ООО МКК «Атлант Продукт» отсутствуют.

Всякое решение суда об удовлетворении исковых требований должно приводить к восстановлению нарушенного права.

В данном случае восстановление права истца на спорную квартиру возможно путем аннулирования записи о переходе прав на <адрес> общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в <адрес>- «Д» по пр. А.Акушинского г. Махачкала к ООО МКК «Атлант Продукт», а именно, записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ООО МКК «Атлант Продукт».

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности договора залога от <дата> путем признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, а именно, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО9 от <дата>№ «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» и акта от <дата> «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю».

Данные действия и решения судебным приставом-исполнителем совершены на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым было обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру.

В порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предмет залога по предложению судебного пристава-исполнителя мог быть оставлен за взыскателем, взыскатель согласился на соответствующее предложение судебного пристава-исполнителя, с учетом этого согласия было вынесено постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО9 от <дата>№ «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» и при передаче квартиры ООО МКК «Атлант Продукт» был составлен акт от <дата> «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю».

Из истребованных судом материалов исполнительного производства, во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> объявлялись торги, сперва с указанием стоимости квартиры в размере 1600000 руб., а после извещения организации по проведению торгов о том, что торги не состоялись, стоимость объекта торгов была снижена на 15 %, т.е. до 1360000 руб., однако, как это вытекает из материалов, никто не заявил желание на участие в торгах, по этой причине судебный пристав-исполнитель внес взыскателю предложение оставить квартиру за собой по стоимости 1200000 руб., т.е. по стоимости, сниженной на 25 % от первоначальной продажной стоимости.

Согласно части 3 статьи 92 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 87 названного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Частью 13 данной статьи предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из этих норм закона вытекает, что принятие взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного заложенного имущества предполагает принятие взыскателем и условия такого оставления имущества за собой, а именно, он должен одновременно с принятием предложения внести сумму разницы между стоимостью имущества и суммой взыскания на соответствующий счет по реквизитам, указанным в предложении, представить судебному приставу-исполнителю доказательства одновременного выполнения предусмотренного законом и предложением условия оставления этого имущества за собой, т.е. документ, подтверждающий внесения указанной разницы на соответствующий счет, невыполнение данного условия является основанием для вывода о том, что имеет место отказ взыскателя от принятия предложения в полном объеме.

Из приведенных выше обстоятельств и материалов исполнительного производства следует, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан внес взыскателю ООО МКК «Атлант Продукт» предложение б\д оставить за собой данную квартиру по цене на 25 % ниже его стоимости, а именно, по цене 1 200 000 руб. с условием одновременной выплаты должнику путем перечисления разницы в стоимости квартиры и суммы взыскания на депозитный счет (реквизиты указаны в постановлении) при его согласии на оставление имущества за собой по указанной цене.

Из материалов дела следует, что суммой взыскания является 645693 руб., сама квартира для ее оставления за взыскателем оценена на сумму 1200000 руб., разница между этими суммами составляет 554307 руб.

Соответственно, в силу приведенной нормы закона данная разница взыскателем одновременно с дачей своего согласия на оставление квартиры за собой по стоимости 1200000 руб. должна была быть внесена на соответствующий счет, реквизиты которого были указаны в предложении, невыполнение взыскателем этого условия закона и предложения исключало возможность передачи квартиры взыскателю, т.е. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО9 от <дата>№ «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» не могло быть вынесено и квартира с составлением акта от <дата> «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» не могла быть передана.

Однако, данное предложение взыскателем не выполнено в полном объеме, в связи с чем данное предложение не может быть признано принятым взыскателем.

Это означает, что названное решение судебным приставом-исполнителем принято и акт передачи квартиры составлен в нарушение приведенных норм закона.

Данные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, нарушают не только право ФИО2, но и право и истца ФИО1, поскольку эта разница является разницей в стоимости имущества, которая для нее является объектом общей совместной собственности с ФИО2

Согласно статье 4 названого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе и на принципе законности.

Это означает, что при принятии решений и совершении исполнительских действий судебный пристав должен обеспечивать требования закона о правах сторон исполнительного производства, в том числе и права должника, в том числе и надлежащее его извещение как о возбуждении исполнительного производства, так и о иных исполнительских действиях.

Сведения о надлежащем извещении ФИО2 о принимаемых судебным приставом-исполнителем решениях и совершаемых действиях по исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отсутствуют.

Хотя этим напрямую нарушаются только права ФИО2, который являлся по исполнительному производству должником, суд считает, что выполнение судебным приставом-исполнителем этих требований в отношении ФИО2 могло бы способствовать своевременному получению ФИО1 информации о договоре залога, которым нарушены ее права.

Таким образом, ввиду признания договора залога квартиры от <дата> недействительным, установленного нарушения порядка обращения взыскания на предмет залога, требования истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО9 от <дата>№ «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» и акта от <дата> «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» также подлежат удовлетворению.

Запись о регистрации перехода права собственности на <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы от ФИО2 к ООО МКК «Атлант Продукт», совершенная на основании приведенных незаконных решения судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры взыскателю и акта от <дата> о передаче квартиры взыскателю не может быть признана законной.

На основании вышеизложенного, требования истца ФИО1 об аннулировании записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ООО МКК «Атлант Продукт» также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Атлант Продукт», ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО9 удовлетворить.

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО9 от <дата>№ «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», которым постановлено передать взыскателю ООО МКК «Атлант Продукт» <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы,

Признать отсутствующим у ООО МКК «Атлант Продукт» права собственности на <адрес>-«Д» по <адрес> г. Махачкалы.

Возвратить <адрес> дома № №-«Д» по <адрес> г. Махачкалы общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>