Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «АНТ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № КУО-ПК-18-0200/НВ, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. К Договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты. Согласно условиям Дополнительного соглашения № 12 от 10 апреля 2019 года истцом была поставлена продукция в количестве согласно товарной накладной № 3579 от 15 апреля 2019 года. Ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по указанному дополнительному соглашению составляет 265191 рубль 74 копейки. Согласно условиям Дополнительных соглашений № 13 от 15 августа 2019 года, № 14 от 03 сентября 2019 года, № 15 от 06 сентября 2019 года, № 16 от 23 сентября 2019 года, истцом была поставлена продукция в количестве согласно товарным накладным № 8730 от 16 августа 2019 года, № 9566 от 03 сентября 2019 года, № 9623 от 06 сентября 2019 года, № 10 417 от 23 сентября 2019 года. Ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату не произвел. Задолженность ответчика перед истцом по указанным дополнительным соглашениям составляет 1 943 488 рублей 80 копеек. Итого задолженность по оплате поставленного товара составила 2 208 680 рублей 54 копейки.

Просил взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «АНТ», ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Компания Уфаойл» сумму задолженности в размере 2 208 680 рублей 54 копейки, неустойку за период с 19 июня 2018 года по 28 октября 2019 года в размере 1 067 942 рубля 92 копейки, убытки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 591 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года постановлено: удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к ООО «Торговый дом «АНТ» (ИНН №... ОГРН №...), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ» (ИНН №... ОГРН №...), ФИО2, ФИО3, в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН №... ОГРН №...) сумму задолженности по договору поставки № КУО-ПК-18-0200/НВ от 20.02.2018 в размере 2202680 (два миллиона двести две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 54 копейки, неустойку за период с 19.06.2018 года по 28.10.2019 года в размере 533971 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль, убытки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24560,62 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «АНТ» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц – связи; дополнительные соглашения от 18 августа 2019 года №13, от 28 августа 2019 года №14 подписаны ФИО3, а не новым директором ООО «Торговый дом «АНТ» ФИО2, истец знал о смене директора; наличие печати организации не свидетельствует о заключении дополнительных соглашений; суд не указал на основании каких товарно-транспортных накладных принял решение; после подачи иска ответчик частично погасил долг в размере 14 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Компания Уфаойл» просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Торговый дом «АНТ» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности дополнительных соглашений, поскольку на них имеется печать юридического лица, ответчик принял поставленную продукцию, что подтверждено суду товарно-транспортными накладными, из которых следует, что уполномоченными ООО «Торговый дом «АНТ» лицами на основании доверенностей водителями ФИО4 и ФИО5 принята продукция в количестве, указанном в представленных документах.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2018 года между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Торговый дом «АНТ» заключен договор поставки № КУО-ПК-18-0200/НВ, по которому Поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в следующем количестве, ассортименте: Дизельное топливо (летнее) До 10000 тн, Дизельное топливо (зимнее) До 10000, Аналоги Дизельного топлива До 10000, Бензин А-76 (Нормаль-80) До 10000, Бензин Аи-92 (Регуляр-92) До 10000, Бензин Аи-95 (Премиум-95) До 10000, Авиационные бензины До 10000, Масла До 10000, Мазут (с I по VII вид) До 10000, Битум строительный До 10000, Битум дорожный Д01000, СПБТ и его аналоги До 10000 иная продукция нефтепереработки До 10000. Согласно условиям указанного договора количестве, ассортимент и цена устанавливаются в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки сторонами заключены дополнительные соглашения № 13 от 15 августа 2019 года, № 14 от 03 сентября 2019 года, № 15 от 06 сентября 2019 года, № 16 от 23 сентября 2019 года, установлен срок в течение двух календарных дней для оплаты поставленной продукции.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по перечисленным дополнительным соглашениям, поставил в адрес ответчика продукцию, но ООО «Торговый дом «АНТ» оплату не произвел.

В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Торговый дом «АНТ» обязательств по Договору поставки, между истцом и ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства № КУО-ПР-18-0059/НВ от 22 марта 2018 года и № КУО-ПР-18-0060/НВ от 22 марта 2018 года.

Согласно условиям указанных договоров ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «Торговый дом «АНТ» своих обязательств по Договору поставки, в том числе уплату штрафов и неустойки (п.п. 1.1.-1.3. Договоров поручительства).

Пунктом 1.7 Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя, который составляет 30 000 000 рублей.

Из п. 4.3 Договора поручительства следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Сторона, получившая претензию, обязуется рассмотреть такую претензию и направить ответ на нее в срок не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии. В случае отсутствия ответа на претензию в указанный срок претензионный порядок считается соблюденным и заинтересованная сторона вправе обратиться для разрешения спора в суд.

16 июля 2019 года претензия с требованием погасить имеющийся долг была направлена ООО «Торговый дом «АНТ», а также поручителю ФИО2 и ФИО3 ответа на указанные претензии материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт поставки товара по названным договорам и соглашается с выводом суда о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по ним.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканной задолженности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления АО «Компания Уфаойл», истец просил взыскать задолженность по дополнительным соглашениям №№13, 14, 15, 16, а также остаток задолженности по дополнительному соглашению №12, в обоснование представив расчет задолженности по оплате дополнительных соглашений, а также представлены документы в подтверждение довода о заключенности дополнительных соглашений №№13, 14, 15, 16, поскольку ответчиком, указанный факт отрицается.

Проанализировав указанные доказательства, которые отвечают требованиям допустимости и относимости, судебная коллегия полагает, что факт отпуска товара ответчику и факт частичной оплаты по указанным дополнительным договорам нашел свое подтверждение. Однако, как следует из расчета, представленного истцом на л.д. 200-202 Т.1, истец, уплаченные денежные средства по спорным дополнительным соглашениям, согласно платежным документам, необоснованно направил на погашение долга по другим дополнительным договорам, в нарушение действующего законодательства.

Так суммы в размере 373 500 рублей согласно платежным поручениям № 212 от 15 августа 2019 года, была уплачена за АИ-92, по приложению №13 от 15 августа 2019 года. Согласно расчетов истца, указанные суммы пошли на погашение задолженности по приложению №11 от 02 апреля 2019 года.

Сумма в размере 505 000 рублей, согласно платежным поручениям №310 от 20 сентября 2019 года была оплачена за регуляр АИ-92 по приложению №16 от 17 сентября 2019 года. Истец ее отнес согласно расчетам в счет оплаты по приложению №12 от 10 апреля 2019 года.

Сумма 155 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №268 от 05 сентября 2019 года за АИ-92 по дополнительному соглашению №15 от 03 сентября 2019 года, истцом была учтена в счет оплаты по приложению №12 от 10 апреля 2019 года.

В связи с тем, что в платежном поручении указано конкретное назначение платежа, истец по своему усмотрению не мог направить указанные суммы в счет погашения другой задолженности, поэтому судебная коллегия полагает необходимым указанные сумы учесть при расчете задолженности ответчика перед истцом по заявленным требованиям.

Так, в материалах дела имеется платежное поручение от 15 августа 2019 года №212, согласно которому ООО «Торговый дом «АНТ» оплатило долг по приложению №13 от 15 августа 2019 года в размере 373 500 рублей. Учитывая, что по данному соглашению отпущен товар на сумму 374 250 рублей, то с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 750 рублей (374 250 рублей - 373 500 рублей). Исходя из суммы задолженности также подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа 2019 года по 28 октября 2019 года (75 дней) в размере 56,25 рублей из расчета 750 рублей х 75 дня х 0,1.

Согласно приложению к договору от 03 сентября 2019 года №14 отпущен товар на сумму 528 380,80 рублей, а доказательств оплаты суду не представлено, то с ответчиков подлежит взысканию вся сумма в размере 528 380,80 рублей. Исходя из суммы задолженности также подлежит взысканию неустойка за период с 06 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года (53 дней) в размере 28 004,18 рублей из расчета 528 380,80 рублей х 53 дня х 0,1.

Согласно платежному поручению от 05 сентября 2019 года №268 ООО «Торговый дом «АНТ» оплатило долг по приложению №15 от 03 сентября 2019 года в размере 155 000 рублей. Учитывая, что по данному соглашению отпущен товар на сумму 530 558,75 рублей, то с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 375 558,75 рублей (530 558,75 рублей - 155 000 рублей). Исходя из суммы задолженности также подлежит взысканию неустойка за период с 05 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года (54 дня) в размере 20 280,17 рублей из расчета 375 558,75 рублей х 54 дня х 0,1.

Согласно платежному поручению от 20 сентября 2019 года №310 ООО «Торговый дом «АНТ» оплатило долг по приложению №16 от 17 сентября 2019 года в размере 505 000 рублей. Учитывая, что по данному соглашению отпущен товар на сумму 510 298,75 рублей, то с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 5298,75 рублей (510 298,75 рублей - 505 000 рублей). Исходя из суммы задолженности также подлежит взысканию неустойка за период с 20 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года (39 дней) в размере 206,65 рублей из расчета 5298,75 рублей х 39 дней х 0,1.

Судебная коллегия также учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачен долг в размере 6000 рублей, и не оспаривается истцом, полагает необходимым зачесть указанную сумму при расчете задолженности по указанным выше договорам.

Суд апелляционной инстанции отмечает об отсутствии оснований для взыскания задолженности по дополнительному соглашению №12 от 10 апреля 2019 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отпуска товара по данному договору на сумму 265 192 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по товарным накладным № 8730 от 16 августа 2019 года, № 9566 от 03 сентября 2019 года, №9623 от 06 сентября 2019 года, № 10417 от 23 сентября 2019 года.

Между тем, оснований для удовлетворения указанных требований не усматривается, поскольку данные товарно-транспортные накладные не представлены в материалы дела.

На основании изложенного с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 903 988,30 рублей (909 988,30 рублей – 6000 рублей), а также неустойка в размере 48 547,25 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из соразмерности неустойки в размере 48 547,25 рублей последствиям нарушения обязательств не находит оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что изначально предъявлены требования о взыскании 2 208 680 рублей 54 копейки, а судебной коллегией удовлетворена сумма в размере 903 988,30 рублей, что составляет 41%, то государственная пошлина подлежит взысканию в этом процентном соотношении, а именно 10 082,30 рубля.

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что дополнительные соглашения от 18 августа 2019 года №13, от 28 августа 2019 года №14 подписаны ФИО3, а не новым директором ООО «Торговый дом «АНТ» ФИО2, истец знал о смене директора; наличие печати организации не свидетельствует о заключении дополнительных соглашений судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО3, подписано только дополнительное соглашение №16 от 17 сентября 2019 года, остальные подписаны самим ФИО2 Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения о частичной оплате задолженности по указанным дополнительным соглашениям, доверенности на получение товара, выданные водителям, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены иные суммы, уплаченные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из платежных поручений следует, что назначения платежей – погашение долга без указания по какому конкретно дополнительному соглашению производится оплата.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ» (ИНН №... ОГРН №...), ФИО2, ФИО3, в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН №... ОГРН №...) сумму задолженности по договору поставки № КУО-ПК-18-0200/НВ от 20.02.2018 в размере 903 988 руб. 30 коп., неустойку за период с 05.09.2019 года по 28.10.2019 года в размере 48 547 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082 руб.30 коп.

В удовлетворении требований АО «Компания Уфаойл» о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ», ФИО2, ФИО3 убытков в размере 1500 руб. отказать.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

ФИО1

Судья Зинова З.В.