Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2020 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по иску ФИО6 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, по иску ФИО4 к ФИО6 об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца ФИО6 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы своего иска, возражавших против доводов иска ФИО4, представителей ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы иска ФИО4, возражавших против доводов иска ФИО6, объяснения третьего лица ФИО10 и представителя третьего лица СНТ №1 ОНПО «Пластполимер» - ФИО11, поддержавших исковые требования ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 540 кв.м., с кадастровым № №.... Данный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 26.04.2018 без обременений. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке истца фактическое использование составляет 540 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 26.11.2012). Данная площадь была внесена в государственный кадастровый кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков. Для повторного установления границ земельного участка истица обратилась в межевую организацию, где ей пояснили, что межевание провести невозможно, так как соседний земельный участок, граничащий с истицей, накладывается на земельный участок истицы, ввиду чего площадь участка истца значительно уменьшается. Акт согласования границ собственники земельных участков, граничащих с истицей, подписывать отказываются. Истица указала, что соседним участком №№... владеет ответчик, который произвел незаконный захват земельного участка истицы путем установления на нем забора. Истица направила ответчику претензию о прекращении нарушения права собственности и сносе забора своими силами, после чего ответчик сдвинул забор, однако ответчик до сих пор занимает часть участка истца. Истица указывает, что лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, оплачивает метры, которыми не пользуется.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 60 ЗК РФ, уточнив заявленные требования истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Пороховые, садоводство №1 ОНПО «Пластполимер» участок №№..., путем ликвидации забора за его счет, возведенного на земельном участке истца (том 1л.д.24-25).

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 об установлении границ земельного участка, указывая, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №..., его участок имеет общие границы с участками ФИО6 и ФИО5, участки имеют одну общую точку – межевой знак, номер которого 562/ГА11-59335 был указан в акте о сдаче межевых знаков ФИО5 и в акте о сдаче межевых знаков ФИО4. Истец указывает, что 30.10.2012 участок ФИО5 (№ 62) поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №..., 26.03.2013 на основании договора №238 передачи земельного участка в собственность граждан Управление Росреестра по СПб зарегистрировало право собственности ФИО5 Характерная точка границы участка ФИО5 расположена возле летней кухни и уборной, подтверждается распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об утверждении границ земельного участка ФИО4 и прилагаемой к нему схемой. Согласно выпискам из ЕГРН впоследствии были определены координаты характерной смежной точки границ участка Гладких, ФИО4, ФИО5 Х= 97351,01 У= 122870,63. ФИО4 указывает, что данные координаты были определены неверно, поскольку, если границы участков провести через указанную точку, то получится, что границы участков разрезают строения, расположенные на участке ФИО5, и не соответствуют границам участков, существовавшим как минимум с 1985 года.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, ФИО4 просит признать общую характерную точку границ земельных участков с кадастровыми № №... и №..., имеющую координаты в геодезической системе Х= 97351,01 У= 122870,63 незаконной и не соответствующей общей точке границ указанных участков согласно правоустанавливающим документам, установить границу указанных земельных участков в соответствии с границей указанных участков согласно правоустанавливающим документам, определить координату общей характерной точки земельных участков исходя из заключения эксперта в вопросах 5 и 6 заключения (страницы 63 и 65) и/или в соответствии с правоустанавливающими документами (том 2 л.д.1-3, том 3 л.д.213).

Дела по указанными иска были объединены судом в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО6 земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем ликвидации забора, возведенного на земельном участке №..., за собственный счет.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 об установлении границы земельного участка отказано.

В апелляционных жалобах истец ФИО4, являющийся одновременно ответчиком по иску ФИО6, третье лицо ФИО5 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказать, исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить.

Определением от 1 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегии перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, являющийся собственником земельного участка №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №..., при том, что спорная точка границ земельных участков является общей для четырех земельных участков (ФИО4, Гладких, ФИО5, ФИО12).

Таким образом, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешены права ФИО10, не привлеченного к участию в деле, решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истцом ФИО4 подан уточненных иск, в котором ФИО4 просит также установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с границей указанных участков согласно правоустанавливающим документам, а именно, определить ее в координатах характерных точек: от характерной точки с координатами Х 97350,95; Y 122870,32 (исключив из Единого государственного реестра недвижимости координаты Х 97351,01; Y 122870,63), до характерной точки с координатами Х 97374,46; Y 122851,14 (исключив из Единого государственного реестра недвижимости координаты Х 97374,36; Y 122851,86) (л.д.103-106 т.5).

Истец ФИО4, являющийся одновременно ответчиком по иску ФИО6, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ФИО4 и ФИО5 доверили свои интересы представителям, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы исков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., площадью 540 кв.м. (том 1 л.д.30-32) на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2018 (том 1 л.д.33-34). В отношении данного земельного участка распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 22.06.2012 № 3628-рк утверждены границы земельного участка согласно схеме (том 2 л.д.199,200, том 3 л.д.22,23).

ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Пороховые, садоводство №1 ОНПО «Пластполимер», участок №..., кадастровый № №..., площадью 532 кв.м, имеет распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06.03.2013 № 1126-рк об утверждении границ земельного участка (том 2 л.д.17-18,36, 137-139, том 3 л.д.26,27).

ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № №..., площадью 524 кв.м, на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина от 26.08.2013 №238, имеет распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 12.07.2012 № 4455-рк об утверждении границ земельного участка (том 1 л.д.29,66, том 2 л.д.178-182, том 3 л.д.24,25).

ФИО10 является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № №..., площадью 565 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2018 (л.д.199-208 тома 4). В отношении данного земельного участка распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 05.02.2013 № 345-рк утверждены границы земельного участка согласно схеме (том 3 л.д.28,29).

Согласно межевым планам вышеуказанные земельные участки имеют общую точку (том 1 л.д.122-139,том 2 л.д.119-143, 162-184, том 3 л.д.49-59).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №79-ЗЭ от 09.06.2020, составленному ООО «Экспертный центр «Академический» (том 3 л.д.89-181), смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... указана на рисунке 2. Координаты поворотных точек границ земельных участков отражены в таблице 1.

Экспертами выполнен натурный осмотр объекта исследования. По результатам натурного осмотра подготовлена исполнительная схема фактического местоположения строений (построек) на участках с кадастровыми номерами №..., а также зафиксированы координаты «габаритных» точек (см. Рисунок 3).

Постройка А1 (см. Рисунок 3.1), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №..., частично нарушает границу земельного участка с кадастровым номером №.... Координаты «габаритных» точек Постройки № А1, находящиеся на территории участка №..., следующие: точка 4 X97350,29 Y122870,78; точка 5X97348,35 Y122872,20.

Также по результатам геодезической съемки экспертами зафиксировано:

1. Ограждение земельного участка с кадастровым № №... частично находится на территории земельного участка № №...;

2. Ограждение земельного участка с кадастровым № №... частично находится на территории земельных участков с кадастровым № №... и №... (см. Рисунок 4).

Забор (ограждение) земельного участка с кадастровым номером №... смещен на территорию земельного участка с кадастровым номером №... на глубину до 0,56 м. (см. Рисунок 5. Область смещения указана на рисунке как участок 1).

Проведя исследование по вопросу 4, эксперты считают необходимым отразить все смещенные участки ограждения относительно соседних участков.

Также забор (ограждение) земельного участка с кадастровым номером №... смещен на территорию земельного участка с кадастровым номером №... на глубину до 0,46 м. (см. Рисунок 5. Область смещения указана на рисунке как участок 2).

Забор (ограждение) земельного участка с кадастровым номером №... смещен на территорию земельного участка с кадастровым номером №... на глубину до 0,63 м. (см. Рисунок 5. Область смещения указана на рисунке как участок 3).

Экспертами определены смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами №..., а также определены координаты поворотных точек указанных границ в той системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН (см. Исследование по вопросу 1, Рисунок 2 и Таблицу 1).

Под понятием фактической схемы эксперты определяют границы земельных участков по установленному ограждению.

Эксперты подготовили фактическую исполнительную схему с указанием границ земельных участков по ограждению с указанием координат поворотных точек. Также на схеме указаны границы участков в соответствии с данными из ЕГРН (см. Рисунок 6 и Таблицу №2).

Эксперты подготовили фактическую исполнительную схему с указанием границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по ограждению с указанием координат поворотных точек, а также на схеме указали границы участков в соответствии с данными из ЕГРН (см. Рисунок 7 и Таблицу № 3).

Экспертами выполнен анализ границ земельных участков (данные из ЕГРН) на предмет соответствия границам, указанным в Карточке учета строения и сооружений, расположенных на участке №№... садоводческого товарищества №1 «Пластполимер», выданной в феврале 1985 Красногвардейским бюро технической инвентаризации. По результатам проведенного анализа подготовлена исполнительная схема (см. Рисунок 10). Также выполнен анализ границ земельных участков (данные из ЕГРН) на предмет соответствия границам, указанным на схеме, которая является приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 1126-рк от 06.03.2013г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Эксперты делают вывод, что данные, указанные в ЕГРН (расположение поворотной точки с координатами X 97351.01 Y 122870.63), не соответствуют данным (прохождение границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №...; №... и №...), указанным в Карточке учета строении и сооружений, расположенных на участке № №... садоводческого товарищества №1 «Пластполимер», выданной в феврале 1985 Красногвардейским бюро технической инвентаризации, а также не соответствуют данным, указанным на схеме, которая является приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 1126-рк от 06.03,2013г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Данные границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., указанные в ЕГРН, отличаются от данных границ земельных участков с теми же кадастровыми номерами, указанных в Карточке учета строении и сооружений, расположенных на участке № №... садоводческого товарищества №1 «Пластполимер», выданной в феврале 1985 Красногвардейским бюро технической инвентаризации (см. Исследование по вопросу 7).

Допрошенный в ходе судебного заседания судом первой инстанции по ходатайству ответчика эксперт пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло, а также пояснил, что межевой знак для четырех участков должен быть, однако обнаружить его не удалось, его координаты по правоустанавливающим документам выяснить невозможно.

ФИО6 ссылается на акт от 30.08.2018 о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, согласно которого две точки находятся на соседнем земельном участке и доступ к ним отсутствует (том 1 л.д.29,28).

Границы земельного участка ФИО6 были вынесены в натуре согласно акту ООО «Простая геодезия» от 20.09.2019 (том 1 л.д.46).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4, являющийся одновременно ответчиком по иску ФИО6, и третье лицо ФИО5 просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не привел координаты границ согласно карточке от 1985 года, сравнение между координатами ЕГРН и координаты прохождения границы согласно карточке от 1985 года.

Из материалов дела усматривается, что граница, внесенная в сведения ЕГРН, при выносе на местность фактически разрезает строение, находящееся на земельном участке ФИО5 с 1985 года, и отраженное в Карточке Красногвардейского бюро технической инвентаризации 1985 года.

Указанное свидетельствует о том, что имеющееся в ЕГРН описание границ не соответствует землепользованию, имевшему место с 1985 года.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить координату общей характерной точки для всех четырех земельных участков, установить и сопоставить координаты прохождения границ с учетом Карточки от 1985 года.

Данные вопросы требуют специальных познаний в области землеустроительных экспертиз.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов №18-ЗЭ от 16.04.2021 (л.д. 27-86 тома 5), координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №... (в том числе их общей поворотной точки) с учетом данных, которые отображены в Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №№... садоводческого товарищества №1 «Пластполимер», выданной в феврале 1985 Красногвардейским бюро технической инвентаризации, в той системе координат, в которых осуществляется ведение ЕГРН, отражены в Таблице 1.

Результаты сопоставления координат границ земельных участков с кадастровыми номерами №... (в том числе их общей поворотной точки), согласно данным, указанным в ЕГРН, и координаты границ земельных участков с теми же кадастровыми номерами (в том числе их общей поворотной точки), определенные экспертом согласно Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №№... садоводческого товарищества №1 «Пластполимер», выданной в феврале 1985 Красногвардейским бюро технической инвентаризации и согласно данным, указанным в распоряжении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №1126-рк от 06.03.2013, отражены в Таблице 3.

Результаты сопоставления координат общей поворотной точки границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., определенной согласно Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №№... садоводческого товарищества №1 «Пластполимер», выданной в феврале 1985 Красногвардейским бюро технической инвентаризации, и координаты общей характерной точки земельных участков с теми же кадастровыми номерами, определенной согласно данным, указанным в распоряжении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №1126-рк от 06.03.2013, и координаты общей характерной точки земельных участков с теми же кадастровыми номерами, определенной экспертом в соответствии с фактической схемой смежных границ (точку пересечения установленного ограждения между участками с теми же кадастровыми номерами), отражены в Таблице 4.

Экспертами подготовлена схема прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... с учетом имеющихся на местности межевых знаков (см. Рисунок 10. Координаты имеющихся на местности межевых знаков отражены в Таблице 5). По результатам анализа подготовленной схемы экспертами зафиксировано отклонение границ участков, определенных по межевым знакам, от границ участков, указанным в выписке из ЕГРН (см. Рисунок 11).

В ходе исследования экспертами установлено, что с учетом данных, отображенных в Карточке учета строений и сооружений, садоводческого товарищества №1 «Пластполимер», выданной в феврале 1985 Красногвардейским бюро технической инвентаризации, участок № №... имеет размеры 17,2 м * 30,00 м, что соответствует площади 516,00 м2 (см. Рисунок 1).

Экспертами выполнена геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами №.... По результатам данных геодезической съемки зафиксировано наличие межевых знаков на местности и определены их координаты (см. Рисунок 2).

Координаты поворотных точек земельного участка в Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № №... садоводческого товарищества №1 «Пластполимер», выданной в феврале 1985, а также данные о наличии межевых знаков – отсутствуют.

Карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № №... садоводческого товарищества №1 «Пластполимер», выданная в феврале 1985, содержит в том числе следующую информацию: длина участка – 30,40 м, ширина участка – 17,60 м, расположение участка №№... относительно участков №№... и №..., расположение участка №№... по отношению к сторонам света (Север, Юг), фактическая площадь участка – 535 м2, расположение строений на участке №№....

Координаты поворотных точек земельного участка в Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №№... садоводческого товарищества №1 «Пластполимер», выданной в феврале 1985, а также данные о наличии межевых знаков – отсутствуют.

Учитывая отсутствие Карточек учета строений и сооружений, расположенных на участках №№... и №№... садоводческого товарищества №1 «Пластполимер», экспертами определены все координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и частично (в местах прохождения смежных границ) координаты участков с кадастровыми номерами №....

Общая поворотная точка границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., определенная согласно Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №№... садоводческого товарищества №1 «Пластполимер», выданной в феврале 1985 Красногвардейским бюро технической инвентаризации, имеет следующие координаты: Х 97350,95; Y 122870,32.

Общая поворотная точка границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., определенная согласно данным, указанным в распоряжении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №1126-рк от 06.03.2013, имеет следующие координаты: Х 97350,95; Y 122870,32.

Общая поворотная точка границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., определенная экспертами в соответствии с фактической схемой смежных границ (точку пересечения установленного ограждения между участками с теми же кадастровыми номерами), имеет следующие координаты: Х 97350,62; Y 122870,23.

Результаты сопоставления поворотных точек сведены в Таблицу 4.

По результатам натурного осмотра и выполнения геодезической съемки земельных участков определено наличие на месте межевых знаков в количестве 4-х штук (см. Рисунок 10).

Проанализировав расположение межевых знаков на местности, экспертами установлено:

- по межевым знакам возможно определить границы земельных участков лишь частично, а именно границу между земельными участками с кадастровыми номерами №... (по межевым знакам К1 – К3) и участок между земельными участками с кадастровыми номерами №... (по межевым знакам К3 – К4);

- границы участков, определенные по межевым знакам, не соответствуют границам участков, указанным в выписке из ЕГРН (имеются отклонения) (см. Рисунок 11).

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дали мотивированное и обоснованное заключение, ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Экспертный центр «Академический» ФИО13 показал, что при проведении первой судебной экспертизы экспертами определялись границы земельных участков в соответствии с выпиской из ЕГРН, при проведении дополнительной экспертизы экспертами определены 4 межевых знака на местности, обозначенные как К1-К4, межевой знак К3 находится на земле, также обследованы существующие постройки, определялось, каким образом проходят границы по отношению к постройкам в соответствии с данными их ЕГРН и установленными межевыми знаками. Если учитывать координаты границ из ЕГРН, то граница между участками ФИО10 и ФИО5 проходит, разделяя строение на участке ФИО5 Если определять границы по координатам установленных межевых знаков, то граница между земельными участками проходит рядом со строением ФИО5 Межевые знаки представляли собой куски арматуры, были обнаружены экспертом в ходе визуального осмотра, каких-либо табличек на них не было. Имеются нормативные требования, что для межевых знаков должен быть использован материал, который не поддается воздействию атмосферных осадков. Как правило, координаты поворотных точек должны соответствовать установленным межевым знакам. Межевые знаки были определены экспертом по характерным признакам (материалу, расположению), координаты данных знаков не изменялись.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что заключением дополнительной судебной экспертизы установлено несоответствие между координатами общей характерной точки между участками сторон и их координатами в соответствии с имеющимися сведениями первоначальных правоустанавливающих документов - Карточек учета строений и сооружений 1985 года и распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №1126-рк от 06.03.2013, а также установлена общая характерная точка в соответствии с данными, указанных первоначальных правоустанавливающих документов - Х 97350,95; Y 122870,32, кроме того, установлено несоответствие границ спорных земельных участков, определенных по межевым знакам, границам, указанным в ЕГРН, при этом при установлении границ земельных участков исходя из данных ЕГРН, границы разделяют строение на земельном участке ФИО5, судебная приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований. Иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО6 о переносе забора в соответствии с границами земельных участков, имеющимися в ЕГРН, оставлению без удовлетворения.

Доводы ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО6 подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО6 стала собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 26.04.2018, при этом 15.11.2018 предъявила в суд исковые требования к ФИО4 о ликвидации забора.

Таким образом, срок исковой давности ею не пропущен.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца ФИО6 о том, что строение на участке ФИО5 перестраивалось и в настоящее время изменено в сторону увеличения, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточное количество относимых и допустимых доказательств этому в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела Карточек учета строений и сооружений, расположенных на участке № №..., от 1985 и 2009 годов, а также из заключения судебной экспертизы, по результатам натурного осмотра эксперты выяснили, что фактическое расположение объектов на участке ФИО5 № №... соответствует данным, указанным в Карточке учета строений и сооружений 1985 года (л.д. 153-160 тома 3, л.д. 116 тома 5). Соответственно, строения на участке №№... расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №... и не нарушают их. Разница в длинах строений ФИО5, указанных в карточках от 1985 года и 2009 года, вызвана различными подходами к изменению и инвентаризации строения. Забор «не разрезает» строение ФИО5 В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами были обнаружены все межевые знаки на местности, и установлено, что постройки находятся в соответствии с установленными межевыми знаками.

Доводы ФИО6 и ФИО14 об уменьшении фактической площади принадлежащих им земельных участков не доказаны.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в настоящем судебном заседании участники процесса не заявили.

Иных исковых требований сторонами, третьими лицами в рамках настоящего дела не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать общую характерную точку границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок № №..., и №..., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок № №..., имеющую координаты в геодезической системе Х 97351,01; Y 122870,63, не соответствующей общей точке границ указанных участков согласно правоустанавливающим документам.

Определить координату общей характерной точки - Х 97350,95; Y 122870,32.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами №..., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок № №..., и №..., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участок № №..., в соответствии с границей указанных участков согласно правоустанавливающим документам, а именно, определить ее в координатах характерных точек:

от характерной точки с координатами Х 97350,95; Y 122870,32 (исключив из Единого государственного реестра недвижимости координаты Х 97351,01; Y 122870,63), до характерной точки с координатами Х 97374,46; Y 122851,14 (исключив из Единого государственного реестра недвижимости координаты Х 97374,36; Y 122851,86).

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года