Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 9-11).

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06.08.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2017 за период с 21.09.2019 по 15.06.2021, включительно, в том числе: 146857 рублей 57 копеек - просроченный основной долг; 39752 рубля 16 копеек - просроченные проценты; 5606 рублей 44 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 1327 рублей 75 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5070 рублей 88 копеек, а всего взыскал 198614 рублей 80 копеек (л.д. 63-68).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; банк не предоставил первичные платежные документы, заверенные главным бухгалтером, оригинал кредитного договора, полную выписку лицевого счета и иные оригиналы документов, подтверждающие выдачу кредита ответчику. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент заключения спорного кредитного договора, представитель банка имел право и полномочия на его подписание. Просит учесть, что на официальном сайте ФНС в реестре юридических лиц по состоянию на 20.04.2017 Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк России» не имеет права заниматься деятельностью по предоставлению кредитов и займов физическим лицам (л.д. 72-81).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов данного дела, 20.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей, под 14,9 % годовых, на срок 48 месяцев (л.д. 22-28).

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет, отрытый ФИО2, денежные средства в размере 300 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

05.06.2020 ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 31).

Согласно расчету ПАО «Сбербанк» по состоянию на 15.06.2021 задолженность по кредитному договору составила 193543 рубля 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 146857 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5 606 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1327 рублей 75 копеек (л.д. 35-38).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 20.04.2017, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком ФИО2 условий договора и графика платежей, правомерности требования банка о досрочном взыскании задолженности. Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общем размере 193543 рубля 92 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Наличие задолженности ответчика ФИО2 подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные ответчиком платежи, учтены кредитором при расчете задолженности.

Ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по делу, основываясь лишь на копиях документов, не истребовав их подлинники, что противоречит действующему доказательству, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, истцом представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии документов, в том числе договор <***> от 20.04.2017, оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется. Копии договора иного содержания ответчиком не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО «Сбербанк России» нет соответствующих документов, предусматривающих право банка осуществлять кредитование, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе «Сведения о лицензиях» указано, что ПАО «Сбербанк России», от лица которого действовал представитель, имеющий соответствующую доверенность, имеет лицензию № 1481 от 11.08.2015 на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), которая предусматривает право банка размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предполагает возможность выдачи кредитов

При этом доказательств нарушения ПАО «Сбербанк России» действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы не заверены главным бухгалтером, не имеют существенное значение. При выдаче кредитов физическим лицам ПАО «Сбербанк России» руководствуется «Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами», утвержденными Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30.05.2003 № 229-3-р. Указанными Правилами предусмотрено, что уполномоченный банком кредитный работник совершает все значимые действия до заключения кредитного договора с физическим лицом. Поскольку, указанными Правилами предусмотрено, что кредитный работник банка получает полномочия на подписание кредитного договора с физическим лицом только после получения установленных Правилами положительных решений кредитного комитета, руководителя подразделения банка, отсутствуют основания полагать, что не было получено разрешение на выдачу кредита главным бухгалтером. Представитель истца не оспаривал наличие у уполномоченного банком кредитного работника полномочий на подписание кредитного договора с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021.

Председательствующий:

Судьи: