Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2022 по апелляционной жалобе Я.И.П. на решение Советского районного суда города Омска от 18 мая 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Я.И.П. к КПК Сберегательный центр «Золотой Фонд» о применении последствий недействительности сделки, признании ипотеки, прекратившейся оставить без удовлетворения. После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение сделок, регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: , принятого определением Советского районного суда г. Омска от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-4888/2021 (2-299/2022) по исковому заявлению Я.И.П. к КПК Сберегательный центр «Золотой Фонд» о применении последствий недействительности сделки, признании ипотеки прекратившейся», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Я.И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК Сберегательный центр «Золотой Фонд» о применении последствий недействительности сделки, признании ипотеки прекратившейся, в обоснование указывая, что между ней и ответчиком 06 ноября 2014 г. был заключен договор займа № , по условиям которого ей предоставлен заем в размере 1500000 руб., в обеспечение исполнения обязательств оформлен залог недвижимого имущества (ипотека) – квартиры, ей принадлежащей. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2016 г. по делу № 2-4180/2016 с нее в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 1944818,87 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: , кадастровый № . 13 января 2017 г. отделом судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на указанный предмет ипотеки. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 марта 2018 г. в рамках гражданского дела № 2-4180/2016 в порядке изменения порядка и способа исполнения решения от 10 октября 2016 г. установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2390400 руб. В рамках совершения исполнительных действий арестовано и передано на реализацию заложенное имущество – квартира, торги по реализации имущества проводились Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, первые торги назначены на 20 сентября 2018 г., дата публикации извещения 27 августа 2018 г., дата начала подачи заявок 27 августа 2018 г., дата окончания подачи заявок 18 сентября 2018 г. Информация о предстоящих торгах опубликована в установленном порядке в газете «Омский вестник», повторные торги назначены на 19 октября 2018 г., дата публикации извещения 01 октября 2018 г., дата начала подачи заявок 01 октября 2018 г., дата окончания подачи заявок 16 октября 2018 г. Информация о предстоящих торгах опубликована в установленном порядке в газете «Омский вестник», повторные торги признаны несостоявшимися 19 октября 2018 г. В порядке, установленном ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска К.И.Р. 13 марта 2019 г. вынесены: постановление о передаче нереализованного имущества (квартиры) должника взыскателю – СПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ответчику), предложение взыскателю оставить имущество за собой, постановление о проведении государственной регистрации от 13 сентября 2019 г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Считает, что взыскатель 13 марта 2019 г. выразил согласие оставить за собой нереализованное на торгах имущества квартиру. Фактические действия по государственной регистрации права собственности совершены взыскателем в марте-мае 2021 г. – запись о регистрации права № от 17 мая 2021 г. Просила применить последствия недействительности совершенной 13 марта 2019 г. КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» односторонней сделки по оставлению за собой нереализованного на торгах имущества: квартиры, площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: , кадастровый № , принадлежащей Я.И.П., в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 17 мая 2021 г. № о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый № , и прекращении данной записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Я.И.П. на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый № , и прекращении данной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признания прекратившимся залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый № , в пользу ответчика КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», взыскании судебных расходов.

Я.И.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что КПК «СЦ «Золотой фонд» не был участником торгов, не обладал информацией о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, соответственно, в силу закона началом течения срока для оставления имущества за собой является именно дата получения от судебного пристава-исполнителя предложения, то есть 13 марта 2019 г. Ранее 13 марта 2019 г. судебный пристав не направлял КПК «СЦ «Золотой фонд» какие-либо уведомления о том, что торги не состоялись, необходимости реализовать право об оставлении имущества за взыскателем, также отметил, что в рамках дела о банкротстве Я.И.П. № А46-3591/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области, финансовым управляющим Л.М.С. подано заявление о признании недействительной сделки от 17 мая 2021 г. № по переходу права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: , к КПК «СЦ «Золотой фонд», применении последствий недействительности сделки, в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий КПК «СЦ «Золотой фонд» доказывал отсутствие оснований для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве, ввиду заявления финансовым управляющим Я.И.П. - Л.М.С. доводов о том, что КПК «СЦ «Золотой фонд» был нарушен порядок оставления имущества за собой, определением Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2021 г. по делу № А46-3591/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Я.И.П. - Л.М.С. отказано. На основании изложенного, в своей совокупности указанное свидетельствует о том, что не был нарушен порядок передачи КПК «СЦ «Золотой фонд» нереализованного в принудительном порядке имущества должника Я.И.П., право собственности на квартиру зарегистрировано за КПК «СЦ «Золотой фонд» на законных основаниях, оснований для признания ипотеки прекратившейся не имеется, запись об ипотеке погашена.

Третьи лица СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области К.И.Р., УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Третье лицо финансовый управляющий Я.И.П. - Л.М.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия их представителя, представили отзыв на исковое заявление, пояснив, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером № за ответчиком, в настоящее время в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № не зарегистрировано залога (ипотеки).

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2021 г. по делу № А46-1388/2018 процедура банкротства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» прекращена, определением Арбитражного Суда Омской области от 12 августа 2022 г. по делу № А46-3591/2021 в отношении Я.И.П. завершена процедура реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Я.И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, что судом не учтено, что совершение ответчиком оспариваемых действий имело место за пределами пресекательного срока, при одновременном наличии у ответчика индивидуально установленных требований в виде залога, предоставляющих ему преимущественное перед другими кредиторами истца право на получение исполнения за счет имущества, несовершение ответчиком действий по оформлению реализованного права, спустя 4 месяца 13 марта 2019 г. при истечении пресекательного срока 18 ноября 2018 г., залогодержатель реализовал свое право, сохранение за ответчиком преимущественного права залога затрагивает и права третьих лиц, регистрация права собственности ответчиком состоялась 17 мая 2021 г., после принятия заявления о признании Я.И.П. банкротом, до начала процедуры реструктуризации долгов должника, доля требований иных кредиторов, кроме КПК Сберегательный центр «Золотой фонд», в реестре требований кредиторов составляет %, 21 марта 2018 г. в порядке изменения порядка исполнения решения производилась оценка квартиры, цена установлена 2988000 руб., цена в 3200000 руб., является приближенной к рыночной стоимости имущества в настоящее время, в случае реализации имущества на торгах, ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов требований первой и второй очереди, на удовлетворение требований залогового кредитора подлежит направлению не менее % выручки от реализации предмета залога, а так же сумма, оставшаяся после погашения текущих расходов в деле о банкротстве, в том числе расходы, связанные с реализацией имущества (оценка, публикация, услуги торговой площадки), вознаграждение финансового управляющего, в случае удовлетворения требований ответчика на большую сумму размер обязательств истца перед ответчиком и иным лицами был бы меньше, 2177822,16 руб. против 5140442,16 руб., кроме исполнительного производства № , в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № -СД, № -ИП от 08 декабря 2018 г., № -ИП от 17 декабря 2018 г., данные обязательства не исполнены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ). Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ право залога прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2014 г. между Я.И.П. и КПК «СЦ «Золотой фонд» был заключен договор займа № , по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой % годовых, заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 2219999,96 руб., путем внесения денежных средств в кассу, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. 06 ноября 2014 г. между Я.И.П. и КПК «СЦ «Золотой фонд» заключен договор залога недвижимого имущества № № , по условиям которого в обеспечение принятых на себя обязательств по указанному договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю недвижимое имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую Я.И.П. на праве собственности. Государственная регистрация права залога произведена Управлением Росреестра по Омской области 11 ноября 2014 г. Залоговая стоимость имущества определена в размере 2261000 руб. 10 октября 2016 г. Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым с Я.И.П. в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» взыскана задолженность по договору займа № от 06 ноября 2014 г. в размере 19944818,87 руб., из которых: 1500000 руб. – сумма основного долга, 431391,58 руб. – проценты за пользование займом, 13427,29 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, обращено взыскание на заложенное имущество: общей площадью кв.м, принадлежащую Я.И.П. на праве собственности, кадастровый № , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2261000 руб. В ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство № -ИП, возбужденное 13 января 2017 г. в отношении должника Я.И.П. о взыскании задолженности в размере 1968742,96 руб. в пользу взыскателя КПК «СЦ «Золотой фонд». В рамках совершения исполнительных действий арестовано и передано на реализацию заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: . 28 апреля 2017 г. составлен акт передачи документов для реализации арестованного имущества, направлена заявка на торги арестованного имущества должника. Итоговая стоимость арестованного имущества определена в размере 2261000 руб. Как следует из протокола окончания приема и регистрации заявок № от 28 июня 2017 г., составленного комиссией по проведению торгов, торги, назначенные на 29 июня 2017 г., признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе. 31 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости переданного на реализацию имущества на %, итоговая стоимость арестованного имущества определена в размере 1921850 руб. Протоколом комиссии по проведению торгов от 21 февраля 2018 г. результаты торгов, оформленные протоколом № от 28 июня 2017 г., аннулированы, по причине действовавшего на момент проведения торгов определения Советского районного суда г. Омска о приостановлении реализации имущества Я.И.П. 26 февраля 2018 г. ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на % от 31 января 2018 г. было отменено. 18 июля 2018 г. судебным приставом направлена заявка на торги арестованного имущества должника, итоговая стоимость арестованного имущества определена в размере 2390400 руб., опубликовано извещение о проведении торгов. 24 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании полученного извещения специализированного органа о нереализации имущества в месячный срок, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на %, итоговая стоимость арестованного имущества определена в размере 2031840 руб. 28 сентября 2018 г. опубликовано извещение о проведении повторных торгов. Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок (повторные торги) № от 17 октября 2018 г., составленному комиссией по проведению торгов, назначенные на 19 октября 2018 г. торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 13 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлено в адрес КПК «СЦ «Золотой фонд» предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, ввиду того, что доказательств опубликования сообщения о признании торгов несостоявшимися суду не представлено, согласие оставить нереализованное имущество за собой совершено взыскателем в установленный законом пятидневный срок, спорное имущество передано КПК «СЦ «Золотой фонд» постановлением судебного пристава-исполнителя 13 марта 2019 г., на основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество за собой, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, аналогичные положения содержатся в п.п. 11 и 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно указанным положениям на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, на взыскателе - в течение 5 дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой, в соответствии с п. 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом (его заместителем). Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 % ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах, при отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, имущество передается должнику.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п.п. 5, 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем деле подлежат применению положения ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве и разъяснения, содержащиеся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку залогодержатель не участвовал в публичных торгах, и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствовала в соответствующий период времени, следовательно, срок в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется не с даты признания повторных публичных торгов несостоявшимися, а с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. При этом в рамках дела № 2а-3413/2021 указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и в рамках настоящего гражданского дела не подлежат доказыванию вновь в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, решением Советского районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 г. по административному иску финансового управляющего Я.И.П. – Л.М.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, установлено, что 28 сентября 2018 г. опубликовано извещение о проведении повторных торгов, согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок от 17 октября 2018 г., составленному комиссией по проведению торгов, повторные торги, назначенные на 19 октября 2018 г., признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, доказательств того, что отдельное извещение о несостоявшихся повторных торгах было опубликовано, суду не представлено, в качестве доказательств отсутствия публикации, в материалы дела представлен реестр изменений результатов лота, согласно реестру, файл с результатами лота именно в части результатов торгов был изменен 28 мая 2021 г. в 09 час. 03 мин., при этом в открытых Интернет-источниках, а именно, на сайте Росимущества в Омской области (https://tu55.rosim.ru), также в газете «Омский вестник» в период с 2018 г. (№№ ) по март 2019 г. (№№ -), публикации о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что до 28 мая 2021 г. обозначенные сведения в открытом доступе отсутствовали и не публиковались, в связи с чем отказал в признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 марта 2019 г. незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. № 33а-1167/2022 также установлено, что согласно ответу ТУ Росимущества в Омской области, извещение № о проведении повторных торгов по реализации арестованного заложенного имущества квартиры по адресу: , назначенных на 19 октября 2018 г., было размещено на официальном сайте – 01 октября 2018 г., в целях актуализации информации размещенной на сайте 28 мая 2021 г. в указанное извещение внесены сведения о признании торгов несостоявшимися, согласно реестру изменений результатов лота, файл с результатами лота в части результатов торгов, проведенных 19 октября 2018 г., изменен 28 мая 2021 г. в 09 час. 03 мин., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что информация о результатах проведенных торгов по лоту в открытых Интернет-источниках до 28 мая 2021 г. отсутствовала, учитывая, что КПК «СЦ «Золотой фонд» в проведении торгов не участвовал. Более того, в рамках дела № А46-3591/2021 Арбитражный суд Омской области в определении от 20 октября 2021 г. не усмотрел оснований для признания сделки, совершенной 17 мая 2021 г. об отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: , по специальным банкротным основаниям согласно положениям ст.ст. 61.1-61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что передача жилого помещения, находящегося в залоге у КПК «СЦ «Золотой фонд», не могла причинить вред правам иных кредиторов, не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве преимущество, доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления признаны несостоятельными. Определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2021 г. по делу № А46-3591/2021 было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 февраля 2022 г., постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 22 апреля 2022 г.

Поскольку в рамках настоящего дела после предложения судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2019 г. оставить КПК «СЦ «Золотой фонд» нереализованное имущество за собой залогодержатель направил судебному приставу заявление об оставлении имущества за собой в этот же день, оснований считать, что взыскатель не обратился с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный срок, а, следовательно, и для признания ипотеки прекращенной, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления приведенного срока не основаны на законе и обстоятельствах рассматриваемого дела, то обстоятельство, что информация о проведении торгов находится в свободном доступе, не является основанием для исчисления срока для подачи залогодержателем заявления об оставлении предмета ипотеки за собой с даты признания повторных торгов несостоявшимися, так как не соответствует положениям ст. 92 Закона об исполнительном производстве, кроме того, доказательств того, что объявление о признании повторных торгов спорного имущества несостоявшимися было размещено в соответствующем порядке в установленный срок, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик длительное время не совершал регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, как на одно из оснований для удовлетворения иска, основанием для отмены решения суда являться не может, учитывая при этом, что в соответствующий период в отношении квартиры действовали обеспечительные меры, инициированные сыном должника Я.Д.С., по гражданскому делу № 2-644/2020, в момент, когда кооператив выразил намерение оставить спорное залоговое имущество за собой, последний находился в процедуре наблюдения по банкротному делу А46-1388/2018, также необоснованные доводы жалобы о нарушении прав третьих лиц оставлением КПК «СЦ «Золотой фонд» спорной квартиры судебной коллегией также отклоняются с учетом предмета и оснований иска, в том числе, в связи с тем, что Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3591/2021 факт осуществления предпочтения кредитору КПК «СЦ «Золотой фонд» в результате совершения односторонней сделки по оставлению нереализованного имущества за собой не установлен, ввиду того, что ответчик имел соответствующее преимущественное право согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ перед другими кредиторами, передача жилого помещения, находящегося в залоге у КПК «СЦ Золотой фонд», не могла причинить имущественный вред правам иных кредиторов, передача квартиры кооперативу не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, требования кооператива к Я.И.П. возникли ранее, чем требования иных кредиторов, соответственно, удовлетворение требований кооператива, путем оставления имущества за собой, никоим образом не могло нарушить права иных кредиторов, более того, необходимо учитывать, что требования кооператива обеспечены залогом спорной квартиры. В любом случае, определением Арбитражного суда Омской области от № А46-3591/2021 от 12 августа 2022 г. в отношении Я.И.П. завершена процедура реализации имущества гражданина, указанные в жалобе обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют правового значения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«30» августа 2022 года