Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Вострикова А.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2023 года, которым заявление Адриановой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Вострикова А.В., Лозинской С.А. в пользу Андриановой Л.В. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39 450 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2023 исковые требования Андриановой Л.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, удовлетворены частично.

Андрианова Л.В. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 39 450 руб.

Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Востриков А.В. просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы. Указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов существенно завышена, является несправедливой, кроме того отсутствовали основания для их взыскания.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2023 исковые требования Андриановой Л.В. к Вострикову А.В., Лозинской С.А. о взыскании задолженности по договору, процентов, удовлетворены частично. С Вострикова А.В., Лозинской С.А. солидарно взыскана задолженность в размере 300 000 рублей, проценты в размере 72 501 рубль 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252 рубля 10 копеек.

В подтверждение понесенных судебных расходов, Андрианова Л.В. представила договор об оказании юридических услуг по судебному представительству от 01 ноября 2022 года, заключенный между ней и Елкиным М.А., согласно которому исполнитель Елкин М.А. принял на себя обязательство по выполнению юридических услуг по представлению интересов заказчика Андриановой Л.В. в Индустриальном районном суде г. Хабаровска по иску Андриановой Л.В. к Вострикову А.В., Лозинской С.А. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, включая следующие юридические услуги:

- подготовка и подача искового заявления о взыскании долга по договору купли-продажи объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

- в случае оставления судом искового заявления без движения устранения указанных судом недостатков, подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов;

- подготовка и представление в суд заявления о принятии мер для обеспечения иск: представление интересов истца в суде по спору, указанному в данном договоре, личное участие в судебных заседаниях, включая подготовку дела (собеседование), получение и направление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения;

- в случае обжалования решения в апелляционной инстанции ответчиком подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в апелляционную инстанцию в установленном порядке;

- в случае отказа в иске или постановления суда не соответствующего интересам заказчика, подготовка проекта апелляционной жалобы;

- получение и направление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 договора за выполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Из подписанного сторонами 22 марта 2023 года акта приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01 ноября 2022 года следует, что исполнитель выполнил следующие услуги:

- подготовка и подача в суд искового заявления Андриановой Л.В. к Вострикову А.В., Лозинской С.А. о взыскании долга по договору купли- продажи объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

- подготовка и направление в суд заявления об устранении недостатков искового заявления (с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ);

- подготовка и направление в суд заявления о принятии мер для обеспечения иска;

- представление интересов истца в суде по спору, указанному в договора от 01 ноября 2022 года (явка в судебное заседание (собеседование) 25 ноября 2022 года, судебное заседание 09 января 2023 года);

- получение и направление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

22 марта 2023 года Елкин М.А. получил от Андриановой Л.В. оплату по договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного им требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о необоснованно завышенном (чрезмерном) размере взысканных судом с него расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления служить не может.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы ответчика Вострикова А.В. не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных издержек отвечает требованиям разумности.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка на наличие заинтересованности представителя истца, поскольку он является родственником истца, безосновательна, поскольку представителем стороны может быть любое лицо, гражданское законодательство не ограничивает участника процесса в праве выбора лица, которое будет представлять его интересы.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Вострикова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: