Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Университет 21», Общество с ограниченной ответственностью «Любимый берег», Простое товарищество «Добрые соседи», Р.к Р. Н., ФИО4, ФИО5, МА. А. В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о сносе самовольной постройки, встречное исковое заявление ФИО2 к Правительству Севастополя о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2017 года исковые требования Правительства Севастополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворены. Суд обязал ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - капитального объекта, незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 751 кв.м, согласно присвоенному кадастровому № (ранее присвоенный кадастровый №); установил ФИО2 точный предельный срок завершения сноса самовольной постройки - капитального объекта, незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 751 кв.м, согласно присвоенному кадастровому № (ранее присвоенный кадастровый №), в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; предоставлено Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки - капитального объекта, незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 751 кв.м, согласно присвоенному кадастровому № (ранее присвоенный кадастровый №), со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока; в удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя к ФИО3 о сносе самовольной постройки – отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Правительству Севастополя о признании права собственности на самовольную постройку – отказано; празрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением суда от 22 марта 2018 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения.

19 марта 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2017 года, ссылаясь на несвоевременное получение решения суда от 30 ноября 2017 года, а также ненадлежащим его уведомлением о рассмотрении дела. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, решение по делу затрагивает его права и законные интересы, поскольку земельный участок приобретен в период брака с ФИО2, объект капитального строительства расположенный на вышеуказанном земельном участке построен на совместные денежные средства и является совместно нажитым имуществом. Кроме того, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с нахождением ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2017 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления, кроме того указывает, что о времени им месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на решения суда от 30 ноября 2017 года он в установленном законом порядке уведомлен не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление и постановил обжалуемое определение без надлежащего извещения заявителя ФИО1

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене по указанным основаниям.

В суд апелляционной инстанции явился заявитель, поддержавший доводы, изложенные в заявлении, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц ПТ «Добрые соседи», ООО «Любимый берег», ПК «ЖСКИЗ «Университет 21», возвращены по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков и третьих лиц, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков и третьих лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчики и третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы заявления, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10, 11 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд первой инстанции после поступления апелляционной жалобы, обязан проверить, в том числе, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо отказе в восстановлении такого срока одновременно должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правом либо на него возложена обязанность.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда какие-либо права и законные интересы ФИО1 не затрагивает.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как указывал заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о вынесении обжалуемого решения суда ему стало известно только в марте 2019 года, между тем, каких-либо доказательств данному утверждению ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 1-ПВ16).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобу лицу, не привлеченному к участию в деле, является установление нарушения его прав оспариваемым решением.

При этом ФИО1 не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что заявитель лишен каких-либо прав и может отстаивать их только путем обжалования данного решения суда, сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе данного дела не наделяет его правом на обжалование судебного решения, наличие оспариваемого решения не будет являться препятствием для судебной защиты прав заявителя в другом гражданском деле, при наличии их обоснованности.

Поскольку принятым решением фактически права ФИО1 не затрагивались, доводы со ссылкой на период осведомленности о состоявшемся 30 ноября 2017 года решении Гагаринского районного суда города Севастополя, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Университет 21», Общество с ограниченной ответственностью «Любимый берег», Простое товарищество «Добрые соседи», Р.к Р. Н., ФИО4, ФИО5, МА. А. В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО2 к Правительству Севастополя о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Герасименко

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Балацкий