Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО13 по доверенности ФИО1 ФИО14 на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя, указывая, что <дата> ФИО3 приобрел у ООО «Автомотор» автомобиль марки <данные изъяты>. <дата> она приобрела указанный автомобиль у ФИО3 В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, которые были устранены ООО «Автомотор». После устранения ответчиком неисправностей № при передвижении ФИО3 в <адрес> отпала коробка передач, крепежные болты были вырваны из посадочных мест. Поскольку автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, его ремонт производился в сервисном центре ООО ТД «Саранскмоторс». <дата> ФИО3 обратился в ООО «Автомотор» с требованием произвести замену корпуса МКПП, верхней левой опоры двигателя вместе с крепежными болтами, левого привода колеса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. <дата> и <дата> в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости проведения гарантийного ремонта транспортного средства, которые оставлены без удовлетворения. <дата>. по истечении 45 дней с даты первой претензии она обращалась к ответчику с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный. До настоящего времени ее требования по ремонту либо по замене автомобиля ответчиком не выполнены.

Просила обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля марки <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля – 284 172 руб., штраф, производить начисление неустойки от стоимости автомобиля с <дата> до момента фактического исполнения ответчиком требований по замене автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение изменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в качестве самостоятельного основания для предъявления покупателем требований о замене некачественного автомобиля Закон «О защите прав потребителей» предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ. Вывод суда о тождественности указанных понятий является ошибочным. Полагает, что установленный Законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок гарантийного ремонта автомобиля следует исчислять не с момента принятия продавцом автомобиля для ремонта, а с момента обращения потребителя о проведении такового. Поскольку срок устранения недостатков товара в письменной форме соглашением сторон не определялся, считает, что ответчик должен был устранить недостаток в автомобиле в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа. Наличие у автомобиля производственного недостатка ответчик ООО «Автомотор» в суде не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо действий по своевременному устранению недостатков в автомобиле за период с <дата> по настоящее время не предпринимал, доказательств взаимодействия с поставщиком запасных частей относительно необходимых для замены деталей, поступления таких деталей в ООО «Автомотор», а также доказательств обращения к истцу с предложением предоставить автомобиль в ремонт не представил. Представленными в материалы дела заказ-нарядами, подписанными мастером ООО «Автомотор» подтверждается, что <дата> и <дата> автомобиль истца находился в автосервисе. Данных, свидетельствующих о том, что во время нахождения автомобиля в сервисе сторона истец возражала против устранения недостатков либо препятствовала их устранению, суду не представлено. Указывает, что истец 4 раза обращалась к ответчику с требованием об устранении спорного недостатка начиная с <дата>, однако только после обращения в Слободской районный суд с настоящим иском истцу было сообщено время и место предоставления автомобиля на осмотр. Кроме того, после обращения в суд истец вновь неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о неисправности автомобиля. Автомобиль находился на ремонте у ответчика с <дата> до <дата>., <дата> и <дата> однако ответчик, зная о ранее заявленном истцом требовании и имея реальную возможность провести ремонт, недостатки автомобиля не устранил. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении истцом правом.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО2 – ФИО4, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Автомотор» - ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ответчиком ООО «Автомотор» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № стоимостью <данные изъяты>., гарантийный срока на автомобиль составлял 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

<дата> ФИО3 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО2

В период гарантийного срока в данном автомобиле был выявлен ряд неисправностей, в связи с которыми истец и его представитель обращались в сервисные центры официального дилера с требованием об их устранении, и которые были устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта

Кроме того, в течение гарантийного срока в период с <дата> по <дата> спорный автомобиль <данные изъяты> прошел 6 технических обслуживаний: <дата> в ООО «Автомотор», <дата>. в ООО «КИА-Центр Киров», в ходе которых проверялись основные узлы агрегатов автомобиля, по результатам ТО автомобиль находился в исправном состоянии.

<дата> ФИО3 обратился в сервисный центр ООО ТД «Саранскмоторс» в <адрес> (официальный дилер марки <данные изъяты> с поломкой автомобиля, который был доставлен с помощью эвакуатора.

Согласно заказ-наряду от <дата> ООО «Саранскмоторс» произведен осмотр автомобиля, в результате которого было установлено, что на МКПП отсутствуют два крепежных болта, третий сорван. Произведено восстановление резьбы в крепежных отверстиях (т.к. они были прослаблены), демонтаж сорванного болтового соединения. Рекомендовано заменить корпус МКПП, задней части. Ремонт автомобиля признан коммерческим, стоимость ремонта оплачена ФИО3

<дата> ФИО3 обратился в ООО «Автомотор» с претензией с требованием произвести замену корпуса коробки передач, верхней левой опоры двигателя вместе с крепежными болтами, левого привода, возместить понесенные им расходы в размере 11258руб.

В ответе на претензию от <дата> ООО «Автомотор» указало, что материально-правовые основания для удовлетворения указанных в претензии требований отсутствуют, поскольку со стороны сотрудников дилерского центра ремонтных воздействий, которые могли повлечь необходимость в откручивании болтового соединения ДВС автомобиля не производилось. Последнее техническое обслуживание автомобиля проводилось <дата> В соответствии с регламентом технического обслуживания одной из производимых работ является проверка креплений узлов и агрегатов к кузову и к подвеске. Заявленные ФИО3 неисправности не могли с технической стороны возникнуть по причине проведения обслуживания автомобиля в дилерском центре ответчика.

<дата>. ФИО3 вновь обратился в ООО «Автомотор» с аналогичной претензией.

<дата> ООО «Автомотор» дан ответ на претензию, в котором общество сообщило о готовности понести самостоятельно расходы по ремонту КПП автомобиля и предложило ФИО3 предоставить автомобиль для устранения заявленной неисправности за счет дилерского центра. В ответе указано ответственное лицо (менеджер) и его мобильный телефон для согласования вопроса, связанного с предоставлением автомобиля.

<дата> ФИО3 вновь обратился в ООО «Автомотор» с аналогичной претензией, дополнительно просил сообщить время и сроки предоставления автомобиля.

В ответе на данную претензию от <дата> ООО «Автомотор» подтвердило готовность понести самостоятельно расходы по ремонту КПП автомобиля, предложило ФИО3 предоставить автомобиль для устранения заявленной неисправности за счет дилерского центра, а также возместить понесенные материальные издержки в размере 11258руб. В ответе также указано ответственное лицо (менеджер) и его мобильный телефон для согласования вопроса, связанного с предоставлением автомобиля.

<дата> ФИО2 обратилась в ООО «Автомотор» с претензией, в которой просила произвести замену неисправного автомобиля на новый в течение 7 дней в связи с нарушением ООО «Автомотор» сроков проведения ремонта автомобиля.

<дата> ответчиком ООО «Автомотор» в удовлетворении указанной претензии отказано ввиду того, что общество от проведения ремонта автомобиля не отказывалось, автомобиль до настоящего времени в сервисный центр стороной истца не представлен, каких-либо действий, связанных со сдачей автомобиля в ремонт ФИО2 не предпринято. Предложено предоставить автомобиль для ремонта.

Получение ответов ООО «Автомотор» на выше указанные претензии стороной истца не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила заменить некачественный автомобиль <данные изъяты> на аналогичный в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.18, 20 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что установленный Законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения недостатков товара ООО «Автомотор» не нарушен, поскольку истцом автомобиль ответчику для устранения недостатков не предоставлялся, тогда как ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения требования истца об устранении выявленного недостатка.

Не предоставление истцом ответчику автомобиля в ремонт для устранения недостатков суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца, которое привело к невозможности устранения ООО «Автомотор» заявленных истцом недостатков в установленные Законом «О защите прав потребителей» срока.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз.10 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) в случае его установления судом, а также при отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, а также разъяснений
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания нарушения ответчиком упомянутого срока лежит на истце, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

Вместе с тем, заявляя исковые требования к ответчику, истец ФИО2 не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ООО «Автомотор» указанного срока.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ответ на поданные ФИО3 и ФИО2 претензии ответчиком ООО «Автомотор», являющимся официальным дилерским центром, в обязанности которого входит проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобилей, находящихся на гарантии, трижды предлагалось представить спорный автомобиль для устранения заявленных неисправностей за счет дилерского центра, а также возместить понесенные материальные издержки.

В рассматриваемом случае автомобиль для устранения выявленных недостатков истцом доставлен не был, данных о том, что истец ФИО2 предоставляла ответчику автомобиль для устранения недостатков, но ей было отказано в этом, в материалы дела не представлено. В связи с чем считать, что ООО «Автомотор» были нарушены сроки устранения недостатков автомобиля нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что в качестве самостоятельного основания для предъявления покупателем требований о замене некачественного автомобиля Закон «О защите прав потребителей» предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ, правового значения не имеют, поскольку невозможность устранения выявленных в автомобиле <данные изъяты> недостатков в данном случае обусловлена действиями стороны истца, не предоставившей автомобиль ответчику для устранения недостатков.

Первоначальная претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля направлена стороной истца ответчику ООО «Автомотор» <дата>., в своих ответах от <дата>., <дата> на претензии истца, то есть в пределах установленного законом 45-дневного срока ответчик сообщал о готовности произвести ремонт автомобиля для устранения заявленных недостатков за свой счет и возместить понесенные истцом материальные издержки. Однако за устранением недостатков в рамках гарантийного ремонта истец ФИО2 не обратилась, своим правом не воспользовалась, автомобиль для устранения недостатков официальному дилеру не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушений положения ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в части срока устранения выявленных недостатков.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик должен был устранить недостаток в автомобиле в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа, при установленных по делу обстоятельствах отмену оспариваемого решения не влекут.

Установив, что истцом ФИО2 не представлено доказательств обращения к ответчику для согласования вопроса, связанного с предоставлением автомобиля для устранения заявленного недостатка, а также передачи автомобиля ответчику для устранения недостатков за счет дилерского центра, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения действиями ответчика сроков устранения недостатков и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца.

Позиция заявителя жалобы о том, что наличие у автомобиля производственного недостатка ответчик ООО «Автомотор» в суде не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, безосновательны, поскольку в данном случае истцом было заявлено требование о замене товара – автомобиля <данные изъяты> на аналогичный в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара. Данное требование не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению. Вопрос о природе возникновения заявленного недостатка автомобиля (производственный либо эксплуатационный) предметом спора не являлся, а потому судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился. От проведения работ по устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта ответчик ООО «Автомотор» не отказывался, в судебном заседании подтвердил свою готовность провести ремонтные воздействия по устранению недостатка. В связи с чем, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала.

Доводы заявителя жалобы о том, что каких-либо действий по своевременному устранению недостатков в автомобиле за период с <дата> по настоящее время ответчик не предпринимал, доказательств обращения к истцу с предложением предоставить автомобиль в ремонт не представил, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.24,26,28,65), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Указания заявителя жалобы на то, что <дата> и <дата>., а также после обращения истца с исковым заявлением в суд автомобиль истца находился в автосервисе ответчика, в связи с чем ответчик имел возможность устранить заявленные недостатки, судебной коллегией не принимаются, поскольку в указанные в жалобе числа автомобиль ФИО2 находился в сервисном центре для проведения конкретных работ (диагностика автомобиля, технологическая мойка, осмотр на подъемнике, поиск неисправности, а также устранение неисправности, связанной с фиксацией задних дверей) в рамках текущего (платного) ремонта и непродолжительное время (с 17.15 час. <дата> до 19.55 час. <дата>., <дата>. и <дата> с 18.37час. до 19.50 час.).

Аргументы заявителя жалобы о том, что только после обращения в суд с настоящим иском истцу было сообщено время и место предоставления автомобиля на осмотр на законность и обоснованность выводов суда не влияют, так как из материалов дела следует, что ранее сторона истца неоднократно обращалась к ответчику для проведения гарантийного и текущего ремонта, соответственно достоверно знала время работы ООО «Автомотор» и его местонахождение.

Из текста ответов на претензии истца следует, что истец могла обратиться за устранением недостатков в любое время. При этом конкретное время и дата устранения недостатков были назначены ответчиком для удобства самого истца после получения <дата> по электронной почте письма ФИО3, в котором последний подтверждал получение ответа не претензию и указывал, что ему непонятно какие действия он должен предпринять для предоставления автомобиля для устранения недостатков, в связи с чем просил пояснить какие ему предпринять действия для предоставления автомобиля в ремонт и сообщить точное время (л.д. 65).

Доказательств того, что истец ФИО2 предоставляла ответчику автомобиль для устранения недостатков, в том числе и без предварительного согласования с ответчиком конкретной даты и времени для проведения работ по устранению недостатков, после чего в устранении недостатков автомобиля ей было отказано либо чинились какие-либо препятствия, в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, являются необоснованными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Установив, что ответчиком ООО «Автомотор» в ответ на претензии трижды предлагалось истцу предоставить автомобиль для устранения заявленной неисправности за счет дилерского центра, а также возместить понесенные материальные издержки, однако автомобиль истцом ответчику для устранения выявленного недостатка не предоставлялся, что привело к невозможности его устранения, при этом в дальнейшем истец обратился в суд с требованием о замене некачественного товара на аналогичный в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара, суд 1 инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для иной оценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: