Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Зубкова Т.И., рассмотрев частную жалобу заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 28 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении незаконно проживающих граждан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении незаконно проживающих граждан.

Суд возложил на ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить ФИО1 ключи от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и ключи от ворот, открывающих доступ на земельный участок. Суд выселил ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

11 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов в сумме 153 315,59 руб., которые включают в себя: расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на представителя (включая транспортные расходы представителя) в сумме 140 000 руб., обеспечивающего истцу техническое обеспечение при вызове полиции (осуществление аудио-и-видеозаписей и предоставление их в суд, осуществление аудио-протоколирования судебных заседаний 16 октября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 17 января 2019 года, 2 февраля 2019 года), осуществление фотокопирования материалов гражданского дела, сопровождение истцу и оказание помощи в судебных заседаниях), расходы на проживание в сумме 6000 руб. для необходимости участия в судебном заседании; почтовые расходы в сумме 179,99 руб., 28 руб. и 223,60 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., консультация адвоката в сумме 1500 руб.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 28 февраля 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16703,63 руб., в равных долях - по 8351,82 руб. с каждого, из которых: 6000 руб. - расходы на проживание истца, 403,63 руб. почтовые расходы, 4000 руб. - расходы за составление искового заявления, 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме, в том числе, понесенные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении незаконно проживающих граждан.

Суд возложил на ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить ФИО1 ключи от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ключи от ворот, открывающих доступ на земельный участок. Суд выселил ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг: составление индивидуальным предпринимателем «Ваше право» ФИО5 искового заявления к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании и выселении. Стоимость данных услуг составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 сентября 2018 года.

Указанные расходы взысканы судом в размере 4000 руб.

С учетом того, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, оснований для изменения взысканных судом расходов не имеется.

В отношении других заявленных расходах и отказе в их возмещении прихожу к следующему.

ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 017137 от 4 мая 2018 года об оплате консультации по законодательству и наследственному праву, согласно которой ею была внесена сумма в размере 1500 руб. в Электростальский филиал Московской областной коллегии адвокатов.

Судом правомерно признаны данные расходы необоснованными, т. к. заявителем была получена консультация по наследственному праву, однако предметом рассмотрения другого гражданского дела № 2-29/2019 (№ 2-599/2018), и отсутствуют доказательства связи с рассмотрением данного дела.

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств на сумме 140 000 руб. за оказание услуг представителя, в том числе по возмещению транспортных услуг представителя в 2018-2019 годы на сумму 80 000 руб., расходов за оказание помощи в сборе доказательств (техническое обеспечение при вызове полиции с 2012 по 2019 годы - аудиозаписи и видеозаписи судебных заседаний от 16 октября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 17 января 2019 года, 2 февраля 2019 года, фотографирования материалов дела и предоставление технических средств для изучения), за оказание помощи в судебных заседаниях по делу в сумме 60 000 руб., а также возмещение транспортных расходов услуг представителя в 2018-2019 годы (исходя из среднерыночных цен стоимости проезда из г. Электросталь Московской области в г. Карачев Брянской области) в сумме 80 000 руб.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд определил ко взысканию в пользу ФИО1 6000 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы и ее участие судебных заседаниях.

С учетом того, что участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела ограничились 2 судебными заседаниями (т.1 л.д. 81 и 121), указанный вывод является правильным, взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела, оснований для ее изменения не имеется.

Отказывая в части взыскания заявленных в качестве расходов на представителя мероприятий (техническое обеспечение при вызове полиции - аудиозаписи и видеозаписи, подготовки и оформление доказательства для суда, ведение аудиозаписи, в том числе и протоколов судебных заседаний), суд правомерно, со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что отсутствуют доказательства связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Так же обоснованно отказано судом в возмещении транспортных расходов, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя в г. Карачев именно в заявленном размере 80000 руб. (не представлены билеты на проезд либо чеки на топливо, расчет затрат топлива и т.д.).

Данные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом на оплату юридических услуг и транспортных расходов, не влекут отмену определения суда, так как он основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

Таким образом, определение суда является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 28 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении незаконно проживающих граждан оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т. И. Зубкова