Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой Л.К. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по исковому заявлению Султанова Р.Р., Султановой Л.К. к Амирову А.Б. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Султанов Р.Р., Султанова Л.К. обратились в суд с исковым заявлением к Амирову А.Б. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2017 г. между Султановым Р.Р., Султановой Л.К. и Амировым А.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: адрес Согласно п. 1.5 договора недвижимое имущество продается по цене 1 200 000 рублей, в том числе за жилой дом уплачивается 1 100 000 рублей, а за земельный участок уплачивается 100 000 рублей. 20 июня 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Султановым Р.Р., Султановой Л.К. заключен кредитный договор №... на сумму 600 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи от 20 июня 2017 г. Кредит оформлен на 15 лет, ежемесячный платеж составляет 7 297,79 рублей. Оставшаяся сумма в размере 600 000 рублей у них была накоплена. 29 июня 2017 г. покупатели надлежащим образом исполнили договорные обязательства, оплатив по договору полную стоимость дома и земельного участка, что подтверждается платежным поручением № 6-1. В процессе эксплуатации дома, с зимы 2017-2018 г.г. были выявлены многочисленные недостатки. Дом находится в аварийном состоянии. Техническое состояние и эксплуатация дома не отвечают установленным требованиям надежности и безопасности для лиц, в нем проживающих.

Просят, с учетом уточнения, расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 20 июня 2017 г., заключенный между Султановым Р.Р., Султановой Л.К. и Амировым А.Б., предметом которого выступает земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: адрес

Прекратить право общей совместной собственности Султанова Р.Р., Султановой Л.К. на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: адрес

Возвратить Амирову А.Б. земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: адрес

Обязать Амирова А.Б. в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, принять по акту приема-передачи от Султанова Р.Р. и Султановой Л.К. земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: адрес

Взыскать с Амирова А.Б. в пользу Султанова Р.Р. денежную сумму в размере 600 000 рублей по оплате за дом и земельный участок, 52 207,49 рублей убытки по оплате процентов банку по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Амирова А.Б. в пользу Султановой Л.К. денежную сумму в размере 600 000 рублей по оплате за дом и земельный участок, 52 207,49 рублей убытки по оплате процентов банку по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Амирова А.Б. в пользу Султанова Р.Р. и Султановой Л.К. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

Взыскать с Амирова А.Б. в пользу Султанова Р.Р. судебные расходы: 10 350 рублей за переоформление права собственности; 4 020 рублей убытки по оплате страхования имущества за 2017 год; 2 637,34 рублей убытки по оплате страхования жизни за 2017 год; 6 000 рублей убытки по оплате страхования имущества за 2018 год; 2 525,98 рублей убытки по оплате страхования жизни за 2018 год; 114 рублей почтовые расходы по направлению претензии; 4 863 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 31 500 рублей расходы по оплате услуг эксперта; 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;1 300 рублей оплата по оформлению доверенности, 100 рублей услуги по отправке электронной почты; 90 рублей сканирование документов; 84 рубля распечатка фото; 63 рубля распечатка А4; 30 рублей интернет услуга; 680 рублей сканирование документов.

22 января 2020 г. истцами заявлено о возмещении понесенных ими расходов по оплате судебных экспертиз в общей сумме 61 260 рублей.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Султанова Р.Р., Султановой Л.К. к Амирову А.Б. о расторжении договора от 20 июня 2017 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Султанова Л.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что по гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», которой установлены скрытые и явные недостатки, и экспертом сделан вывод, что данные недостатки являются устранимыми, определена стоимость их устранения. Полагает, что заключение экспертизы ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №3/2019 от 19 июня 2019 г. является необоснованным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания не доверять экспертному учреждению ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Султанову Л.К., Султанова Р.Р., его представителей Вовка Н.М., Хасанову Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Амирова А.Б. Синатуллина Ф.А., представителя ПАО Сбербанк Бакирова И.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенном объекте недвижимости существенных недостатков, дающих истцам право требовать расторжения договора, а также того, что недвижимость была передана в пригодном для использования ее по назначению состоянии, принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что иных доказательств соответствия выявленных недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом установлено, что 20 июня 2017 г. между Амировым А.Б. (продавец) и Султановым Р.Р., Султановой Л.К. (покупатели) заключен договор купли-продажи в общую совместную собственность земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: адрес

Согласно п. 1.5 договора недвижимое имущество продается по цене 1 200 000 рублей, в том числе за жилой дом уплачивается 1 100 000 рублей, за земельный участок уплачивается 100 000 рублей.

20 июня 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Султановым Р.Р., Султановой Л.К. заключен кредитный договор №... на сумму 600 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи от 20 июня 2017 г. Кредит оформлен на 15 лет, ежемесячный платеж составляет 7 297,79 рублей. Оставшаяся сумма в размере 600 000 рублей у них была накоплена.

29 июня 2017 г. покупатели надлежащим образом исполнили договорные обязательства, оплатив по договору полную стоимость дома и земельного участка, что подтверждается платежным поручением № 6-1.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 28 июня 2017 г. в общую долевую собственность истцов.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п. 1 и п. 2 передаточного акта от 20 июня 2017 г. «покупатели» Султанов Р.Р. и Султанова А.К. приняли в соответствии с договором купли – продажи от 20 июня 2017 г. в общую совместную собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: адрес; претензий у «покупателей» к «продавцу» на передаваемый земельный участок с жилым домом не имеются, состоянием вышеуказанного жилого дома «покупатели» удовлетворены (л.д. 19 т. 1).

Договор купли-продажи от 20 июня 2017 г. и переход права собственности на указанное имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июня 2017 г. В отношении данных объектов зарегистрированы обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» с 28 июня 2017 г.

В техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: адрес, составленного по состоянию на 26 сентября 2007 г. содержится ситуационный план земельного участка, жилого дома, площадью 69,7 кв.м. с характеристиками благоустройства строений, помещений жилого дома.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости, Султанов Р.Р., Султанова А.К. ссылались на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации жилого дома площадью 69,7 кв.м., были выявлены - существенные недостатки, а именно в холодное время года в доме высокая влажность, плесень на стенах и потеют окна, полы при этом холодные. При попытке устранить причину – утеплить фундамент ими было выявлено, что у основания сруба на фундаменте отсутствует первое бревно, что приводит к нарушению температурного режима и высокой влажности. Вместо бревна был положен кирпич, который не выполняет функцию несущего основания, а нижнее бревно, которое находится выше кирпича - сгнило. Также на чердаке были обнаружены сгнившие балки, то есть несущая балка, которая проходит через весь дом сгнил, что привело к её сильной деформации, в связи с чем приходится её подпирать, поскольку есть риск обвала. Также сгнили верхние углы дома, имеются разрушения верхних бревен сруба. Зимой 2017 г. некоторые углы внутри дома были покрыты плесенью, которую пришлось устранять.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Из заключения эксперта № 3/2019 от 19 июня 2019 г., составленного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» следует, что объект недвижимости с его конструктивными элементами, расположенными по адресу: адрес на момент осмотра: а) по градостроительным нормам соответствует; б) по правилам пожарной безопасности, противопожарным нормам и требованиям соответствует; в) по строительно-техническим нормам частично соответствует; г) по санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям соответствует; объект недвижимости является жилым домом круглогодичного проживания и отвечает установленным санитарным и техническим правилам, предъявляемым к одноквартирному (усадебному) жилому дому; подготовка проектно-технической документации на строительство индивидуального жилого дома не требуется, следовательно, определить, возведен ли объект недвижимости в соответствии с проектно-технической документацией не представляется возможным; по техническому состоянию выявлены следующие недостатки, повреждения и дефекты, которые частично являются скрытыми, частично явными. Недостатки, которые являются скрытыми: балки перекрытия поврежденные в местах пересечения с дополнительными балками. Выявлены в результате срубки до сердцевины балок (бревен); наличие пустот в фундаментах, при условии, что фундамент был обшит досками как в момент исследования; балка перекрытия в помещении кухни, под которую установлена опорная стойка, при условии, что опорная стойка установлена после покупки исследуемого жилого дома истцами.

Недостатки, которые являются явными: наличие пустот в фундаментах, при условии, что фундамент не был обшит досками как в момент исследования; балка перекрытия в помещении кухни, под которую установлена опорная стойка, при условии, что опорная стойка установлена до продажи исследуемого жилого дома ответчиком; швы стен исследуемого жилого дома за чеканенные монтажной пеной; отсутствует отмостка.

Из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет – 248 276,04 рублей, в том числе: стоимость устранения скрытых недостатков – 161 447,17 рублей, с учетом НДС 20 %; стоимость устранения явных недостатков – 86 828,79 рублей, с учетом НДС 20 % (л.д. 110 – 169 том 2).

В ходе судебного разбирательства стороной истцов было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что 12 февраля 2019 г. осмотр дома был произведен экспертом ФИО1 которой был составлен акт осмотра. Указывают, что в заключении эксперта от 19 июня 2019 г. (эксперт ФИО2.) указанных в акте сведений о том, что обнаружено гниение, труха, влажность, плесень, щели, прогиб балки не имеется, полагают результаты двух осмотров противоречащими друг другу. На вопросы № 4, 5 ответы не даны. Результаты технического заключения №57с-18 от 30 октября 2018 г. совпадают со сведениями, изложенными в акте осмотра от 12 февраля 2019 г.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано, при этом судом для устранения указанных представителем истца неточностей в заключении посредством системы видеоконференцсвязи была опрошена в судебном заседании эксперт ФИО2 проводившая судебную экспертизу, которая подтвердила свое заключение.

Из показаний эксперта ФИО2 установлено, что ей известно о том, что на осмотр дома в феврале 2019 года выезжала ФИО1., но по какой причине она не подготовила заключение, ей неизвестно. По данному объекту имеется только одно заключение, подготовленное ею (ФИО2 по поручению руководителя экспертного учреждения. Составление акта осмотра законом «Об экспертной деятельности» вообще не предусмотрено. В целом дом по адресу: адрес в хорошем, пригодном для проживания состоянии. Выявлены недостатки, в том числе явные и скрытые, возникшие в процессе 17 летней эксплуатации дома, которые являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 248 276, 04 рублей. Венцы, балки дома могут быть заменены как полностью, так и частично. В оценку заложена замена 94 метров бревен (балок, венцов). Все недостатки, повреждения и дефекты, о котором заявляют истцы, ею отражены в заключении от 19 июня 2019 г. №3/2019. Возникновение причины разрушения и поражения балок до или после 20 июня 2017 г. не установлено в связи с отсутствием методики.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял в основу решения экспертное заключение №3/2019 от 19 июня 2019 г., выполненное ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией была опрошена в качестве свидетеля эксперт ФИО1 которая пояснила, что в ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» она работала не в качестве штатного эксперта, а по гражданско – правовому договору на оказание услуг по проведению строительно – технических экспертиз. Руководителем ей было поручено проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Султанова Р.Р., Султановой Л.К. к Амирову А.Б. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка; во исполнение данного поручения ею осуществлен выезд на осмотр, что оформлено в письменном виде и отослано по электронной почте в экспертную организацию. После чего её отстранили от проведения указанной экспертизы.

Данное обстоятельство подтверждается и ходатайством директора ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО3 от 27 февраля 2019 г. о замене исполнителя порученной судебной экспертизы, имеющееся в материалах настоящего дела (л.д. 90 том 2).

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключение и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии возникли сомнения о соответствии заключения требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности». В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №3/2019 от 19 июня 2019 г., судебной коллегией по делу по ходатайству истцов для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением от 25 сентября 2019 г. назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

В соответствии с заключением экспертов АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №094-А/035-2019 от 19 ноября 2019 г., по вопросу №1 «Соответствует ли объект недвижимости с его конструктивными элементами, расположенными по адресу: адрес, требованиям градостроительных норм и СНИПам по строительству зданий и сооружений, требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, требованиям пожарной безопасности?», эксперты пришли к выводу, что объект недвижимости с его конструктивными элементами, расположенными по адресу: адрес, соответствует требованиям градостроительных норм, требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, требованиям пожарной безопасности. Объект недвижимости с его конструктивными элементами, расположенными по адресу: адрес не соответствует требованиям строительным нормам и стандартам: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», пункт 5.2, таблица 3, пункт 4.1; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», поз.1 таблицы №1; СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99» (с Изменением №1,2), таблица 3.1; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», таблица 2; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.3; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пункт 9.10; СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», раздел 15 «Гидроизоляционные работы», пункт 15.1.

На вопрос №2 «Определить техническое состояние жилого дома, имеются ли строительные недостатки, повреждения и дефекты в несущих и ограждающих конструкциях объекта недвижимости? Определить причины их возникновения?», экспертами дан ответ, что одноэтажный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес года постройки - 2002 со сроком эксплуатации 17 лет при расчетном сроке службы 50 лет, имеет строительные дефекты (недостатки) конструктивных элементов, приводящие к появлению их повреждений, в связи не соответствиям требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами с фактическим значением приведенного сопротивления теплопередаче в размере 0,51 м °С/Вт менее нормируемого требуемого в размере 0,59м2*°С/Вт; наружная поверхность оконных блоков совпадает с наружной поверхностью наружных стен, что противоречит требуемой их установке в теле (центре) стены; отсутствие теплоизоляции пола помещений строения литер А в подполье дома и утепление стороной истца цоколя строения литер А; наличие 4-х продухов подполья общей площадью 0,025 м2 менее требуемой площади 0,17 м2; отсутствие гидроизоляции между стеной и малозаглубленным фундаментом строения литер а и гидроизоляции между бревнами нижнего венца сруба стен и малозаглубленным фундаментом в подполье дома строения литер А; отсутствие теплоизоляции потолков помещений в чердачном пространстве дома литер А - по доскам перекрытия насыпана земля; трещины фундамента строения литер а, которые привели к деформациям и щелям в стене, и в итоге к щелям изнутри и снаружи между строениями литеры А и а., - техническое состояние данного жилого дома оценивается как недопустимое состояние, с учетом срока эксплуатации 17 лет при расчетном сроке службы 50 лет.

На вопрос №3 «Имеют ли бревна дома признаки гниения, плесени? Если да, то в чем причина гниения бревен и образования плесени, когда возникла причина: до 20 июня 2017 г. или после 20 июня 2017 г.? Если после указанной даты, то не могли ли они возникнуть вследствие неправильной эксплуатации жилого дома», экспертами дан ответ, что появление следов воздействия влаги с результатами от гниения бревен нижнего венца сруба стен в подполье строения литер А способствовало в том числе утепление цоколя строения литер А стороной истца после приемки одноэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес то есть после 20 июня 2017 г., наряду с причинами до 20 июня 2017 г. Появление следов воздействия влаги с результатами от гниения бревен верхнего венца сруба наружных стен, мауэрлатов, несущих балок покрытия диаметром до 25 см строения литер А способствовало отсутствие теплоизоляции потолков данных помещений строения литер А до приемки одноэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, то есть до 20 июня 2017 г.

По вопросу №4 «Создает ли указанный дом угрозу их жизни и здоровью граждан?», эксперты пришли к выводу, что одноэтажный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес не соответствует требованиям строительных действующих норм и правил, следовательно, указанный дом нарушает охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

На вопрос №5 «Являются ли недостатки, повреждения и дефекты скрытыми, устранимыми или являются существенными? Если имеются недостатки, определить необходимую сумму для их устранения?». Экспертами дан ответ, что строительные дефекты (недостатки) конструктивных элементов одноэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес обоснованы экспертом с использованием нормативной документации с применением соответствующих методов для контроля и средств для измерений, поэтому данные дефекты (недостатки) классифицируются явными дефектами.

Дефект отсутствия теплоизоляции потолков помещений в чердачном пространстве дома литер А одноэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес является критическим по причине недопустимости.

Дефекты значений приведенного сопротивления теплопередаче оконных блоков с двухкамерными стеклопакетами в размере 0,51 м °С/Вт менее требуемого в размере 0,59 м2 *°С/Вт, совпадения с наружной поверхностью наружных стен наружной поверхности оконных блоков, отсутствия теплоизоляции пола помещений строения литер А в подполье, отсутствие теплоизоляции пола помещений строения литер А в подполье дома с утеплением стороной истца цоколя строения литер А, наличия продухов подполья общей площадью 0,025 м2 менее требуемой площади 0,17 м2, отсутствие гидроизоляции фундаментов одноэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес являются значительными по причине существенного влияния на эксплуатацию конструкций.

Дефект трещины фундамента строения литер а одноэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес является малозначительным по причине несущественного влияния на эксплуатацию конструкций.

Вышеобоснованные критические, значительные и малозначительные дефекты одноэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес технически возможно устранить и поэтому являются устранимыми.

Для устранения вышеобоснованных устранимых критических и значительных дефектов одноэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: 1) для устранения дефекта отсутствия теплоизоляции пола помещений строения литер А в подполье и утепления стороной истца цоколя строения литер А необходимо выполнить: демонтаж облицовки цоколя из профнастила, удаление земли, примененного стороной истца в качестве утеплителя, монтаж демонтированного профнастила для облицовки цоколя в количестве 34,5 м2; установку (подшивка) в подполье теплоизоляции (минватой толщина 25 см) снизу досок пола помещений строения литер А в количестве 19,8 м3; 2) для устранения дефектов совпадения наружной поверхности оконных блоков с наружной поверхностью наружных стен и показателя фактического значения, приведенного сопротивления теплопередаче для окон менее требуемого показателя необходимо выполнить: демонтаж оконных блоков ПВХ в количестве 8,5 м2, демонтаж неэнергоэффективных стеклопакетов и монтаж новых маркированных стеклопакетов (двухкамерные) в количестве 6,8 м2 с приведенным сопротивлением теплопередаче в размере не менее нормируемого R0норм = 0,59 м2*°С/Вт; монтаж демонтированных оконных блоков с энергоэффективными стеклопакетами в количестве 8,5 м2 в требуемом их установке в теле (центре) стены; 3) для устранения дефекта 4-х продухов подполья общей площадью 0,025 м2 менее требуемой площади 0,17 м2 необходимо выполнить устройство вентиляционных проемов продухов путем их вырубки в стене подполья из кирпича общей толщиной 380 мм в количестве 0,07 м3; 4) для устранения дефекта отсутствия гидроизоляции между стеной и малозаглубленным фундаментом строения литер а и гидроизоляции между бревнами нижнего венца сруба стен и малозаглубленным фундаментом в подполье дома строения литер А необходимо выполнить её гидроизоляцию с использованием гидроизоляционных материалов проникающего действия типа «Пенетрон» и типа «Пенекрит» - для этого в фундаменте с внутренней стороны стены помещения подполья на высоту от низа пола 0,5 метра в шахматном порядке пробурить шпуры-отверстия диаметром 25 мм под углом 30-45 градусов к горизонтали: расстояние между шпурами по горизонтали 300 мм; расстояние между шпурами по вертикали 200 мм; с количеством 220 шпур - отверстий; глубина бурения шпур - отверстий 200 мм; общая глубина бурения 44 метров; пробуренные шпуры промыть водой для насыщения бетона влагой; заполнить отверстия приготовленным раствором материала «Пенетрон» (п. 11.1), используя воронку; осторожно утрамбовать раствор в шпуре; оставшееся пространство заполнить раствором материала «Пенекрит» (п. 11.2); общий объем материала «Пенетрон» и «Пенекрит» 17 литров (Технологический регламент на проектирование и выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозионной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций. 2-ое изд., перераб. И доп. - М., СРО «РСПППГ», 2008, - 64с, пункт 12.6); 5) для устранения дефекта отсутствия теплоизоляции потолков помещений в чердачном пространстве дома литер А необходимо выполнить: удаление из чердачного пространства земли, примененного в качестве утеплителя; установку теплоизоляции (минвата 25 см) сверху досок перекрытия помещений строения литер А в количестве 21,5 м3; замена гнилых бревен верхнего венца сруба наружных стен, мауэрлатов, несущих балок покрытия диаметром до 25 см в количестве 5,6 м3; 6) для устранения дефекта трещин фундамента строения литер а по существующему фундаменту необходимо выполнить устройство дополнительного железобетонного пояса сечением 0,4 х 0,3 метра в количестве 1,1 м3 с объемом армирования 216 кг.

Расчетная сметная стоимость, перечисленных работ в индивидуальном исполнении, составит теплоизоляция подполья - 44 816 рублей; дефект оконных блоков - 36 757 рублей; устройство продухов подполья - 1 444 рубля; гидроизоляция стен и фундамента - 15 042 рубля; теплоизоляция потолка, смена деревянных элементов - 42 364 рубля; устранение трещин фундамента - 21 640 рублей (л.д. 1 – 74 том 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Не соглашаясь с экспертным заключением АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №094-А/035-2019 от 19 ноября 2019 г., представителем истцов указано, что при исследовании по вопросу № 1, эксперт при визуальном осмотре установил, что бревна верхнего венца сруба наружных стен, мауэрлатов, балок перекрытия имеют следы воздействия влаги и результаты от них гниение, то же эксперт установил на бревнах нижнего венца сруба. Также эксперт установил наличие временной опоры под балку в помещении № 2. Отвечая на вопрос № 3, эксперт также пришел к выводу о наличии гниения и причинах его возникновения не связанных с действиями истцов и наступившими до продажи дома. Вместе с тем, определяя техническое состояние дома в вопросе №2, эксперт не включил в перечень недостатков: гнилые бревна нижнего, верхнего венцов сруба наружных стен, мауэрлатов, балок перекрытия и наличие временной опоры под балкой. В вопросе № 5 не описал способ устранения данных недостатков и как следствие не определил стоимость этих работ.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям от 17 января 2020 г. эксперта ФИО4 к заключению АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №094-А/035-2019 от 19 ноября 2019 г. по вопросам представителя истца Султановой Л.К. Вовк Н.М., появление следов воздействия влаги с результатами гниения бревен нижнего венца сруба стен в подполье строения литер А стало результатом, то есть следствием, следующих дефектов: отсутствие теплоизоляции пола помещений строения литер А в подполье, недостаточное количество продухов подполья строения литер А, отсутствие гидроизоляции между бревнами нижнего венца сруба стен и малозаглубленным фундаментом в подполье строения литер А, утепление цоколя строения литер А стороной истца, создаёт в подполье повышенную влажность от грунта земляного пола подполья; образование влаги с результатами гниения брёвен верхнего венца сруба наружных стен, мауэрлатов, несущих балок покрытия с их промерзанием стало результатом, то есть следствием, дефекта отсутствия теплоизоляции потолков помещений строения литер А. Таким образом, гнилые бревна в нижних и в верхних венцах сруба наружных стен, в мауэрлатах, в балках перекрытий, а также наличие временных опор под балками перекрытий, являются следствием допущенных вышеуказанных дефектов. В заключении № 094-А/035-2019 именно по результатам осмотра и по наличию данных гнилых бревен в нижних и в верхних венцах сруба наружных стен, в мауэрлатах, в балках перекрытий, а также по наличию временных опор под балками перекрытий одноэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес техническое состояние данного жилого дома оценено как недопустимое состояние. Результаты гниения бревен нижнего венца сруба стен в подполье и верхнего венца сруба наружных стен, мауэрлатов, несущих балок покрытия строения литер А являются результатом, то есть следствием, других нижеуказанных дефектов. В заключении № 094-А/035-2019 отмечено, что одноэтажный одноквартирный жилой дом с его конструктивными элементами, расположенными по адресу: адрес, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (указанных в заключении). Появление следов воздействия влаги с результатами от гниения бревен верхнего венца сруба наружных стен, мауэрлатов, несущих балок покрытия диаметром строения литер А способствовало отсутствие теплоизоляции потолков данных помещений строения литер А до приемки 20 июня 2017 г. указанного одноэтажного одноквартирного жилого дома. Для устранения данного дефекта отсутствия теплоизоляции потолков помещений в чердачном пространстве дома литер А предписано выполнить следующие работы: удаление из чердачного пространства земли, примененного в качестве утеплителя; установку теплоизоляции из минваты сверху досок перекрытия помещений строения литер А толщиной 25см в количестве 21,5m3; замена гнилых бревен верхнего венца сруба наружных стен, мауэрлатов, несущих балок покрытия диаметром в количестве 5,6м3. Появлению следов воздействия влаги с результатами от гниения бревен нижнего венца сруба стен в подполье строения литер А способствовало, в том числе утепление цоколя строения литер А стороной истца после приемки20 июня 2017 г. указанного одноэтажного одноквартирного жилого дома, наряду с причинами до 20 июня 2017 г. как-то: отсутствие теплоизоляции пола помещений строения литер А в
подполье, недостаточное количество продухов подполья строения литер А, отсутствие гидроизоляции между бревнами нижнего венца сруба стен и малозаглубленным фундаментом в подполье строения литер А. В заключении № 094-А/035-2019 для устранения данных дефектов в подполье дома литер А предписано выполнить следующие работы: - добавление количества продухов, - восстановление гидроизоляции между бревнами нижнего венца сруба стен и малозаглубленным фундаментом в подполье строения литер А, - демонтаж облицовки цоколя из профнастила, - удаление земли, примененного стороной истца в качестве утеплителя, монтаж демонтированного профнастила для облицовки цоколя в количестве 34,5м, - установку в подполье теплоизоляции из минваты снизу досок пола помещений строения литер А толщиной 25см в количестве 19,8м3. Замену гнилых бревен нижнего венца сруба наружных стен включать в
смету необоснованно, так как гниению бревен способствовало в том числе
утепление цоколя строения литер А стороной истца после приемки 20 июня
2017 г. Гнилые бревна в нижних и в верхних венцах сруба наружных стен, в мауэрлатах, в балках перекрытий, а также наличие временных опор под балками перекрытий, являются следствием допущенных вышеуказанных дефектов. Ответ на вопрос №5 предполагал классификацию всех установленных недостатков дома и описание способов их устранения. Гнилые бревна в нижних и в верхних венцах сруба наружных стен, в мауэрлатах, в балках перекрытий, а также наличие временных опор под балками перекрытий, являются следствием допущенных нижеуказанных дефектов. Дефект отсутствия теплоизоляции потолков помещений в чердачном пространстве дома литер А указанного одноэтажного одноквартирного жилого дома. Дефект отсутствия теплоизоляции пола помещений строения литер А в подполье указанного одноэтажного одноквартирного жилого дома, являются значительным дефектом. Для устранения данного дефекта отсутствия теплоизоляции потолков помещений в чердачном пространстве дома литер А предписано выполнить работы, в том числе замену гнилых бревен верхнего венца сруба наружных стен, мауэрлатов, несущих балок покрытия диаметром в количестве 5,6м. Замену гнилых бревен нижнего венца сруба наружных стен включать в смету необоснованно, так как гниению бревен способствовало в том числе утепление цоколя строения литер А стороной истца после приемки 20 июня 2017 г.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертов АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №094-А/035-2019 от 19 ноября 2019 г., с учетом письменных пояснений к данному заключению эксперта ФИО4 в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение, выполненное судебными экспертами, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо сомнений не вызывает. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты имеет необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ право отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара, то есть при обнаружении неустранимых недостатков, или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В ходе экспертных исследований специалистами было выявлено несоответствие объекта недвижимости с его конструктивными элементами некоторым требованиям строительных норм и стандартов, указанных в заключении, а техническое состояние данного жилого дома оценено как недопустимое состояние, с учетом срока эксплуатации 17 лет при расчетном сроке службы 50 лет.

Вместе с тем, как в заключении ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №3/2019 от 19 июня 2019 г., так и другими экспертами в заключении АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №094-А/035-2019 от 19 ноября 2019 г. были определены как условия устранения установленных обоими экспертами недостатков, так и их стоимость, что составит по экспертизе от 19 июня 2019 г. по устранению выявленных видимых недостатков 86 828,79 рублей, с учетом НДС 2-%, скрытых недостатков – 161 447,17 рублей, с учетом НДС 2-%, по заключению второй экспертизы от 19 ноября 2019 г. - расчетная сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: теплоизоляция подполья - 44 816 рублей; дефект оконных блоков - 36 757 рублей; устройство продухов подполья - 1 444 рубля; гидроизоляция стен и фундамента - 15 042 рубля; теплоизоляция потолка, смена деревянных элементов - 42 364 рубля; устранение трещин фундамента - 21 640 рублей.

Доводы истцов о несостоятельности выводов экспертов АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №094-А/035-2019 от 19 ноября 2019 г., в том числе в связи с не указанием о недостатках в приобретенном недвижимом имуществе, как существенных, а именно о гниении бревен нижнего, верхнего венцов сруба наружных стен, мауэрлатов, балок перекрытий, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем, опровергается выводами как заключения экспертов АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №094-А/035-2019 от 19 ноября 2019 г., так и пояснением к данному заключению.

Несогласие истцов, не обладающих специальными познаниями с заключением экспертов не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебных экспертов либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалах дела не имеется, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленные недостатки являются устранимым и не могут быть расценены как существенные, поскольку устранимы с соразмерными расходами и затратами времени.

Довод жалобы о невозможности функционального использования жилого дома для проживания в связи с наличием недостатков, сам по себе о ненадлежащем качестве дома и наличии в нем обязательных недостатков (дефектов) не свидетельствует.

Определив наличие недостатков, перечень работ и стоимость их устранений, эксперты в своем заключении отразили данные выводы, что свидетельствует об отсутствии противоречий в них, на что ссылаются истцы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Султановых, суд первой инстанции приняв во внимание требования ст. 475 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что истцами не представлены суду доказательства факта продажи имущества ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Между тем, как установлено материалами дела, имеющиеся недостатки носят устранимый характер, поэтому, не могли быть признаны существенными. Также из материалов дела видно, что качество приобретаемого дома, его характеристика не были скрыты от истцов.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, в домовладении не установлено неустранимых и существенных недостатков, т.е. отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, указанных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, не имеется и оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства о возмещении расходов, понесенных ими при назначении и проведении судебных экспертиз в размере 61 280 рублей.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Л.К. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Султанова Р.Р., Султановой Л.К. к Амирову А.Б. о возмещении судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 61 280 рублей отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.В. Портнова

Н.Н. Якупова