Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г., по искам ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ихлас» о снижении неустойки, расторжении договоров займа, поручительства, по встречному иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения ФИО5, ФИО1 и их представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» - ФИО12, полагавшей решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ихлас» (далее – Кооператив) о применении трехлетнего срока исковой давности к возникшим правоотношениям и денежным требованиям взыскателя - Кооператива, снижении неустойки по уплате «компенсационных взносов» в размере 29,2% годовых или 0,08% х 365 дней за ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению от дата в сумме 88 992 руб. 82 коп., сформировавшейся с момента наступления срока исполнения обязательств и до даты фактического исполнения должниками своих обязательств с дата по дата, до 5 000 руб., расторжении между истцом и ответчиком договора целевого займа № И1179 от дата, договора поручительства с ФИО5 от дата № №...

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 является стороной исполнительного производства №..., возбужденного дата и оконченного дата по исполнительному листу серии ВС №... от дата по делу №.... По указанному делу определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата было утверждено мировое соглашение, в котором стороны - Кооператив и заемщики (поручители) ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 пришли к соглашению, что ответчики возвращают истцу денежные средства – 598 272 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 093 руб., всего 608 365 руб. 76 коп. по договору займа от дата № №... В случае неисполнения обязательств своевременно, с дата взыскатель имеет право начислить проценты по день фактического погашения займа по 2,4% в месяц от суммы займа.

Как следует из определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, Кооператив в исковом заявлении просил расторгнуть договор целевого займа № И1179 от дата, взыскать с должников как компенсацию, так и неустойку в сумме 122 688 руб. В результате утвержденного судом мирового соглашения с должников взысканы: задолженность по договору займа в размере 608 365 руб. 76 коп., которая возникла с учетом: 360 000 руб. – основной долг; 122 688 руб. – компенсация (проценты) по договору займа, 84 000 руб. – членские взносы, 10 093 руб. 76 коп. госпошлина. Расчет показывает, что указанная в определении суда итоговая сумма в размере 608 365 руб. 76 коп. является некорректной, верная сумма при суммировании должна быть 576 781 руб. 76 коп., в связи с чем, считает, что с должников уже взыскана неустойка в размере 31 584 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление: по состоянию на дата размер задолженности за пользование займом в период дата по дата – за 40 мес. 2 дня составляет 346 176 руб.

По мнению ФИО5, Кооператив при сумме основного долга по договору займа в размере 360 000 руб., однажды получив компенсацию (проценты) в сумме 122 688 руб., повторно принимает меры к взысканию с ФИО5 компенсации уже в большем размере - в сумме 346 176 руб. Установленная договором от дата № №... обязанность ФИО5 по уплате компенсационных взносов в размере 29,2% годовых в период пользования займом значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

ФИО5 не уклонялась от исполнения своих обязательств по договору займа, с ее зарплаты осуществлялись удержания ежемесячно, вплоть до полного погашения суммы займа. В исполнительном листе серии ВС №... от дата по делу №... указано: «срок возмещения устанавливается в 12 месяцев, течение которого начинается на следующий день после утверждения городским судом настоящего мирового соглашения. Ответчики обязуются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, вносить в кассу СКПК Ихлас или перечислением на расчетный счет денежные суммы не менее 10000 рублей».

Соглашение было неисполнимым при общей сумме долга 608 365 руб. 76 коп. и в любом случае должники стали бы обязанными оплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом. Согласно условиям мирового соглашения и исполнительного листа серии ВС №... от дата, на должников возложена обязанность совершать платежи ежемесячно в период с дата по дата, срок добровольного исполнения должниками условий мирового соглашения был установлен - 12 мес., т.е. до дата, за нарушение условий мирового соглашения неустойка в размере 2,4% в месяц может быть начислена только с дата по дата, т.е. с момента наступления срока исполнения обязательств, и до даты фактического исполнения должником своих обязательств по выплате Кооперативу денежной суммы (основной долг + проценты) в размере 482 688 руб. Эта сумма равна 88 992 руб. 82 коп.

Также просит применить положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Исходя из соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая период просрочки, и материальное положение, просит дать юридическую оценку термину «компенсационные взносы», на основании статьи 333 либо пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО5 в счет уплаты компенсационных взносов (процентов) 5 000 руб.; применить срок исковой давности к процентам, начисленным до дата, т.к. исполнительное производство по делу возобновлено дата

Гражданское дело по иску ФИО5 объединено для совместного рассмотрения с исками ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Кооперативу, в которых они просили применить срок исковой давности и отказать во взыскании денежных сумм за период с дата по дата, снизить неустойку (компенсацию) за ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению с 346 176 руб. до 2 000 руб. с каждой из них.

В обоснование требований указали аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО5, а также то, что просрочка исполнения мирового соглашения произошла по уважительным причинам, т.к. ФИО5 и ФИО1 – наемные работники с маленькой зарплатой, ФИО3 - пенсионер, ФИО4 – безработная с двумя несовершеннолетними детьми и с грудным ребенком, оплачивали ежемесячно небольшими частями. дата долг в размере 608 365 руб. 76 коп. погашен полностью; в настоящее время Кооператив требуют еще 346 176 руб., которые они по своей правовой природе считают неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению и ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств подлежащей снижению.

Кооператив предъявил встречные требования к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании неустойки в сумме 34 617 руб. за период с дата по дата, расходов по уплате госпошлины – 1 238 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что по состоянию на дата задолженность по исполнительным листам не погашена, с 2013 г. ведутся судебные разбирательства по исполнению обязательства, ввиду ненадлежащего исполнения мирового соглашения, исходя из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, соизмеримой будет размер неустойки 34 617 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 к СКПК «Ихлас» о снижении неустойки, исковых требований ФИО5 к СКПК «Ихлас» о расторжении договора займа, поручительства, встречных исковых требований СКПК «Ихлас» к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании неустойки отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что судом неверно определена правовая природа платы, установленная по мировому соглашению, которая является неустойкой, которая по исполнительному производству в 346 176 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может быть средством обогащения стороны в договоре. Утвержденное судом мировое соглашение содержит признаки сделки, совершенной с отлагательным условиям, и суд, трактуя формулировку мирового соглашения, дает право Кооперативу бесконечно начислять проценты за несвоевременный возврат суммы неустойки, доказательством чему является предъявление встречного иска Кооперативом, хотя при заключении мирового соглашения дата стороны были уведомлены о последствиях, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан обратился Кооператив с иском к ФИО15 Э.Ф., ФИО5, ФИО3, ФИО1 о расторжении договора целевого займа № №..., заключенного дата между ФИО15 (ныне -ФИО4) Э.Ф. и Кооперативом, солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 689 376 руб., из них 360 000 руб. - основной долг по договору займа, 122 688 руб. - компенсация (проценты) по договору займа, 84 000 руб. - членские взносы, 122 688 руб. - неустойка, а также уплаченной госпошлины – 10 093 руб. 76 коп.

В пункте 2.1. договора займа № №... от дата закреплено: за пользование займом пайщик уплачивает Кооперативу компенсацию (проценты) в размере 0,08% в день.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата было утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами, в котором стороны - Кооператив и заемщик ФИО9, поручители ФИО5, ФИО1, ФИО3 договорились между собой, что ответчики возвращают истцу денежные средства в размере 598 272 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 093 руб., всего 608 365 руб. 76 коп., срок возмещения устанавливается в 12 месяцев, течение которого начинается на следующий день после утверждения городским судом мирового соглашения; ответчики обязуются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца вносить в кассу Кооперативу или перечислением на расчетный счет денежные суммы не менее 10 000 руб.

В пункте 4 мирового соглашения, утвержденного судом, стороны спора предусмотрели, что при нарушении условий мирового соглашения со стороны ответчиков задолженность по настоящему соглашению будет взыскана в порядке исполнительного производства, начисление процентов за пользование займом по договору займа № №... от дата, начиная с дата будет продолжено по день фактического погашения суммы займа из расчета 2,4% (по условиям договора 0,08% в день х 360 (один год): 12 месяцев = 2,4% в месяц) от суммы основного долга 360 000 руб. При надлежащем исполнении настоящего мирового соглашения, т.е. пунктов 1 и 2 Кооператив не предъявляет дополнительных требований по договору № №... от дата

Определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловано, вступило в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, заявление Кооператива удовлетворено, исправлена описка в определении Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в части начисления процентов за пользование займом по договору займа от дата № №..., начиная с дата, а не с дата

дата судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного ОСП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и погашением задолженности в сумме 608 365 руб. 76 коп. заемщиком ФИО4 (ФИО15) Э.Ф. и поручителями ФИО5, ФИО1, ФИО3

дата по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принято постановление №... об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым определена сумма задолженности по процентам с дата по дата - 52 месяца и 2 дня - 449 865 руб.

После вынесения апелляционного определения Верховным судом Республики Башкортостан от дата об исправлении описки постановлением от дата начальника отдела Ишимбайского МО СП постановление судебного пристава-исполнителя от дата признано незаконным и отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата размер задолженности за пользование займом определен с учетом исправления описки за период дата по дата – за 40 мес. 2 дня в сумме 346 176 руб. Данное постановление в части расчета суммы процентов и самой задолженности по процентам не обжаловалось должниками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции признал необоснованной позицию истцов о том, что по своей правовой природе предусмотренные пунктом 4 мирового соглашения проценты имеют характер неустойки.

Суд первой инстанции дал толкование условиям мирового соглашения, исходя из буквального значения слов и выражений, и сделал вывод о том, что в пункте 4 мирового соглашения говорится не о неустойке, а о начислении именно процентов за пользование займом по договору займа № №... от дата со ссылкой на соответствующее условие договора займа о начислении процентов на сумму займа 360 000 руб. - с той даты, на которой оно (начисление процентов) было прекращено при заключении мирового соглашения и по день фактического погашения суммы займа. Данное условие мирового соглашения суд первой инстанции признал согласующимся с требованиями статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, из исполнения которого и вытекало мировое соглашение.

В частности, как выше указано, пунктом 2.1 договора займа № №... от дата предусмотрено, что за пользование займом пайщик уплачивает проценты в размере 0,8% в день. Этот же процент, но в соотношении к месяцу, составляющий 2,4% годовых, установлен в мировом соглашении, с начислением по истечение 12 месяцев, когда должникам было предоставлено право оплатить признанную ими задолженность в общем размере 608 365 руб. 76 коп.

Поскольку мировое соглашение было добровольно подписано сторонами, они взяли на себя новые обязательства, которые, как указал суд первой инстанции, должны быть в дальнейшем исполнены, при заключении мирового соглашения подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности была снижена с 689 376 руб. до 598 272 руб., в связи с чем, доводы ФИО5 о некорректности указанной в определении городского суда итоговой суммы в размере 608 365 руб. 76 коп. (с учетом госпошлины) являются несостоятельными.

Также суд первой инстанции нашел несостоятельным довод ФИО5 о том, что Кооператив при сумме основного долга по договору займа в размере 360 000 руб., однажды получив компенсацию (проценты) в сумме 122 688 руб., повторно принимает меры к взысканию с ФИО5 компенсации уже в большем размере - в сумме 346 176 руб., так как по мировому соглашению были учтены и подлежали взысканию проценты, начисленные до его заключения и утверждения определением суда мирового соглашения – до дата, тогда как указанная сумма процентов 346 176 руб. начислена по условиям мирового соглашения, начиная с дата по дата, то есть до дня полного погашения суммы основного долга. Об этом также указано в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от дата

Размер процентов, предусмотренный пунктом 4 мирового соглашения, 29,2% годовых или 2,4% в месяц, согласован сторонами, соответствует условиям договора займа, поэтому судом первой инстанции отклонен довод истцов о значительном его превышении средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, указав, что суд не вправе пересматривать условия мирового соглашения, изменять его условие, согласованное и подписанное сторонами.

Также суд признал фактическим оспариванием условий мирового соглашения довод ФИО5 о неисполнимости мирового соглашения уже при заключении («при общей сумме долга 608 365 руб. 76 коп. в любом случае истцы стали бы обязанными плачивать компенсацию (проценты) за пользование займом»), что в рамках данного дела не допускается.

Как указал суд первой инстанции, условие мирового соглашения не свидетельствует о его неисполнимости, т.к. ответчики ежемесячно имели право погашать суммы и более 10 000 руб. каждый (по условиям мирового соглашения – не менее 10 000 руб.), чего не было сделано. В частности, основной должник – заемщик ФИО4, получившая заемные средства на покупку дома, после аннулирования договора купли-продажи, получив обратно деньги за дом от продавца, имела реальную возможность вернуть заемные средства в Кооператив, что исключило бы начисление процентов в дальнейшем, однако внесла всего 67 007 руб. в июле, ноябре 2013 г., более ни копейки не погасила, использовав по своему усмотрению заемные средства, переложив всю ответственность по погашению задолженности на поручителей.

Поэтому в силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований расценивать предусмотренные в мировом соглашении проценты как неустойку и снизить ее размер, полагая также несостоятельными доводы истцов о пропуске срока исковой давности, так как со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение судебного акта также является стадией судебного разбирательства, указанный размер процентов исчислен в порядке исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, с должников в рамках исполнительного производства продолжаются удержания.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о расторжении договора целевого займа № №... от дата и договора поручительства ФИО5 от дата № №..., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 7.1. договора займа № №..., договоры прекратили свое действие со дня погашения должниками суммы задолженности по договору займа – дата, далее отношения между сторонами регулируются только условиями заключенного между ними мирового соглашения, поэтому расторжения этих договоров не требуется (нет предмета спора).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кооператива, суд исходил из того, что отношения между сторонами возникли из мирового соглашения, которое не предусматривает начисление неустойки.

Апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не содержит доводов относительно не согласия с решением суда об отказе в иске ФИО5 о расторжении договоров, отказа суда в удовлетворении встречного иска Кооператива, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение проверяется судебной коллегией на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, и оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, а в настоящем случае определения суда об утверждении мирового соглашения, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как видно из дела, вступившим в законную силу судебным актом суда с участием тех же лиц, по условиям мирового соглашения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняли на себя обязанность по оплате процентов за пользование займом по договору займа № №... от дата, начиная с дата, начисление которых до указанной даты было Кооперативом приостановлено по условиям мирового соглашения, и продолжено в связи с не оплатой долга по день фактического погашения суммы займа из расчета 2,4% (по условиям договора 0,08% в день х 360 (один год): 12 месяцев = 2,4% в месяц) от суммы основного долга 360 000 руб., начисление которых производится в рамках исполнительного производства, следовательно, иное, как о том ставится вопрос в исках должников о признании указанных процентов неустойкой и ее снижение, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

В рассматриваемой ситуации суду не предоставлено право изменить избранным истцами способом вступивший в законную силу судебный акт, при том, что вопреки суждениям истцов в предъявленных исках и апелляционной жалобы, в судебных актах возможно указание на взыскание процентов на будущее время.

Как неоднократно выше указано, проценты, установленные мировым соглашением, соответствуют процентам, установленным в договоре займа за пользование заемными средствами, и не являются процентами за нарушение денежных обязательств. Как следует из условий мирового соглашения, и на что указано судом, до определенной даты начисление процентов по займу не производилось, и не было бы произведено, если бы должники к оговоренному между сторонами сроку выполнили основное обязательство, а в связи с его неисполнением к согласованному сторонами сроку начисление процентов было продолжено по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признал проценты, установленные мировым соглашением, неустойкой и не снизил ее размер.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность мирового соглашения проверяет суд при его утверждении. В этой связи определение суда, которым было утверждено мировое соглашение, могло быть обжаловано ответчиками – истцами по настоящему делу в порядке статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь сделано не было. При этом проверка законности судебных актов, в том числе определений, которыми утверждены мировые соглашения, отнесена к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Таким образом, мнение подателей жалобы о чрезмерности суммы, определенной в мировом соглашении за его неисполнение, разумности иных сумм, а также доводы, оспаривающие право Кооператива на получение процентов, имевшие место при рассмотрении исковых требований Кооператива в 2013 г. и при подписании сторонами спора мирового соглашения, не могли являться основанием установления иной обязанности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 перед Кооперативом по оплате процентов за пользование займом, начиная с дата и по день фактического погашения задолженности.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 обязательств перед Кооперативом произошло именно по их вине.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.