Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования ООО «Агроимпульс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроимпульс» неосновательное обогащение в связи с потреблением электроэнергии в размере 28 518 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 055,54 рубля, а всего 29 573,54 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Считать решение суда со стороны ответчика ФИО1 добровольно исполненным в части на сумму в размере 18 110,40 рублей.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для передачи ООО «Агроимпульс» денежных средств в размере 18 110,40 рублей, которые хранятся на Депозитном счете Управления Судебного департамента в Калининградской области, по заявлению ООО «Агроимпульс» с предоставлением вступившего в законную силу данного решения суда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя ООО «Агроимпульс» - ФИО2, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агроимпульс» обратилось в суд с иском, указав, что общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии. В собственности ООО «Агроимпульс» находится трансформаторная подстанция № 256-10. ФИО1 является собственником жилого дома <адрес>. 16 августа 2019 г. истцом проведена проверка и выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии электроустановками принадлежащего ответчику жилого дома, о чем был составлен акт. 21 августа 2019 г. в адрес ответчика направлена копия акта, справка и расчет оплаты стоимость потребленной электроэнергии, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. Истцу причинен ущерб, размер которого за период с 24 октября 2018 г. по 16 августа 2019 г. (296 дней) составляет 2 319 211,44 руб. Учитывая значительную сумму такого ущерба, истец добровольно ее снизил и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 8 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить и принять новое решение - взыскать с него в пользу истца задолженность в сумме 18 110,40 руб. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона, а также ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ; Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО1 является собственником жилого дома <адрес> с 25 ноября 2005 г., в котором кроме собственника зарегистрированы и проживают его супруга Т.В., дочь Д.В., сын М.В., сын Н.В., дочь В.В., внук М.И.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 стоимости потребленной за период с 24 октября 2018 г. по 16 августа 2019 г. электроэнергии в указанном жилом доме, истец указал, что в названный период электроснабжение дома ответчика осуществлялось от принадлежащей ему трансформаторной подстанции, однако потребленная электроэнергия, несмотря на соответствующее требвоание, не оплачена ответчиком.

ООО «Агроимпульс» является собственником трансформаторной подстанции (ТП) 256-10 на основании заключенного с ИП В.С. договора купли-продажи от 16 января 2015 г.

В спорный период электроснабжение принадлежащего ответчику дома осуществлялось от трансформаторной подстанции (ТП) 256-10, собственником которой является истец, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права собственности на трансформаторную подстанцию не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Право собственности истца на указанное имущество в установленном порядке не оспорено.

В настоящее время энергоснабжение жилого дома ФИО1 от ТП 256-10, принадлежащей ООО «Агроимпульс», прекращено и осуществляется от другой ТП 153-32, к которой энергопринимающие устройства дома ответчика надлежащим образом присоединены, имеется соответствующий договор энергоснабжения.

Разрешая исковые требования, суд правомерно не усмотрел оснований для определения размера потребленной электроэнергии по представленному истцом расчету, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля ответчика.

Разрешая требования истца, суд на основании совокупности представленных доказательств дал надлежащую правовую оценку доводам ФИО1 о наличии договорных отношений в связи с заключением в январе 2005 г. договора электроснабжения с МУП «ЖЭУ», МУП «Горсвет». Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Дав верную оценку совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение в январе 2005 г. ответчиком договора с МУП «ЖЭУ» и оплата им за потребленную электроэнергию в МУП «Горсвет г. Зеленоградска» не свидетельствуют ни о надлежащем технологическом присоединении к ТП 256-10, ни о наличии надлежащих договорных отношений с сетевой организацией, ни об оплате потребленной электроэнергии.

Несмотря на предпринимаемые ответчиком меры по оформлению договорных отношений с истцом, договор между сторонами заключен не был, субабонентом ООО «Агроимпульс» по заключенному с АО «Янтарьэнерго» договору ответчик не является.

С учетом того, что истец за спорный период понес расходы по оплате за потребленную ответчиком электроэнергию, данные расходы истцу не возмещены, суд пришел к правильному выводу о том, что потребление ответчиком электроэнергии без надлежащей оплаты является неосновательным обогащением ФИО1, который обязан возместить истцу такие расходы.

Договор технологического присоединения дома ответчика к ТП истца не заключался, технические условия для осуществления технологического присоединения не выдавались, между сторонами фактически сложились отношения в связи с куплей-продажей электроэнергии.

Учитывая предпринимаемые ФИО1 меры по заключению договора с истцом, на которые истцом ответа не было предоставлено, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 меры ответственности в виде начисления платы за безучетное потребление электроэнергии.

Поскольку никаких данных о наличии введенного надлежащим образом в эксплуатацию прибора учета электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, суд обоснованно исходил из того, что объем потребленной электроэнергии должен рассчитываться исходя из установленных законом нормативов потребления электроэнергии.

Руководствуясь Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 15 января 2016 г. № 01-02э/16, которым установлен норматив потребления электроэнергии в размере 100 кВт на одного человека в месяц, с учетом количества зарегистрированных в доме лиц, суд обоснованно определил норматив потребления электроэнергии в жилом доме ответчика в размере 700 кВт в месяц, стоимость потребленной энергии за спорный период составляет 28 518 рублей, исходя из следующего расчета: 100 кВт кВт х 7 человек = 700 кВт в месяц х 4,20 (тариф) = 2 940 руб. в месяц х 9 месяцев и 21 день = 28 518 руб.

Установив, что ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области внесено 18 110,40 руб., суд правомерно указал, что в данной части ФИО1 добровольно исполнил решение суда и данные денежные средства по требованию ООО «Агроимпульс» после вступления решения суда в законную силу могут быть получены истцом.

С учетом частичной уплаты подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно указал, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Агроимпульс» подлежит оставшаяся сумма - 11 463,14 руб.

Доводы жалобы о необходимости определения объема потребленной энергии по прибору учета не могут быть признаны обоснованными, поскольку в установленном порядке указанный прибор учета в спорный период не был введен в эксплуатацию, оснований полагать достоверными его показания для применения в расчетах не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на наличие между сторонами правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Расчет объема потребленной электроэнергии произведен судом в соответствии с законом.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: