Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Тихонова Дмитрия Николаевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2020 года по иску Тихонова Дмитрия Николаевича к Мосину Сергею Константиновичу о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара,

установила:

Тихонов Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мосину С.К. о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, в размере 200000 руб., неустойки 49929,99 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 124964,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2017 года между сторонами заключен договор подряда на монтаж металлоконструкций №33, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Во исполнение пунктов 2.1 и 2.2 договора за оказание услуг Тихонов Д.Н. произвел оплату в размере 200000 руб. от общей стоимости договора 222500руб. в момент подписания договора. Однако ответчиком металл истцу не поставлен, претензия истца оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела Тихонов Д.Н. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика Мосина С.К. сумму основного долга - 200000 руб., неустойку - 33000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10905,07 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также штраф в размере 130452,54 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2020года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, процедуры рассмотрения дела в суде; неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Доказательств уважительных причин неявки не представили.

Выслушав возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) 27 февраля 2017 года заключен договор подряда на монтаж металлоконструкций №33, по условиям которого подрядчик обязуется на территории заказчика по адресу: <данные изъяты>, выполнить работы согласно смете № 1 в срок пятнадцать рабочих жней, начиная с 4марта 2017 года. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора подряда стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком, составляет 222500 руб. Заказчик обязан со дня подписания договора оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 200000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на оплату ответчику М.С.КБ. денежных средств в сумме 200000 руб. за строительный материал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что действительно 27 февраля 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда на монтаж металлоконструкций № 33. Денежная сумма в предмете договора указана 222500 руб., указанную сумму ответчик от ФИО1 не получал, было оплачено 24000 руб. за работы. Договорились о том, что договор ими был подписан, истец 200000 руб. не передает, оплачивает материал в сумме около 150000 руб. и подрядчик ждет, когда материал поступит на объект от продавца. Продавцом здесь подрядчик не выступал. Договоренности между сторонами, что ответчик выполнит работы из материала истца, а потом возместит ему стоимость, не было. В связи с тем, что истец сам закупил материал, оплата по договору в полном объеме не требовалась и сумму в размере 200000 руб. истец ответчику не передавал.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по настоящему делу он взыскивает те же денежные средства в размере 200000 руб. и по тому же договору подряда от 27 февраля 2017 года, что и в деле № 2-1134/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, только сейчас он взыскивает денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар по договору подряда, а в деле № 2-1134/2019 он взыскивал указанную сумму за некачественную и выполненную не в срок работу по изготовлению и монтажу металлического навеса, вольера для собаки, козырька при входе на террасу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 702, 709, 711, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с М.С.КВ. денежных средств в размере 200000 руб., оплаченных за строительный материал в рамках договора подряда на монтаж металлоконструкций № 33 от 27 февраля 2017 года, в связи с чем, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что представил все возможные доказательства, в то время как ответчик ссылается на вымышленные, устные соглашения. В обоснование жалобы привел доводы о том, что при рассмотрении гражданского дела №2-1134/2019 по иску ФИО1 о защите прав потребителя ФИО2, утверждая о выполнении строительных работ в полном объеме, не требовал возмещения от ФИО1 по договору подряда № 33 от 27.02.2017 в размере 198500 руб., о факте выполнения своих обязательств в полном объеме ФИО2 утверждал и при даче пояснений в следственном управлении Следственного комитета по Ивановской области, при этом указывал, что денежные средства по вышеназванному договору подряда ФИО1 перечислим ФИО2 в полном объеме, брат ФИО2 - ФИО4, присутствовавший 27.02.2017 в офисе ФИО2 по адресу: <...>, видел момент передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в сумме 200000 руб. при подписании договора подряда № 33 от 27.02.2017, в своих показаниях ФИО4 подтвердил данное обстоятельство. Более того, представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании по делу № 2-1632/2019 по иску ФИО1 к ООО "Металлобаза №1" о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, пояснил, что 27.02.2017 ФИО1 произвел оплату по договору подряда №33 от 27.02.2017 в сумме 145000 руб. по товарному чеку от 02.02.2017, данное обстоятельство подтвердила свидетель В. Т.М., пояснив, что оплата по товарному чеку № 00000144 от 02.02.2017 на сумму 145000 руб. производилась лично ей в руки по адресу: <...>, при этом суд не придал значение, что денежные средства в размере 145000 руб. от 02.02.2017 и в размере 200000 руб. от 27.02.2017 - абсолютно разного назначения, разного датирования и разные люди принимали указанные суммы.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1 не доказал факт передачи им ответчику ФИО2 денежных средств в размере 200000 руб. в качестве оплаты за строительный материал по заключенному сторонами договору подряда на монтаж металлоконструкций № 33 от 27 февраля 2017 года.

Согласно материалам настоящего дела, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2019года по делу № 2-1134/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

Из данного решения следует, что в судебном заседании ФИО1 утверждал, что 200000 руб. оплатил ФИО2 в день заключения договора, ссылаясь, в том числе на показания свидетеля ФИО4, между тем каких-либо доказательств внесения М.С.КБ. указанной денежной суммы истцом суду не представлено, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, изложенную истцом позицию не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-1134/2019 в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является директором ООО "Металлобаза № 1", ему известно, что его брат ФИО2 выполнял работы на объекте у ФИО1, последний неоднократно закупал к ФИО4 для осуществления строительных работ профнастил, металлочерепицу, профильную трубу. ФИО2 на объекте у ФИО1 должен был сделать кровлю и навес. Брат у него строительный материал для ФИО1 не приобретал, весь строительный материал приобретал ФИО1 лично, самостоятельно оплачивая строительный материал. Сумму около 200000 руб. ФИО1 передавал ФИО4 за строительный материал. Весь строительный материал, заказанный ФИО1, был ему доставлен.

В рамках рассмотрения настоящего дела, а также в судебном заседании по делу № 2-1134/2019 представитель М.С.КВ. - ФИО3 пояснил, что согласно договору подряда подрядчик должен был самостоятельно закупить весь строительный материал согласно смете № 1, между тем работа по изготовлению и монтажу навеса, козырька и вольера производилась из материала, предоставленного заказчиком, изменения в договор вносить не стали, но выплату денежных средств, указанных в договоре и смете, истец ответчику не производил; в одном из судебных заседаний ФИО1 не отрицал, что работа велась из материала, закупленного им самостоятельно, что подтверждается товарными чеками от 02.02.2017, 13.04.2017, 25.04.2017, однако в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно менял свою позицию относительно приобретения строительного материала для выполнения работ по договору подряда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2019 года частично удостоверена правильность замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1632/2019 по иску ФИО1 к ООО "Металлобаза № 1" о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Согласно данному определению на вопросы ФИО1 представитель ФИО2 - ФИО3 пояснял, что ФИО1 в рамках договора подряда от 27февраля 2017 года оплатил ООО "Металлобаза № 1" денежные средства в размере 145051,60 руб. по товарному чеку № 144 от 02.02.2017, и ФИО2 в размере 24000 руб. Расчеты между ФИО1 и ООО "Металлобаза № 1" никакого отношения к ФИО2 не имеют.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1632/2019 по иску ФИО1 к ООО "Металлобаза № 1" о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО1 подтвердил тот факт, что оплата 2 февраля 2017 года производилась им ФИО4 за материал, 27февраля 2017 года товар был ему поставлен.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2019 года (дело №2-1632/2019) с ООО "Металлобаза №1" в пользу ФИО1 взыскана предварительная оплата товара, не переданного продавцом в размере 145051 руб. 60 коп., неустойка в размере 31000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 88525 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июня 2020 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2019 года (дело №2-1134/2019) отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаченных работ по договору подряда №33 от 27февраля 2017 года в размере 24000 руб., неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 5449,73 руб. за период с 27.03.2017 по 29.06.2017, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 14724,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 18 июня 2020 года установлено, что по договору подряда на монтаж металлоконструкций №33 от 27 февраля 2017 года ФИО1 произведена оплата ФИО2 денежных средств в размере 24000 руб., которые и были взысканы указанным апелляционным определением с ФИО2 в пользу Т.Д.НБ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче истцом дополнительно денежных средств в размере 200000 руб. ФИО2, кроме тех, которые были представлены в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1134/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствуют основания давать самостоятельную оценку указанным доказательствам.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает нарушений положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении спора. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом не были лишены.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, процессуальные действия суда в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Судебной коллегией заинтересованности либо необъективности суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

То обстоятельство, что судом не дана оценка электронной переписке ФИО1 и ФИО2, в которой последний пишет, что для заключения договора подряда № 33 от 27 февраля 2017 года и оплаты в размере 200000 руб. ФИО1 нужно подъехать к ФИО2 в офис по адресу: <...>, не может повлиять на выводы суда, поскольку не подтверждает законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи