Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонному) о включении периодов трудовой деятельности в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, назначении пенсии, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонного) на решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Курчатове Курской области (межрайонное) засчитать ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по Списку № 2 периоды работы в <данные изъяты> дистанции пути в качестве ремонтника искусственных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: отпусков без сохранения заработной платы в <данные изъяты> году 3 дня, в <данные изъяты> году 4 дня, в <данные изъяты> году 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неполной рабочей недели ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.10.2015г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курчатове Курской области (межрайонное) судебные расходы в сумме 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Курчатове Курской области (межрайонное), в котором указал, что решением УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Курчатове Курской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ№ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный страховой стаж ответчиком не засчитан период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтником искусственных сооружений со ссылкой на то, что отсутствует занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов полный рабочий день. Требования мотивированы тем, что в спорный период истец занимался ремонтом и обслуживанием железнодорожных путей в направлении движения рудопотока со станции <данные изъяты> рудник, где на однопутном участке железной дороги имеется интенсивное движение поездов за счет грузового железнодорожного транспорта, перевозящего руду.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований ФИО1 просил суд: обязать ответчика засчитать в специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ремонтником искусственных сооружений <данные изъяты> дистанции инфраструктуры пути Московской РЖД, за исключением: отпусков без сохранения заработной платы в <данные изъяты> году 3 дня, в <данные изъяты> году 4 дня, в <данные изъяты> 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, неполной рабочей недели ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.10.2015г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. и судебные издержки в размере 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Курчатове Курской области (межрайонное) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курчатове Курской области (межрайонного) по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Ирхину Ж.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч.1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400 –ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015 г.

В силу ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 01.01.2015 г. (в редакции, действовавшей до 01.01.2019 г.), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч.3).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 ФЗ №400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.5 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., которые в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19-21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (п.6 Правил).

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015, и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 г. № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

В соответствии с установленным порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а также свидетельскими показаниями.

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о работе на участках железных дорог с интенсивным движением поездов, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункты 4, 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пункты 3, 4 приказа Минздравсоцразвития России № 258н).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в г. Курчатове Курской области (межрайонного) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату он достиг возраста <данные изъяты>

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курчатове Курской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении досрочной пенсии по п.5, п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда.

Решение пенсионного органа мотивировано тем, что для досрочного назначения страховой пенсии по старости, на дату обращения в пенсионный орган (на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 требуется выработать не менее 25 лет страхового стажа и не менее 6 лет 3 месяцев на работах, дающих право на страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ; не менее 25 лет страхового стажа и не менее 12 лет 6 месяцев на работах, дающих право на страховую пенсию по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст.30 указанного закона. Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтником искусственных сооружений не засчитан в специальный стаж истца по тем основаниям, что занятость полный рабочий день выполнением работ на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог ФИО1 не подтверждена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда и принял законное решение об их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права и с ними соглашается.

Решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда стороны по делу не обжалуют. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика ГУ УПФ РФ в г. Курчатове Курской области (межрайонного) о том, что занимаемая истцом в спорный период должность «ремонтник искусственных сооружений» не поименована в Списках профессий и должностей, действующих в спорный период, поэтому спорные периоды не подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, состоятельными не являются.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации 16.07.2014 г. приняло постановление №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», которое действует с 01.01.2015 г.

В соответствии с подп. «г» п.1 Постановления №665 при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подп. «д» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 г. №272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Работники железнодорожного транспорта и метрополитена, которые непосредственно осуществляют организацию перевозок и обеспечивают безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, приобретают право на досрочную пенсию независимо от того, какие перевозки они осуществляют - грузовые или пассажирские. Им пенсии назначаются в соответствии со Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272 (далее - Список от 24.04.1992).

При этом следует учитывать, что работникам железнодорожного транспорта и метрополитена, которые не заняты непосредственно перевозками, трудовая пенсии по старости может назначаться в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ согласно перечню профессий и должностей, предусмотренных в соответствующих разделах Списков №1 и №2, утвержденных в 1991 г., а за период работы до 01.01.1992 - Списков № 1 и № 2, утвержденных в 1956 году.

Список от 24.04.1992 №272 г. распространяется как на работников федерального железнодорожного транспорта, так и на работников организаций промышленного железнодорожного транспорта, имеющих подъездные пути, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

В Списке от 24.04.1992 № 272 указаны ремонтники искусственных сооружений, занятые на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог.

Как следует из трудовой книжки истца и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на предприятии железнодорожного транспорта ремонтником искусственных сооружений – в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> отделения Московской железной дороги (в настоящее время <данные изъяты> дистанция инфраструктуры - структурное подразделение Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД».

Согласно объяснениям истца в судах первой и апелляционной инстанций, он выполнял обязанности ремонтника искусственных сооружений, предусмотренные должностной инструкцией, его обязанности соответствовали ЕТКС (выпуск 1984 г.), по соответствующим разрядам (2,3,4,5).

Должность «ремонтник искусственных сооружений» предусмотрена штатными расписаниями, действовавшими в организациях, в которых работал истец в спорные периоды.

Согласно сообщению <данные изъяты> дистанции инфраструктуры на основании приказа Министерства путей сообщения №П-3741 от 07.02.1975г. «О реорганизации предприятий» и на основании приказа № от 01.09.1975г. Артаковская дистанция пути прекратила свою деятельность и реорганизована во <данные изъяты> дистанцию пути №<данные изъяты> отделения Московской железной дороги, а также создана <данные изъяты> дистанция пути №<данные изъяты> отделения Московской железной дороги. Указанными нормативными актами были утверждены границы обслуживания указанных дистанций пути<данные изъяты> Для обслуживания искусственных сооружений на указанной дистанции существовал мостовой цех. Основным назначением цеха является содержание искусственных сооружений, предусматривающее текущее содержание (надзор и работы по текущему содержанию) и капитальный ремонт всех сооружений. Основным принципом содержания является предупреждение появления неисправностей и повреждений в сооружениях. Организация труда в мостовом цехе была организована двумя бригадами, которые работали на бригадном подряде. Оплата труда подрядных бригад мостового цеха производилась по конечному итогу, который оценивался исправным состоянием искусственных сооружений, обеспечивающих безопасное движение поездов с установленными скоростями. Определение состояния искусственных сооружений на дистанции производилась на основе бальной системы, составляемой на натуральных осмотрах больших и средних мостов и подсчитывалось по положению, утвержденному МПС от ДД.ММ.ГГГГ., а позднее по приказу №- ДД.ММ.ГГГГ Для определения конечного итога работы бригад фактически работа двух бригад строилась по территориальному принципу на участках дистанции. Нормативными актами такое закрепление бригад не было предусмотрено, а также не издавался приказ о создании бригад.

Согласно вышеуказанному сообщению работодатель подтвердил, что ФИО1 был принят в <данные изъяты> дистанцию пути Московской ЖД обходчиком искусственных сооружений 2 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в мостовой цех на текущий ремонт искусственных сооружений в составе бригады на участок № на однопутном участке <данные изъяты> дистанции пути №<данные изъяты> отделения Московской железной дороги, границами которой являлись <данные изъяты> Сортировочный, <данные изъяты> БП 4 км <данные изъяты>) 1-6 км, <данные изъяты> с 1 - 68 км. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 3 разряд ремонтника искусственных сооружений (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд ремонтника искусственных сооружений (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд ремонтника искусственных сооружений (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведен ремонтником искусственных сооружений 5 разряда в мостовой участок № станции ФИО4 рудник участок производства №<данные изъяты> направления <данные изъяты> дистанции инженерных сооружений Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Указанные участки дистанции согласно Нормативного размера движения поездов с ДД.ММ.ГГГГ г. относились к участкам с интенсивным движением поездов (пассажирских/пригородных/грузовых), т.е. 24 пары поездов на однопутном участке <данные изъяты>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дистанции инфраструктуры ФИО1 работал в <данные изъяты> дистанции пути обходчиком искусственных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ., ремонтником искусственных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ. Всего стаж на участках с интенсивным движением поездов по нормативному графику на участках <данные изъяты> составляет 18 лет 10 месяцев 5 дней. Интенсивность движения подтверждается с 2000 по 2009 г.г. на участке <данные изъяты>, в 2010 году на станции <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. на участке <данные изъяты>: всего стажа на участках с интенсивным движением поездов по данным фактического размера движения <данные изъяты>. Штатным расписанием дистанции не предусмотрено деление работников по околоткам и цехам и прикрепление их к определенному объекту или территории. Все ремонтники искусственных сооружений относились к участку искусственных сооружений. Исполнение трудовых обязанностей ремонтника искусственных сооружений включает в себя работу по обслуживанию искусственных сооружений по всей территории <данные изъяты> дистанции инфраструктуры, включая участки с интенсивным и неинтенсивным движением поездов не фиксируется. ФИО1 работал в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, за исключением периодов по приказам, когда была введена неполная рабочая неделя, а также за исключением отпусков без сохранения заработной платы, курсов повышения квалификации, командировки, прохождения медицинских осмотров.

Таким образом, факт работы истца в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в его трудовой книжке, архивными справками работодателя, лицевыми счетами, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л.., занимавшего аналогичную с истцом должность с ДД.ММ.ГГГГ г. в период работы истца в ОАО «РЖД», другими материалами дела.

Досрочная страховая пенсия по старости Л. при работе в аналогичных с истцом условиях, назначена на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ№, интенсивное движение поездов предусматривает размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных более 24 пар в сутки.

Такие же параметры интенсивности движения поездов содержались и в ранее действующих Правилах технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Министерством путей сообщения СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» интенсивное движение поездов – размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных – более 24 пар в сутки.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства путей сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Московской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации предприятий Московской железной дороги», приказа начальника <данные изъяты> отделения Московской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность <данные изъяты> дистанции пути № > ФИО2 отделения Московской железной дороги прекращена путем ее присоединения к <данные изъяты> дистанции пути. Указанная реорганизация не повлекла изменений по границам дистанции, а также по организации труда в мостовом цеху. На участках работы сохранялась интенсивность движения поездов: <данные изъяты>

В письме также указано, что согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26.05.2000 г., интенсивность движения поездов определяется графиками движения поездов, ежегодно утверждаемым МПС России. График является одним из важнейших качественных показателей работы железных дорог, основой организации движения поездов и объединяет деятельность всех подразделений, выражая заданный объем эксплуатационной работы железных дорог. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на основании приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> дистанция пути - структурное подразделение Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» упразднена и организована ФИО5 дистанция инфраструктуры - структурное подразделение Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика об отсутствии документального подтверждения периодов работы ФИО1 на участках с интенсивным движением поездов магистральной железной дороги, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательствами документами: справкой <данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением Филиала «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№; справкой от ДД.ММ.ГГГГ об интенсивности движения поездов по ж\д <данные изъяты>; справкой <данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением филиала «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ об интенсивности движения поездов по ж\д станций <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> по показателям работы «отправление и пропуск поездов в среднем в сутки (в годовом исчислении) по итогам работы»; справкой <данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением филиала «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ об интенсивности движения поездов по ж\д станций <данные изъяты> по показателям работы «отправление и пропуск поездов в среднем в сутки (в годовом исчислении) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.; справкой <данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением Филиала «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ об интенсивности движения поездов по ж\д по показателям работы «отправление и пропуск поездов в среднем в сутки (в годовом исчислении) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (станции <данные изъяты>, <данные изъяты> справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по интенсивности движения поездов по <данные изъяты> дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой <данные изъяты> отделения Московской железной дороги филиала «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой <данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением филиала «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ об интенсивности движения поездов по железнодорожным станциям участка <данные изъяты> в среднем в сутки; справкой об интенсивности движения поездов по ж/д <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой перегон Курбакинская - <данные изъяты> входит в направление <данные изъяты>, на основании «Расчетов классности станций Московской железной дороги по показателям работы «отправление и пропуск поездов в среднем в сутки (в годовом исчислении)» по итогам работы за 1994 г. - 24,6 пар поездов, 1995 г. - 25,4 пар поездов, 1996 - 24,95 пар поездов, 1997г. - 24,9 пар поездов; другими материалами дела.

Согласно размерам движения поездов в соответствии со справкой Московской дирекции Управления движения Центральной дирекции Управления движения филиала ОАО «РЖД» по участкам пасс/приг/груз в парах поездов: <данные изъяты>

Оценка вышеуказанным доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости.

Переоценка ответчиком доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, основанием для иных выводов судебной коллегии не является.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждено, что участки дистанции пути, где проходила работа истца, относились к участкам с интенсивным движением поездов, т.е. 24 пары поездов на однопутном участке (в годовом исчислении), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднесуточное количество проходящих поездов (в сумме пассажирские, грузовые) на участке, где работал истец, составляют более 24 пар поездов в сутки. В указанные периоды ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на железнодорожном транспорте в должности ремонтника искусственных сооружений, занятым на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорого, осуществлял свою деятельность по текущему содержанию и ремонту металлических, каменных, бетонных и железобетонных мостов, путепроводов, виадуков, акведуков, лотков и других искусственных сооружений, обеспечивающую безопасность на магистральных путях с интенсивным движением, что дает право на досрочное назначение пенсии по старости.

При этом судом первой инстанции правомерно исключены их подсчета специального стажа периоды отпусков без сохранения заработной платы в <данные изъяты> 3 дня, в <данные изъяты> году 4 дня, <данные изъяты> 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., неполной рабочей недели ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

О включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец суд не просил.

Не опровергается доводами апелляционной жалобы и вывод суда о включении в спецстаж периода нахождения ФИО1 в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 166 ТК РФ предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (ч.1). Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.2).

Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм периоды нахождения работника в командировке являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Установив, что направление в командировку относится непосредственно к профессиональной деятельности истца, является обязательной частью его трудовой деятельности, за истцом в спорный период сохранялось рабочее место и средний заработок, при этом, в вышеуказанные периоды истец занимал должность и работал по должности, поименованном соответствующим Спискам, на полную ставку, работодатель производил отчисление страховых взносов, суд первой инстанции правомерно включил в специальный стаж ФИО1 период нахождения его в командировке по направлению работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклонятся, как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

О включении в специальный стаж иных периодов работы ФИО1 суд не просил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по тем основаниям, что истцом не подтверждена занятость постоянно полный рабочий день с выполнением работ на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Аналогичные положения содержались в п. 4 ранее действовавшего разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. № 1.

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям юридически значимыми являлись установление обстоятельств выполнения работ в вышеуказанных профессиях в организациях в течение полного рабочего дня.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вывод суда о полной занятости истца в режиме полного рабочего дня является обоснованным. Материалами дела полная занятость истца ФИО1 на работах с особыми условиями труда подтверждена, доказательств обратному ответчик в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что льготный характер работы не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на законность постановленного судом первой инстанции решения не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 14 указанного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичная норма содержится в п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014 г., п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом от 31.03.2011 г. №258-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предоставление сведений о льготном характере работы является обязанностью работодателя и не должно влиять на правоотношения работника с Пенсионном фондом при том, что вины истца в сложившейся ситуации нет.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, что за указанные спорные периоды страховые взносы работодателем не производились, доводом к отмене решения суда является отсутствие в персонифицированном счете сведений о льготном характере работы истца.

Однако ненадлежащее исполнение работодателем, как страхователем, своей обязанности по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган не может ограничивать право истца на досрочную страховую пенсию по старости при реальном выполнении им работы в связи с особыми условиями труда.

При таких обстоятельствах не имеется правовых препятствий для включения истцу специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости спорных периодов работы истца ремонтником искусственных сооружений в Льговской дистанции пути за исключением курсов повышения квалификации и отпусков без сохранения заработной платы.

Наличие у истца необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента на день обращения истца в специальный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, пенсионным органом не оспаривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом периодов, засчитанных судом в рамках производства по данному делу, у истца имеется специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда ФИО1 определен судом согласно ч.1 ст.22 названного Закона с момента обращения в пенсионный орган за указанной пенсией ДД.ММ.ГГГГ правильно.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. №317-О0О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороной, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, интересы истца в суде первой инстанции представлял его представитель – адвокат Ирхина Ж.А.

В ходе рассмотрения делу в суде первой инстанции истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления в суд, в подтверждение чего в материалы дела были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция об оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем суд не вправе уменьшить размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО1 понесенных им по делу судебных расходов на представителя в размере 5000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не имеется оснований полагать, что судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца, являются завышенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов суда, основанием к отмене судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ УПФ РФ в г. Курчатове Курской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи