Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Горбачевской Ю.В.,
	Тумакова А.А.,
при секретаре	Красноженюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Демьяновича С.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2020 года по исковому заявлению Дямьяновича Сергея Александровича к Тухвеберу Александру Семеновичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к Тухвеберу А.С., ссылаясь на то, что 12 февраля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца Шкода государственный номер № и транспортного средства Мерседес г.н. № под управлением Тухвебера В.С. и принадлежащего последнему. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность Тухвебера А.С. не застрахована, а по договору ОСАГО XXX № застрахован иной гражданин. Согласно экспертному заключению №19-24, выполненному ООО «Компания Лагарт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 55 889,16 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика Тухвебер А.С. ущерб в сумме 55889,16 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 524,40 рублей, госпошлину.

В судебном заседании 4 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2020 года исковое заявление Демьяновича Сергея Александровича к Тухвеберу Александру Семеновичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлено без рассмотрения.

Суд взыскал с Демьяновича Сергея Александровича в пользу ИП Иванюшина М.В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В частной жалобе истец Демьянович С.А. просит определение районного суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» и оставления искового заявления без рассмотрения.

На доводы частной жалобы принесены возражения ответчиком Тухвебер А.С., в которых он просит определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок рассмотрения дела.

Оценивая обстоятельства данного дела, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями к физическому лицу Тухвеберу А.С. о взыскании с последнего ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что до предъявления иска в суд он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что по указанному им полису застраховано другое транспортное средство, в подтверждение чего был представлен ответ АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 6).

В судебном заседании 4 октября 2019 года суд вынес на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», данный вопрос был разрешен судом протокольно, страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. (л.д. 211)

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании 18 октября 2019 г., не соглашаясь с размером ущерба, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы с поручением ее проведения ИП Иванюшину, при этом, не просил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда данная экспертиза была назначена и проведена, гражданское дело возобновлено 18 декабря 2019г.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление от 1 ноября 2019 года представитель АО «АльфаСтрахование» - Миронова М.В. возражала против удовлетворения требований, предъявляемых к страховой компании ссылаясь на то, что гражданская ответственность Тухвебера А.С. не была застрахована и у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения не возникла, т.е. по существу соответчик высказался против удовлетворения имущественных требований истца, привел соответствующее правовое обоснование.

В просительной части возражений ответчик просил: 1) оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; 2) Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, судебная коллегия находит позицию соответчика по настоящему делу альтернативной, а данные письменные возражения можно расценивать как ответ на претензионные требования истца, поскольку, от способа их предъявления к данному ответчику его позиция не поменяется.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, оценка им не дана.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к АО «АльфаСтрахование» и как следствие оставление без рассмотрения настоящего иска неверными, нарушающими права истца на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска Демьяновича С.А. без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

По вышеизложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением гражданского дела по исковому заявлению Дямьяновича Сергея Александровича к Тухвеберу Александру Семеновичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Дямьяновича Сергея Александровича к Тухвеберу Александру Семеновичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:	В.И. Маклашов
Судьи областного суда:	Ю.В. ГорбачевскаяА.А. Тумаков