Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на заочное решение Унечского районного суда Брянской области от 17 февраля 2020 года по делу по исковому заявлению прокурора Унечского района Брянской области, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Унечского района Брянской области, в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчица) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2019 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлена вина ФИО1 в совершении преступления в виде уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Действиями ответчицы причинен ущерб Российской Федерации по неуплате налога в размере 12 147 536 руб., в том числе: в бюджет Российской Федерации задолженность по НДС в сумме 11 243 675 руб. и задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 90 521 руб., в бюджет Брянской области задолженность по налогу на прибыль организации в сумме 81 3340 руб.

Заочным решением Унечского районного суда Брянской области от 17 февраля 2020 года исковые требования прокурора Унечского района Брянской области удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по НДС и по налогу на прибыль организаций в сумме 12 147 536 рублей, в том числе: в бюджет Российской Федерации задолженность по НДС в сумме 11 243 675 рублей и задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 90 521 рублей, в бюджет Брянской области задолженность по налогу на прибыль организации в сумме 813 340 рублей. Также в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда отсутствует, то ее вина не установлена. Иных доказательств причинения ею ущерба прокурором не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Унечского района Брянской области – Цыганок С.Л., МИФНС России №8 по Брянской области считали решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 09 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с наличием основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу на сторону истца привлечена МИФНС России №8 по Брянской области.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, прокурор Пахомова Н.А. иск поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств установила, что ФИО1 с 16 февраля 2010 года по 14 мая 2017 года являлась руководителем и единственным учредителем ООО «Элиттранс+», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: <...>, состоящего на налоговом учете в МИФНС России № 8 по Брянской области как налогоплательщик.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением от 21 июля 2019 года старшего следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из данного постановления, ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Элиттранс+», (юридический адрес: <...>, состоящего на налоговом учете в МИФНС России № 8), являлась должностным лицом, ответственным за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, была обязана исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые она обязана уплачивать, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Однако ООО «Элиттранс+» в лице генрального директора ФИО1 за период с 01 января 2016 года по 26 июня 2017 года умышленно уклонилась от уплаты, подлежащих уплате организацией НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 3 512 203 рублей, за 2 квартал 2016 года в сумме 3 117 008 рублей, за 3 квартал 2016 года в сумме 3 741 080 рублей, за 4 квартал 2016 года в сумме 2 106 864 рублей, за 1 квартал 2017 года в сумме 267 794 рублей и налога на прибыль за 2016 год в размере 901 151 рубль, а всего в сумме 13 646 100 рублей, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, тем самым умышленно совершили действия, направленные на уклонение от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации в крупном размере. Общая сумма неуплаченных налогов в бюджетную систему Российской Федерации должностными лицами ООО «Элиттранс+» за период с 01 января 2016 года по 26 июня 2017 года составила 13 646 100 рублей, при этом доля неуплаченных налогов составила 99,71 процентов подлежащих уплате сумм налогов за 2016 год и за 1-й квартал 2017 г.

В связи с невыполнением ООО «Элиттранс+» обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в адрес должника МИ ФНС РФ № 8 по Брянской области в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате налога, пеней, штрафов № 14895 от 25.04.2018 г., № 14808 от 30.03.2018 г., № 14809 от 30.03.2018 г., № 14349 от 10.01.2018 г., № 14348 от 10.01.2018 г. на вышеуказанные суммы.

Однако, указанная задолженность налогоплательщиком оплачена не была.

Руководителем ООО «Элиттранс+» ФИО1 принято решение № 2 от 02.05.2017 о ликвидации организации.

Ввиду изложенного МИФНС РФ № 8 по Брянской области не принималось решение о направлении постановления в службу судебных приставов о взыскании задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Ликвидация данной организации до настоящего времени не завершена. Ликвидационный баланс не предоставлялся.

По результатам проведенного анализа финансового - хозяйственного состояния ООО «Элиттранс+» МИФНС РФ № 8 по Брянской области подготовлено заключение (заключение о возможности взыскания задолженности в процедуре банкротства), из которого следует, что организация не имеет возможности для погашения задолженности по обязательным платежам, а также погашения судебных расходов при введении в отношении общества процедуры банкротства.

Из материалов усматривается, что в настоящее время сумма задолженности ООО «Элиттранс+» по НДС за 2016 год и 1 квартал 2017 года составила 11 243 675 рублей. Сумма задолженности по налогу на прибыль организаций за 2016 год и 1 квартал 2017 года составила 903 861 рублей. Общая сумма задолженности за указанный период по данным налогам составила 12 147 536 рублей.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснено в п.п. 27, 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» гражданский иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом. При этом по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Данная правовая позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела отсутствие возможности погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом, то ответчица ФИО1, как лицо виновное в неуплате юридическим лицом предъявленных сумм налога, несет ответственность по их уплате, следовательно, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что обвинительный приговор в отношении неё не вынесен, судом отклоняется по мотиву того, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию она была согласна, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ и связанных с этим преследованием негативных для неё последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, а гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 ГК наступает за виновное причинение вреда, когда вина причинителя предполагается, пока не доказано иное. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчицей не представлены доказательств обстоятельств, которые могли бы освободить её от ответственности за причиненный вред.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 60 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 17 февраля 2020 года по делу по исковому заявлению прокурора Унечского района Брянской области, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Унечского района Брянской области, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, задолженность по НДС и по налогу на прибыль организаций в сумме 12 147 536 рублей, в том числе: в бюджет Российской Федерации задолженность по НДС в сумме 11 243 675 рублей и задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 90 521 рублей, в бюджет Брянской области задолженность по налогу на прибыль организации в сумме 813 340 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк