Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки – ФИО1 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 07.02.2020, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения, состоящую из стоимости затрат на завершение строительства жилого дома в размере 177642,57 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4752 рубля, а всего 182394,57 рублей.

В остальной части иска Самарскому областному фонду жилья и ипотеки отказать.

Удовлетворить частично встречный иск ФИО2 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков по строительным работам в <адрес> в размере 245911,10 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 281311,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Произвести зачет однородных требований, окончательно взыскав с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО2 денежные средства в размере 98916,53 рублей.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № (заключение № от 11.12.2019 года) в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее – Фонд, СОФЖИ) обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующие обстоятельства, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 177 642 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 рублей 85 копеек.

В обоснование требований указал, что Фонд по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>

Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу № ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 о передаче ей жилого помещения - однокомнатной <адрес> общей площадью 34,44 кв.м. в вышеуказанном доме.

В дальнейшем за ответчиком зарегистрировано право собственности на эту квартиру, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № от 04.06.2019 года.

В связи с тем, что объект находился в недостроенном и законсервированном состоянии, СОФЖИ был вынужден провести техническое обследование объекта, по результатам которого получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительства», разработан проект усиления конструкций и проведении необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания. Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и электроэнергию.

Поскольку СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтек», то договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтек», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтек», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. 30.05.2017 СОФЖИ получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «развитие жилищного законодательства в Самарской области до 2020 года» для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (<адрес> СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета 549744429,71 рублей. Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого <адрес> – 94221563,30 рублей.

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 08.02.2018 года: плановая стоимость завершения строительства- 146346671,32 рублей, на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94221563,30 рублей; сумма, не возмещенная субсидией, 52125108,02 рублей; согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9834,30кв.м. плановая стоимость 1 кв.м. 14881,25 рублей. Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по постройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах.

На основании изложенного истец считает, что ответчик является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ.

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, однако требование до настоящего времени не исполнено, всвязи с чем Фонд обратился в суд.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к СОФЖИ о взыскании денежной суммы, просила взыскать 223107 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на устранение дефектов строительных работ и невыполненных работ в <адрес>, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самарского областного фонда жилья и ипотеки ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, в котором встречные исковые требования, удовлетворить частично:

- взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО2 – 84 530 рублей 30 копеек в счет стоимости устранения недостатков по строительным работам выполненных Фондом, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 87 930 рублей 30 копеек.

- произвести зачет однородных требований, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки денежные средства в размере 94 464 рубля 27 копеек;

В обоснование жалобы указал, что Фонд не принимал на себя обязательства по Договору об инвестировании долевого участия строительства многоэтажного жилого <адрес> от 09.02.2005, заключенному между ответчиком и ООО «Монтэк» следовательно, ответственности указанному договору нести не должен.

Также считает, что суд необоснованно взыскал с Фонда как расходы по устранению недостатков по строительным работам, выполненным СОФЖИ, так и стоимость работ по устранению недостатков в производстве строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Монтек» и стоимость прочих недостатков (невыполненные работы), фактически сделав Фонд правопреемником ООО «Монтэк».

Суд, удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, нарушил не только права Фонда, но и права других дольщиков, имеющих такой же статус, как и истец, но добровольно оплативших свое участие в завершении строительства дома и заключивших с СОФЖИ договоры на долевого участия или на достройку проблемного объекта.

В судебном заседании представитель истца Самарского областного фонда жилья и ипотеки – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установлено, что 09.02.2005 года между ООО «Монтэк» и ФИО5 заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО5 внесены взносы в размере 378840 рублей и 5000 рублей.

06.06.2008 года между ООО «Монтэк», ФИО5 и ФИО2 заключен договор № о переуступке прав в строительстве жилья к договору № «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> от 09.02.2005 года (л.д.16-17, том №). Согласно п.6 договора новый инвестор (дольщик) приобретает право на долю в строительстве, указанную в п.1 договора, а инвестор (дольщик) утрачивает его с момента подписания договора и полного денежного расчета между сторонами.

В соответствии с п.2.1 стоимость доли, указанной в п.1.2 настоящего договора определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 11000 рублей и на момент заключения договора составляет 378840 рублей. Согласно п.2.2 договора при возрастании фактической стоимости строительства, вызванном изменением строительных коэффициентов, темпов инфляции, стоимости материалов, услуг, механизмов, неоплаченная часть долевого участия подлежит индексации. Свои обязательства по оплате доли ФИО2 исполнила.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 г.ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов от 31.12.2013 года, принято решение признать победителем конкурса СОФЖИ, который обязался удовлетворить права требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений в проблемном объекте по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк», путем завершения строительства объекта.

Приказом Министерства строительства Самарской области 03.02.2014 года № СОФЖИ предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

27.10.2016 года СОФЖИ выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома истцом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, разработан проект усиления конструкций и проведения необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания. Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен сервитут, получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и ГВС, электроэнергии и пр. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика.

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 08.02.2018 года: плановая стоимость завершения строительства-146346671,32 рублей на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94221563,30 рублей. Сумма, не возмещенная субсидией- 52125108,02 рублей, согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9834,30 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства-146346671,32 руб./ площадь итого- 9834/30 кв.м.)=14881,25 рублей, стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии – 5318,64 рублей.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на дополнительные работы, выполнение которых необходимо для окончания строительства, положительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на изменения и дополнения, положительным заключением государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ. на сметную документацию на дополнительные работы.

Указанные заключения государственной экспертизы никем не оспорены, судебный акт о признании их недействительными отсутствует.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов <адрес>), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549744429,71 рублей.

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 08.02.2018 года: плановая стоимость завершения строительства-146346671,32 рублей на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94221563,30 рублей. Сумма, не возмещенная субсидией- 52125108,02 рублей, согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9834,30 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства-146346671,32 руб./ площадь итого- 9834/30 кв.м.)=14881,25 рублей, стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии – 5318,64 рублей.

Средства субсидии предоставлены истцу в соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в г.о. Самара жилого дома.

В материалах дела СОФЖИ предоставлены документы, согласно которым последним выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта. Получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработан проект усиления конструкций и проведении необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания. Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и электроэнергию.

СОФЖИ завершил строительство жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2017г. №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 года за ФИО2 признано право собственности на <адрес> общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.19, том 8). Право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано 04.06.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-21, том №).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. В результате работ СОФЖИ квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

Однако СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», предоставление в собственность бесплатно земельного участка под завершение строительства и получение разрешения на строительство, не делает СОФЖИ правопреемником ООО «Монтэк».

Таким образом ходе судебного разбирательства установлено, что фонд понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены.

Доказательств того, что расходы, понесенные СОФЖИ на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства Самарской области, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства, не имеется.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, основания участия истца в завершении строительства спорного дома суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 177 642 рублей рубль 57 копеек составляют неосновательное обогащение ФИО2

В этой части решение суда не оспаривается.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 суд обоснованно исходил из того, что именно СОФЖИ обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы гражданам, имеющим право требования передачи завершенного строительством объекта недвижимости для регистрации права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела между сторонами спора договор долевого участия не был заключен, вместе с тем, ФИО2, исходя из заключенного им договора долевого участия, включена в число лиц, права требования которых в соответствии с протоколом оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31.12.2013 должны быть удовлетворены новым застройщиком, то есть Самарским областным фондом жилья и ипотеки.

Исходя из представленных договоров о предоставлении субсидии, заключенных между Министерством строительства Самарской области и Самарским областным фондом жилья и ипотеки (получатель субсидии), ответчик обязан осуществить ввод проблемного объекта в эксплуатацию, в том числе и многоквартирного дома, где находится квартира ФИО2, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, именно Самарский областной фонд жилья и ипотеки, являясь застройщиком, обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы гражданам, имеющим право требования передачи завершенного строительство объекта недвижимости для регистрации права собственности на жилое помещение.

Кроме того вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.12.2019, выполненной экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО6, недостатки (дефекты) по строительным работам, выполненным СОФЖИ в <адрес> по адресу: <адрес> имеются в части несоответствия требованиям.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) по строительным работам, выполненным СОФЖИ, составляет 86 220 рублей 91 копейка (с учетом дополнения к заключению).

Стоимость устранения недостатков (дефектов) по строительным работам, выполненным ООО «Монтек», составляет 7 576 рублей 15 копеек.

Стоимость работ по устранению прочих недостатков (невыполненных работ) составляет 151 494 рубля 10 копеек.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, согласились с ним, не ставили под сомнение его полноту, достоверность и объективность, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались. Нарушений закона при производстве судебной экспертизы не допущено.

Доказательства того, что в сданном объекте недвижимости отсутствуют указанные экспертом недостатки строительных работ, либо что за эти недостатки должен отвечать сам истец, фонд суду представил.

Доводы жалобы о том, что СОФЖИ не несет ответственность за работы произведенные ООО «Монтек», отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательства перед ФИО2 возникли у СОФЖИ на основании проведенного конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов в целях защиты прав обманутых дольщиков, что и является главной целью проведения таких конкурсов. Факт того, что СОФЖИ не является стороной заключенного с ФИО2 договора, не влияют на права ответчика, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, именно для этого СОФЖИ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок под завершение строительства, а сам фонд фактически приобрел статус застройщика, им введен дом в эксплуатацию, следовательно, СОФЖИ несет ответственность за качество строительных работ и помещений в нем.

Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения ответчику, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Исходя из того, что в соответствии с законом именно застройщик несет ответственность за качество выполненных работ при строительстве многоквартирного дома и их соответствие требованиям проектной документации, фонд обязан был устранить выявленные недостатки, установленные в квартире истца после сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку, застройщик не устранил выявленные недостатки строительных работ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с СОФЖИ в пользу ФИО2 стоимости устранения выявленных недостатков по строительным работам, установленной судебным экспертом.

Неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не произошло, поскольку стороны имели встречные однородные (денежные) обязательства, размер которых суд установил правильно и обоснованно произвел их зачет.

Судебные расходы ФИО2 на представителя и экспертизу подтверждены документально, являются разумными, правильно распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе фонда доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 07.02.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: