Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ветзоосервис» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис» о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени,

установила:

ООО «Ветзоосервис» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 января 2018 года между ними и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже торгово-офисного здания по адресу: (адрес), общей площадью 220 кв.м., предназначенного для розничной и оптовой реализации ветеринарных препаратов.

Размер арендной платы составил *** рублей (п. 3.1 договора).

Указал, что свои обязательства исполнял надлежащим образом, задолженность по арендной плате отсутствует.

Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, акт сверки расчетов, акт приема-передачи помещения оставлено без исполнения, между тем, без каких-либо предупреждений был прекращен доступ арендатору на территорию указанного нежилого помещения.

В связи с незаконными действиями ответчика истец обращался в правоохранительные органы.

До настоящего времени имущество, находящееся в указанном нежилом помещении, арендатору не возвращено. Полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения упущенной выгоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием ветеринарных препаратов, которые имеют срок годности и должны были подлежать реализации путем вывоза на иную торговую точку.

Истец просил суд с учетом уточнений истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 следующее имущество: офисную технику на общую сумму 91390 рублей, товары ветеринарного назначения на общую сумму 2089154 рубля 74 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ветзоосервис» денежные средства в размере 42737 рублей 23 копейки, денежные средства в размере 554021 рубль 02 копейки в качестве возмещения материального ущерба, принадлежащего ООО «Ветзоосервис» имуществу (стоимость ветеринарных препаратов, утративших свои потребительские свойства), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86267 рублей 51 копейка, из которых: 84488 рублей 64 копейки – проценты за удержание товара на общую сумму 2089154 рубля 74 копейки и оргтехники на сумму 91390 рублей, 1 778 рублей 87 копеек – проценты за удержание денежных средств в размере 42737 рублей 23 копейки, сумму упущенной выгоды – 1510400 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 30 070 рублей. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество взыскать с ответчика действительную стоимость имущества в размере 3415532 рубля 82 копейки, в случае невозврата офисной техники - стоимость товаров в сумме 91390 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды от 09 января 2018 года, заключенного между ним и ООО «Ветзоосервис», передал ответчику в аренду принадлежащее ему трехэтажное торго-офисное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 428,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), срок три года до 09 января 2021 года.

Размер арендной платы составил *** рублей в месяц (п. 3.1 договора). В последующем, согласно заключенному дополнительному соглашению, *** рублей в месяц. Условиями договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства надлежащим образом ответчик исполнял до 16 ноября 2018 года. Уведомление о расторжении договора и акты сверки истец отказался подписать, поскольку между сторонами имелись иные обязательства.

В связи с тем, что договор расторгнутым не является, просил суд за период с 01.12.2018 года по 01.05.2019 года взыскать задолженность по арендной плате, а также задолженность в размере 30000 рублей, всего взыскать с ООО «Ветзоосеврис» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 503760 рублей, из которых: 330000 рублей – задолженность по арендной плате, 77760 рублей – пени, 96000 рублей – убытки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Квест» - ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Ветзоосервис», встречные требования просила удовлетворить.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис», встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис» следующее имущество:

когтеточка для кошки столбик в количестве 1 штука,

наполнитель для туалета Бадди Бэст в количестве 1 штука,

наполнитель для кошачьих туалетов Наполнитель Cat Step Professional Ultra комкающийся 5 кг в количестве 3 штук.

Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис» сумму в размере 40691 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 года по 17.06.2019 года в сумме 1722 рубля 97 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, государственной пошлины 291 рубль 59 копеек.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис» в пользу ФИО1 пени за период с 30.11.2018 года по 02.12.2018 года в сумме 90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Ветзоосервис» отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ветзоосервис» просит решение отменить, принять по делу новый студеный акт, которым исковые требования ООО «Ветзоосервис» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, прдеставитель МИФНС России № 7 по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Ветзоосервис», по доводам жалобы ФИО1 возражал, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, представитель третьего лица ООО «Квест» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали по доводам жалобы ООО «Ветзоосервис» возражали.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 301, 303, 309, 310, 606, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 января 2018 года между ООО «Ветзоосервис» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже торгово-офисного здания по адресу: (адрес), общей площадью 220 кв.м., предназначенного для розничной и оптовой реализации ветеринарных препаратов.

Согласно составленному ФИО1 перечню удерживаемого имущества без даты, в помещении, расположенном по адресу: (адрес), находится имущество, принадлежащее ООО «Ветзоосервис», в виде корма для собак, кошек, попугаев, грызунов, птиц, пищевых добавок, товаров для животных в указанием марок и количества (т.6, л.д.17 -18).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный перечень был составлен ФИО1 30.04.2019 года, указанная дата составления не оспаривалась сторонами.

ООО «Ветзоосервис» при предъявлении уточненного иска в материалы дела были представлены сведения о товарных остатках с указанием наименования товара, марок, количества и цены (т.6, л.д. 67-153).

Проанализировав данный перечень имущества, а также представленные в материалы дела сведения о товарных остатках с указанием наименования товара, марок, количества и цены, суд пришел к выводу об истребовании из незаконного владения в пользу ООО «Ветзоосервис» следующего имущества: когтеточки для кошки столбик в количестве 1 штуки; наполнителя для туалета Бадди Бэст в количестве 1 штуки, наполнителя для кошачьих туалетов Наполнитель Cat Step Professional Ultra комкающегося 5 кг. в количестве 3 штук, и учитывая факт того, что корма и пищевые добавки имеют срок годности, а также должны храниться в соответствии с правилами хранения, взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость данного имущества в размере 40691, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований об истребовании имущества, оргтехники, и взыскании его стоимости суд отказал, сославшись на то, что ООО «Ветзоосервис» доказательств нахождения у ФИО1 иного имущества, кроме того, которое указано самим ФИО1, не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия, в целом, соглашается и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Ветзоосервис» о несогласии с решением суда в указанной части и его ссылку, что ответчик ФИО1 не представил доказательств какой товар истца находится у него в помещении, в силу следующего.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец указывал на нарушение ответчиками его прав, вызванное незаконным удержанием принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ветзоосервис» на основании договора аренды занимало нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждено, что на дату 30.11.2018 года занимаемое ранее арендатором ООО «Ветзоосервис» помещение было пустым, товары, находящиеся в нем, были вывезены ранее, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Нахождение всего перечня товара, заявленного истцом, кроме того, нахождение которого признал ответчик, надлежащими и относимыми доказательствами не подтверждено. По мнению апеллянта ООО «Ветзоосервис» правоустанавливающие документы в подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество: договоры купли-продажи товара, договоры поставок, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки по факту покупки оргтехники; а также документы подтверждающие факт наличия имущества на день 30.11.2018 года в помещении ФИО1: отчет по кассе за 16.11.2018 года, инвентаризационные описи, бухгалтерские справки по остаткам ветпрепаратов, талон-уведомление, копия материалов по заявлению ФИО11 с ОП № 21, соглашение о расторжении договора аренды, уведомление №, уставные документы ООО «Ветзоосервис», положения и документы по филиалу ООО «Ветзоосервис», санитарно-эпидемиологическое заключение, расчет упущенной выгоды, телеграммы от ФИО1 и ФИО12 безусловно подтверждают наличие спорного имущества в незаконном владении ответчика. Однако с указанным утверждением судебная коллегия не может согласиться, так как перечисленные документы не свидетельствуют о передаче имеющегося у ООО «Ветзоосервис» в продаже товара непосредственно ответчику ФИО1, они лишь свидетельствуют о внутреннем учете товарооборота, при этом не доказывают его непосредственное нахождение в помещении арендодателя. Документы, касающиеся обращения в правоохранительные органы также не могут свидетельствовать о фактическом нахождении спорного имущества у ФИО1, так как данные обстоятельства в рамках рассмотрения указанного обращения сотрудниками полиции не устанавливались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ООО «Ветзоосервис» представил вышеперечисленные документы, которые суд верно не принял как подтверждающие нахождение у ответчика всего, предъявленного к истребованию имущества, При этом не опровергнут довод ответчика о нахождении в его помещении лишь тех товаров, перечень которых он представил суду

Более того, приобретение оргтехники истцом по представленным чекам и нахождение данных предметов в помещении ответчика, квитанциями и чеками не подтверждается. Также не подтверждают нахождение зоотовара, оргтехники и денежных средств из кассы истца свидетельские показания, которые в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку каждые обстоятельства подтверждаются определенными средствами доказывая (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, наличие и перечень имущества, истребуемого к взысканию, его нахождение на момент рассмотрения дела, таковыми не могут быть подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено наличие спорных товаров, огртехники в помещении ответчика, то есть, суду не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части судом было верно отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия исходит из того, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, за исключением имущества, поименованного в перечне ФИО1, не представил достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчика, а также его стоимости.

Между тем, соответствующих доказательств нахождения спорного имущества у ФИО1, истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апеллянта ООО «Ветзоосервис» об обратном.

Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Ответчик (истец) ФИО1 представил список находящегося у него имущества истца (ответчика) ООО «Ветзоосервис», на который опирался суд при принятии решения и установлении предметов, подлежащих истребованию из незаконного владения; то есть признал наличие перечисленного в указанном списке товара. Так, из указанного списка следует, что когтеточка для кошки – столбик находится в количестве двух штук в помещении ФИО1 АВ., однако суд истребовал ее в количестве одной штуки. Указанное количество товара совпадает, в том числе, и с товарными остатками, положенными истцом (ответчиком) ООО «Ветзоосервис» в основу окончательно уточненных исковых требований (т.6, л.д.17, 152).

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению с указанием на необходимость истребования из незаконного владения истца дополнительно когтеточки для кошки - столбик в количестве 1 штука.

Рассматривая исковые требования ООО «Ветзоосервис», суд отметил, что находящиеся у ФИО1 корма и пищевые добавки имеют срок годности, а также должны храниться в соответствии с правилами хранения и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ветзоосервис» стоимости данного имущества в размере 40691 рубль 35 копеек. При определении стоимости товара, суд исходил из сведений о его рыночной стоимости, указанной истцом, доказательств иной стоимости товара суду не представлялось.

Давая оценку разрешенным исковым требованиям о компенсации за товар, пришедший в негодность в размере 40691 рубль, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (истца) ФИО1 как за возмещение убытков, причиненных истцу, а не как компенсационная выплата, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 30.11.2018 года помещение, арендованное ООО «Ветзоосервис» опечатал, тем самым ограничил в него доступ последнего, часть товара которого там оставалась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности перепиской сторон посредством телеграмм (т.6, л.д.23-26), отказным материалом (т.6, л.д.197), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО4 подтвердила, что опечатанное помещение охранялось, доступ в него ООО «Ветзоосервис» был ограничен после 30 ноября 2018 года из-за нерасчета в полном объеме не только по арендным платежам, но и по другим обязательствам перед ФИО1

При этом из материалов дела усматривается, что согласно товароматериальным накладным, инструкциям по применению срок годности ветпрепаратов, пищевых добавок, кормов ограничен 1 - 1,5 годами, при этом должны соблюдаться правила хранения, температурный режим, которые позволяют реализовывать товар в течение срока его годности, тем не менее, ответчик ФИО1 не представил доказательств надлежащего хранения находящихся у него кормов, пищевых добавок, ветпрепаратов согласно списку от 30.04.2019 года, в связи с чем, судебная коллегия отмечает, нельзя констатировать, что потребительские свойства указанного товара, после его продолжительного удержания, были сохранены и он возможен к реализации, поэтому в результате неправомерных действий ФИО1 фактически ООО «Ветзоосервис» были причинены убытки на сумму 40691 рубль, подлежащие взысканию. Указанная сумма соответствует перечню товара от 30.04.2019 года, а именно кормов, пищевых добавок, ветпрепаратов, стоимость которых судом была верно исчислена согласно представленным истцом при окончательном уточнении исковых требований о товарных остатках с указанием наименования товара, марок, количества и цены. Именно указанные цены были положены в расчет определения стоимости убытков согласно перечню от 30.04.2019г.

В связи с изложенных доводы апеллянта ФИО1 о необходимости истребования у него указанного товара отклоняются судебной коллегий. При этом доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость домика для кошки и впитывающих подстилок, хотя срок хранения их не истек, опровергаются материалами дела, так как указанные товары не вошли в расчет суммы 40691 рубль, поскольку указанные товары не заявлялись в исковом заявлении к взысканию согласно уточненным исковым требованиям, суд их не разрешал, и принял решение в этой части в пределах заявленного иска, поэтому несмотря на наличие указанных товаров в перечне от 30.04.2019 года и отсутствии требований о их взыскании со стороны ООО «Ветзоосервис», суд их не истребовал у ФИО1 и стоимость их также не взыскивал вопреки доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, согласно материалам дела, из имеющегося перечня также не были предъявлены при уточнении ООО «Ветзоосервис» к истребованию: проколин 30 мл (пищевая добавка для собак) – 4 шт, аванкокс, 50 мл (кондиционер для воды) - 1 шт, рыбий жир, 100 мл (добавка для животных) – 6 шт, Терра Пес, для мелких пород собак, 10 кг (корм для собак) – 1 шт, зерносмесь Гоша для попугаев 500 гв п/п (корм для попугаев) – 1 шт, поэтому указанные товары судом не истребовались и не взыскивалась их стоимость в денежном выражении, несмотря на то, что они были включены в перечень от 30.04.2019 года.

Таким образом, суд верно определил объем находящегося у ФИО1 имущества, в отношении которого надлежало принять решение.

Судом были взысканы в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 года по 17.06.2019 года от суммы 40691 рубль 35 копеек в размере 1722 рубля 97 копеек, с чем не соглашается апеллянт ФИО1, просит отметь решение в части удовлетворения требований ООО «Ветзоосервис».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, в связи с тем, что проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами принято с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного взыскания, поскольку начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ может быть произведено только после того как будет установлено обязательство по уплате определенной суммы ответчиком и поскольку 40691 рубль 35 копеек были взысканы лишь на основании обжалуемого решения суда, соответственно, обязанности по ее выплате ранее у ФИО1 не возникало, и нельзя было констатировать незаконное удержание денежных средств, размер которых, по сути, определен в качестве убытков истца при разрешении спора, поэтому начисление на нее процентов за период с 30.11.2018 года по 17.06.2019 года неправомерно и решение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска ООО «Ветзоосервис» во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования ООО «Ветзоосервис» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 42737 рублей 23 копейки, находящихся в кассе ООО «Ветзоосервис», а также упущенной выгоды в размере 1510 400 рублей суд, ссылаясь на положения статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2,3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал, поскольку доказательств незаконного удержания ответчиком суммы в размере 42737 рублей 23 копейки, суду не представлено, а также ввиду отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 1510 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указными выводами суда вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, поскольку, ООО «Ветзоосервис» не представил относимых и допустимых доказательств нахождения денежной суммы 42737 рублей 23 копейки у ответчика или ее передачу ответчику ФИО1, а выписка из кассы от 16 ноября 2018 года о нахождении в ней денежных средств, не подтверждает, что указанной кассой вместе с находящимися в ней денежными средствами воспользовался ответчик.

Обосновывая сумму упущенной выгоды истец ссылался на среднюю выручку от продаж в магазине г.Самара, куда он якобы намеревался перевезти товар, находящийся в помещении ФИО1, но не смог этого сделать по вине ответчика.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Ветзоосервис» не доказана невозможность осуществления торговли в г.Самаре, также не доказано, что товар предполагаемый к реализации не был реализован в торговых точках истца, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1510 400 рублей.

Рассматривая встречные требования ФИО1, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению и сославшись на положения статей 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив внесение арендной платы за ноябрь 2018 года в размере 30000 рублей с нарушением срока, установленного договором аренды, а именно 03.12.2018 года, взыскал пени за период с 30.11.2018 года по 02.12.2018 года из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день в сумме 90 рублей (30000 руб. х 0,1 % х 3 дн.).

Отказывая во взыскании с ООО «Ветзоосервис» арендной платы за период со 02.12.2018 года по 17.10.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд пришел к выводу, что договор аренды между сторонами был досрочно прекращен 30.11.2018 года, в связи с чем указал, что с этого момента общество помещение не использовало и не обязано оплачивать его аренду.

Выражая несогласие с принятым решением об отказе в иске в указанной части ФИО1 ссылается на то, что в силу действующего законодательства и условиями договора аренды от 09.01.2018 года арендатор не имел права в одностороннем порядке расторгать договор аренды и отказываться от дальнейшего его исполнения, договор мог быть расторгнутым только по соглашению сторон, либо судом, а также сослался на то, что суд не принял во внимание, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Как отмечено судебной коллегией выше в результате действия ФИО1 у ООО «Ветзоосервис» отсутствовал доступ в арендуемое помещение после 30.11.2018, таким образом, несмотря на то, что доводы жалобы о нерасторжении договора аренды нашли свое подтверждение и суд отказал во взыскании суммы аренды не по надлежащим основаниям, это не привело к неверному разрешению относительно рассматриваемых требований, так как они не подлежали удовлетворению по приведенным судебной коллегией основаниям, поэтому решение в указанной части не подлежит отмене или изменению с иной формулировкой применения материального закона к сложившимся правоотношениям сторон.

При этом давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «Ветзоосервис» о том, что суд неверно определи размер арендной платы в 60000 рублей ежемесячно, судебная коллегия отклоняет их, так как указанный вывод суда мотивирован, на основании подтверждающих данные обстоятельства документов, в частности, на основании договора аренды 09.01.2018 года, дополнительном соглашении к нему от 10.01.2018 года, в котором отражен размер последующей ежемесячной арендной платы в сумме 60000 рублей (т.3, л.д. 180 – 184), а также ежемесячным внесением арендной планы в указанном размере ООО «Ветзоосервис», что подтверждается многочисленными платежными документами. При этом довод жалобы ООО «Ветзоосервис», что указные суммы следует расценивать как переплату ежемесячных платежей на 30000 рублей отклоняется, как необоснованный, ничем не подтвержденный.

Кроме того, довод апеллянта ООО «Ветзоосервис» о том, что дополнительное соглашение об увеличении арендной платы до 60000 рублей было подписано неправомочным лицом необоснован, так как указанное соглашение было подписано заместителем директора ООО «Ветзоосервис» ФИО13, полномочия которого подтверждены приказом от 10.07.2017 года о переводе с должности заместителя директора по развитию ООО «Ветзоосервис» на должность директора филиала ООО «Ветзоосервис» г.Оренбург, приказом об открытии филиала и утверждении положения о нем, положением о филиале ООО «Ветзоосервис» в г.Оренбурге (т.4, л.д.1-7).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном отказе во взыскании суммы убытков в размере 96000 рублей, причиненных ему в связи с порчей арендованного помещения, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд исходил из того, что ФИО1 недостатки, указанные в акте от 20.11.2018 года, были зафиксированы в отсутствие представителя от ООО «Ветзоосервис». Также отметил, что не представлено доказательств того, что на дату сдачи помещения в аренду указанные ФИО1 в акте от 20.11.2018 года повреждения в помещении отсутствовали и со ссылкой на непредставление достаточных, безусловных доказательств, причинения арендодателю ущерба по вине общества и непредставлению доказательств в подтверждение размера данного ущерба.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит основанными на неверном применении норм материального права и распределении бремени доказывания между сторонами ввиду следующего.

Обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, вытекает из положений ст. ст. 616, 622 Гражданского кодекса РФ и п.2.2.9 договора аренды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды.

В случае прекращения арендных отношений предусматривает возврат арендованного имущества, условия которого закреплены в ст. 622 Гражданского кодекса РФ. В силу указанной нормы права арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия возврата имущества предусмотрены и п.2.2.10 заключенного между сторонами, договора аренды.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на нерасторжение между сторонами в надлежащем виде договора аренды, согласно приведенным положениям закона, арендатор, в любом случае, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии и нести ответственность в случае повреждения арендуемого имущества.

Согласно договору аренды от 09.01.2018 года ответчик принял помещение без замечаний по акту приема-передачи и подтвердил соответствие его состояния для целей договора условиями п. 2.1.1, 2.2.1.

Между тем, истцом (ответчиком) ФИО1 представлены в материалы дела акт от 30 ноября 2018 года о наличии в переданном в аренду здании разрушений напольного покрытия в торговом зале, разрушения покрытия стен в торговом зале и подсобном помещении; договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 03.05.2019 года по демонтажу напольной плитки (25 кв.м), монтажу напольной плитки (25 кв.м), ремонту стен (15 кв.м), укладке кафеля в санузле (1 кв.м) на общую сумму 96000 рублей; акт сдачи-приемки работ № 1 от 11.05.2019 (т.6, л.д. 181, 194-197), что свидетельствует о невыполнении ответчиком (истцом) ООО «Ветзоосервис» обязательства по содержанию имущества в том состоянии, в котором он его получил.

При этом судебная коллегия отмечает, что до 30.11.2018 года ООО «Ветзоосервис» беспрепятственно пользовался арендованным помещением.

По смыслу ч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорном помещении, как отмечено выше составила 96 000 рублей.

Поскольку при заключении договора аренды 09.01.2018 года, в котором отражено принятие помещения по акту приема-передачи, ответчиком замечаний не делалось, какие-либо недостатки при приемке помещения не выявлены, то на арендатора должна быть возложена обязанность по возврату помещения в надлежащее состояние.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта помещения, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела сводилась к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными на основании представленных истцом письменных доказательств. При этом позиция ответчика не подтверждена какими-либо доказательствами.

Таким образом, факт причинения убытков, их размер подтверждается представленными истцом (ответчиком) ФИО1 в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части полежит отмене.

Также судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы ООО «Ветзоосервис» о процессуальном нарушении, допущенном судом, поскольку после удаления суда в совещательную комнату по итогам рассмотрения дела, суд огласил резолютивную часть решения на следующий день был судебной коллегией проверен, направлено поручение председателю Оренбургского районного суда о проведении служебной проверки по данному факту.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки, резолютивная часть решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-29/2020 оглашена судьей Юнусовым Д.И. 23 января 2020 года в 17 часов 24 минуты. Лица, участвующие в судебном заседании по делу № 2-29/2020 при оглашении резолютивной части решения суда 23 января 2020 года в зале судебного заседания не присутствовали, поскольку по собственной воле покинули здание суда.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, свидетельствующих о безусловной отмене обжалуемого судебного акта, не нашел своего подтверждения и не принимается судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения, кроме тех, которые уже оценены судебной коллегией выше. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу по иным доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца (ответчика) ООО «Ветзоосервис», учтя, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд взыскал компенсацию за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с присужденной суммой судебных расходов, полагает, что она, является разумной и соразмерной услугам представителя

Кроме того, суд отметил, что истец оплатил расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30070 рублей и с учетом частичного удовлетворения требований взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в пользу ООО «Ветзоосервис» в счет возмещения данных расходов 291 рубль 59 копеек.

Тем не менее, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении, отмене решения суда в части, то судебные расходы сторон подлежат перераспределению с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так требования первоначального истца ООО «Ветзоосервис» были удовлетворены на 1,89 % от изначально предъявленной к взысканию суммы, а требования встречного иска ФИО1 были удовлетворены на 20,26 % от заявленных к взысканию. Таким образом, с учетом указанной пропорции подлежат возмещению сторонам, понесенные ими судебные расходы.

То есть, с ФИО1 в пользу ООО «Ветзоосервис» следует взыскать в счет возмещения расходов на представителя 283,50 рубля, в счет возмещения за уплату государственной пошлины 555,47 рублей, а с ООО «Ветзоосервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения государственной пошлины 1608,16 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных арендованному имуществу, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96000 рублей.

Изменить решение в части судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения государственной пошлины 1608,16 рублей.

Это же решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 года по 17.06.20-19 года, принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Изменить решение в части истребования имущества из чужого незаконного владения, истребовав из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис» имущества когтеточку для кошки - столбик в количестве 1 штука.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис» в счет возмещения расходов на представителя 283,50 рубля, в счет возмещения за уплату государственной пошлины 555,47 рублей

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2020 года оставить без изменения апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: