Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Ашмариной Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Ашмарина С.В. к Ашмариной Л.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности, встречному иску Ашмариной Л.Ю. к Ашмарину С.В. о признании брачного договора недействительным в части, которым постановлено:

«исковые требования Ашмарина С.В. к Ашмариной Л.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 01.10.2019 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №4-Э14А-82М от 06.09.2017, заключенный между Ашмариной Л.Ю. и А.И.С., применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить право требования Ашмариной Л.Ю. на объект недвижимости - на 1/3 доли квартиры № расположенной в д<адрес>.

Встречные исковые требования Ашмариной Л.Ю. к Ашмарину С.В. о признании брачного договора недействительным в части оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Ашмарин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Ашмариной Л.Ю., в котором просил признать сделку – договор уступки прав требования от 01.10.2019 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №4-Э14А-82М от 06.09.2017, заключенному между Ашмариной Л.Ю. и Ашмариным И.С. – недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; восстановить право требования Ашмариной Л.Ю. на объект недвижимости – на 1/3 доли квартиры №, расположенной в <адрес>; признать за истцом право собственности на объект недвижимости – на 1/3 доли квартиры №, расположенной в д<адрес>. В обоснование исковых требований указал, что 26.05.2012 между Ашмариным С.В. и Ашмариной (Закутаевой) Л.Ю. зарегистрирован брак, 26.11.2012 у них родился сын А.И,. 06.12.2017 сторонами с ООО «Мегастрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в отношении квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже в подъезде № МКД жилого дома (№) со встроенными административными помещениями в микрорайоне № третьей очереди строительного жилого района Арбеково в г. Пензе на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта долевого строительства оплачивалась в следующем порядке: 1 154 000 руб. за счет собственных средств участника долевого строительства; 328 000 руб. перечислило Социальное управление г. Пензы на основании жилищного сертификата при рождении первого ребенка. 01.04.2019 между истцом и Ашмариной Л.Ю. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ларюшиной Л.А., по условиям которого 2/3 доли в праве требования на указанную квартиру в случае расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, будут являться личным правом Ашмарина С.В. Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 18.12.2019 брак, зарегистрированный между Ашмариным С.В. и Ашмариной Л.Ю., прекращен. 30.04.2020 между застройщиком и участниками долевого строительства был подписан передаточный акт, из которого истцу стало известно о том, что Ашмарина Л.Ю. на основании договора уступки прав требования от 01.10.2019 переуступила Ашмарину И.С. принадлежащую ей 1/3 доли в праве требования на указанную квартиру. С данным договором истец не согласен и считает, что он является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ. Считает, что Ашмарина Л.Ю. понимая, что в случае развода 1/3 доли в праве требования на вышеуказанную квартиру выбывает из ее владения, и чтобы не допустить данного обстоятельства, переуступила свою долю А.И.С. то есть совершила действия, направленные на отчуждение своего права требования на квартиру, которая являлась предметом заключенного брачного договора, с целью укрытия своей доли. Поскольку фактически уступка прав требований на квартиру не осуществлялась, договор заключен Ашмариной Л.Ю., действующей от себя лично, и как законным представителем А.И.С. в одном лице, в действиях Ашмариной Л.Ю., по мнению истца, усматривается порочность воли в оспариваемом договоре.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ашмариной Л.Ю. подано встречное исковое заявление к Ашмарину С.В., в котором она просила признать недействительным пункт 6 брачного договора 58АА1429538 от 01.04.2019 в части содержащегося в нем условия: «в случае расторжении брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, указанные доли в праве требования на квартиру будут являться личным правом Ашмарина С.В.», признать недействительным пункт 7 вышеуказанного брачного договора в части содержащегося в нем условия: «в случае расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, указанные доли в праве требования на квартиру будут являться личной собственностью Ашмарина С.В.», признать недействительным пункт 8 вышеуказанного брачного договора запись в реестре: №58/31-и/58-2019-1-1201, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование своих требований указала, что ответчик злоупотребил своими гражданскими правами, так как фактически понудил ее включить в брачный договор указанные невыгодные условия, на которые он сейчас ссылается как на обоснование своих исковых требований по иску о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности, что нарушает права истца на совместно нажитое имущество и ставит ее в крайне неблагоприятное положение, так как совместно нажитое имущество в случае расторжения брака делится неравноценно, а именно, она лишается совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли в праве требования на квартиру №, расположенную на 4 этаже в подъезде 2 многоквартирного жилого дома (<данные изъяты>), без какой-либо компенсации.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 01.04.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик по основному иску, истец по встречному иску Ашмарина Л.Ю., действуя через своего представителя по доверенности – Ширипову О.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении исковых требований Ашмарина С.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что брак между сторонами прекращен летом 2018 г. При этом, изложенные в решении суда объяснения Ашмариной Л.Ю. противоречат ее объяснениям, изложенным в протоколе судебного заседания. Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание противоречащие материалам дела показания свидетелей Ашмарина В.М., Ашмариной В.Д., которые являются родителями истца по основному иску, заинтересованы в исходе дела. Вывод суда первой инстанции о том, что Ашмарина Л.Ю. совершила спорную сделку по уступке права требования совместному ребенку, не имея на то нотариального согласия супруга, противоречит п. п. 6, 10 брачного договора, заключенного между сторонами. Кроме того, судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности по встречным исковым требованиям с момента заключения брачного договора, который должен исчисляться с момента нарушения прав истца по встречному иску и наступления для нее неблагоприятных последствий. Судом необоснованно не принято во внимание, что Ашмарин В.М. вынудил Ашмарину Л.Ю. заключить брачный договор на заведомо невыгодных для нее условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Ашмариной Л.Ю. по доверенности – Ширипова О.В. просила решение суда – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Ашмарин С.В. и его представитель по доверенности – Трушкина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Ашмарина Л.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ларюшина Л.А., представители Управления образования г. Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2012 между Ашмариным С.В. и Ашмариной (Закутаевой) Л.Ю. зарегистрирован брак, в период которого 26.11.2012 у них родился сын А.И.. В рамках подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» государственной программы Пензенской области «Социальная поддержка граждан в Пензенской области 2014 — 2020 годы», их семья явилась получателем социальной выплаты в размере 328 000 руб.

06.12.2017 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № с ООО «Мегастрой», из которого следует, что застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома (<данные изъяты>) со встроенными административными помещениями в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (строительный адрес многоквартирного дома <адрес>), расположенного на земельном участке кадастровый номер №, по адресу: <данные изъяты>; застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру №82 состоящей из одной комнаты, общей площадью 38 кв. м.), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в общую долевую (по 1/3 доли) в собственность. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 482 000 руб., которая оплачивалась ими в размере 1 154 000 руб. за счет собственных средств участника долевого строительства, 328 000 руб. перечислено Социальным управлением г. Пензы на основании жилищного сертификата от 23.05.2017.

01.04.2019 между сторонами заключен брачный договор, согласно п.6 которого 2/3 доли в праве требования на спорную квартиру, которые супруги приобрели в период брака на свое имя в равных долях каждый (по 1/3) доли в праве требования на квартиру, по соглашению супругов, в период брака указанные доли в праве требования на квартиру будут являться личным правом того из супругов, на чье имя они оформлены, а в случае расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, указанные доли в праве требования на квартиру будут являться личным правом Ашмарина С.В. Согласно п.7 брачного договора после завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанной квартиры 2/3 доли в праве общей долевой собственности в праве требования на квартиру, по соглашению супругов, в период брака, будут находиться в общей долевой собственности супругов в равных долях у каждого по 1/3 доле в праве общей собственности, а в случае расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, указанные доли в праве требования на квартиру будут являться личным правом Ашмарина С.В. Из п.8 брачного договора следует, что в случае расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, Ашмарин С.В. вправе предъявить настоящий договор для регистрации на свое имя 2/3 долей в праве требования на квартиру, указанных в п. 6 настоящего договора, а также на регистрацию на свое имя 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, указанную в п.7 настоящего договора.

01.10.2019 Ашмарина Л.Ю. на основании договора уступки прав требования от 01.10.2019 переуступила несовершеннолетнему Ашмарину И.С. 1/3 доли в праве требования на квартиру №, расположенную в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 18.12.2019 брак, зарегистрированный между Ашмариным СВ. и Ашмариной Л.Ю., прекращен.

30.04.2020 между застройщиком и участниками долевого строительства подписан передаточный акт, из которого следует, что застройщик передает, a участники долевого строительства принимают в общую долевую собственность спорную квартиру (Ашмарин С.В. - 1/3 доли, Ашмарин И.С. - 2/3 доли).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Пензы от 16.11.2020 постановлено внести исправление в запись акта о расторжении брака в части даты прекращения брака Ашмарина С.В. и Ашмариной Л.Ю., указав дату прекращения брака 17 марта 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ашмарин С.В. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что, заключая договор уступки прав требования от 01.10.2019 своему несовершеннолетнему сыну Ашмарину И.С. 1/3 доли в праве требования на квартиру №, расположенную в <адрес>, ответчик Ашмарина Л.Ю. нотариально удостоверенного согласия истца не получала, действовала с целью укрытия принадлежащей ей доли в праве требования на квартиру, для неисполнения условий брачного договора, что является основанием для признания сделки недействительной.

Ашмарина Л.Ю., обращаясь со встречными исковыми требованиями, указала, что вышеуказанные п. 6, 7, 8 брачного договора, из содержания которых следует, что в случае расторжения брака, доли в праве требования на квартиру будут являться личным имуществом Ашмарина С.В., что будет являться основанием для регистрации 2/3 доли в праве общей долевой собственности за ответчиком по встречному иску, ставят истца по встречному иску в крайне неблагоприятное положение, что свидетельствует о недействительности указанных положений брачного договора.

Удовлетворяя исковые требования Ашмарина С.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что оспариваемым договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве нарушены права истца, поскольку произошло отчуждение совместно нажитого имущества без получения его нотариального согласия, соответственно, сделка не соответствует императивным нормам закона и, исходя из положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ должна быть признана недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. п. 1 – 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из общего правила установлено п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу приведенной нормы, нотариальное согласие супруга требуется не только при совершении сделок по распоряжению имуществом, но и сделок, совершаемых супругами, для которых установлена нотариальная форма либо предусмотрена государственная регистрация.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве, а также в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор уступки подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз. 2 с п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор цессии подлежал государственной регистрации, распоряжение общими правами требования передачи объекта строительства должно было осуществляться с соблюдением требований закона о получении нотариального согласия супруга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по основному иску Ашмарина Л.Ю. ссылалась на п. 10 брачного договора, согласно которому супруги не вправе претендовать на долю в праве требования на спорную квартиру, принадлежащую другому супругу, по праву собственности. Супруги вправе распоряжаться принадлежащими ими долями в праве требования на квартиру, по своему усмотрению, вправе закладывать, а также произвести их отчуждение в любое время и в любой форме без согласия другого супруга.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный пункт брачного договора не может расцениваться как согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта брачного договора, согласия супруга на совершение соответствующих действий не требуется, что прямо противоречит вышеуказанным требованиям норм материального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании спорного договора цессии недействительным являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты в соответствии с действующими нормами законодательства.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в период заключения спорного договора цессии брачные отношения между сторонами были фактически прекращены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле; при этом, между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака спорное имущество переходит в личную собственность Ашмарина С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами истца по основному иску о том, что заключение договора цессии было направлено на недопущение исполнения условий брачного договора, что не соответствует принципу добросовестности, установленному ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании брачного договора недействительным в части, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему российскому законодательству; срок исковой давности для признания недействительным брачного договора Ашмариной Л.Ю. на момент предъявления настоящего встречного иска является истекшим.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда постановленными с существенным нарушением требований норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

Как следует из материалов гражданского дела, правовым основанием предъявления Ашмариной Л.Ю. требования о признании брачного договора недействительным в части являлись положения как п. 2 ст. 44 СК РФ. Оспаривая брачный договор, Ашмарина Л.Ю. указывала на оспоримость данной сделки.

Статьей 2 СК РФ определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Поскольку для требования супруга по п. 2 ст. 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений ст. 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Как установлено судом первой инстанции, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 18.12.2019.

30.04.2020 г. между застройщиком и участниками долевого строительства, был подписан передаточный акт, из которого следует, что застройщик передает, a участник долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 06.09.2017 г. договора уступки прав требования от 01.10.2019 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 06.09.2017 г. принимает в общую долевую собственность Ашмарин С.В. 1/3 доли, Ашмарин И.С. 2/3 доли.

До настоящего времени раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

Таким образом, исполнение условий брачного договора началось в момент передачи застройщиком и участниками долевого строительства спорной квартиры, в связи с чем, момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным начинает течь с 30.04.2020.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске Ашмариной Л.Ю. срока исковой давности не соответствует положениям ст. 181 ГК РФ и установленным обстоятельствам.

Разрешая исковые требования Ашмариной Л.Ю. об оспаривании условий брачного договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Вышеуказанные требования п. 2 ст. 44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. второй п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в браке супруги Ашмарины состояли в период с 2012 г. по 2020 г., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка. Брачный договор был заключен между Ашмариными в период, когда брачные отношения между супругами были фактически прекращены. В период брака оба супруга работали. При этом, за весь продолжительный период брака в личную собственность Ашмариной Л.Ю. какое-либо имущество за счет совместных средств супругов не приобреталось. Несовершеннолетний ребенок после расторжения брака остался проживать вместе с матерью.

С учетом изложенного, доводы истца по встречному иску о том, что условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака она полностью лишилась права собственности на имущество, совместно нажитое в период брака с ответчиком, в том числе пригодного для проживания жилого помещения для себя и несовершеннолетнего ребенка, а иного имущества, перешедшего к ней по условиям брачного договора, она не имеет, в нарушение вышеприведенных норм права правовой оценки в суде первой инстанции не получили, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения встречных исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ашмарина С.В. в пользу Ашмариной Л.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2021 г. в части разрешения встречных исковых требований – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым встречное исковое заявление Ашмариной Л.Ю. к Ашмарину С.В. о признании брачного договора недействительным в части – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6 брачного договора 58АА1429538 от 01.04.2019, удостоверенного Пекушиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ларюшиной Л.А., запись в реестре: №58/31-и/58-2019-1-1201 в части содержащегося в нем условия: «в случае расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, указанные доли в праве требования на квартиру будут являться личным правом Ашмарина С.В.».

Признать недействительным пункт 7 брачного договора 58АА1429538 от 01.04.2019, удостоверенного Пекушиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ларюшиной Л.А., запись в реестре: №58/31-и/58-2019-1-1201 в части содержащегося в нем условия: «в случае расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, указанные доли в праве требования на квартиру будут являться личной собственностью Ашмарина С.В.».

Признать недействительным пункт 8 брачного договора 58АА1429538 от 01.04.2019, удостоверенного Пекушиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ларюшиной Л.Ю., запись в реестре: №58/31-и/58-2019-1-1201.

Взыскать с Ашмарина С.В. в пользу Ашмариной Л.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2021 г. – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: