Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-29/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Пусковые двигатели» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Пусковые двигатели» сумму задолженности за пользование земельным участком № площадью 400 кв.м., расположенном в СНТ «Пусковые двигатели», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 192,64 руб., в остальной части заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отказать».

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Пусковые двигатели» (далее - СНТ «Пусковые двигатели») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 400 кв.м., расположенного в границах СНТ «Пусковые двигатели» <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за ним образовалось задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры в сумме 12 600 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Пусковые двигатели» задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства в сумме 12 600 руб., уплаченную госпошлину в сумме 504 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 192,64 руб.

Впоследствии представитель истца СНТ «Пусковые двигатели» по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность за пользование объектами инфраструктуры в сумме 7 400 руб. уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Пусковые двигатели» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2007 году у ответчика был инфаркт, в 2013 году дали вторую группу инвалидности. В товариществе участок весь разворовали, выкопали все деревья, ответчик является собственником. Инфраструктурой не пользуется, никто не покупает участок, потому что там одна глина. Полагала, что товарищество должно было прислать договоры, но договоров с ответчиками СНТ не заключало. Кроме того, указала, что представленные представителем истца сметы, а также протоколы собраний составлены с нарушением законодательства РФ.

Мировой судья судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО3 постановила решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований СНТ «Пусковые двигатели» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на то, что с 2013 года ФИО1 участком, и, соответственно, инфраструктурой садоводства не пользуется, договор на пользование объектами инфраструктуры в 2017, 2018, 2019 годах им не заключался. Участок находится в карьере, вместо земли – глина, он весь разграблен, выкопаны деревья, кустарники, поломан забор, выдернуты столбы, подъездные пути к участку заросли, садовая линия завалена мусором. Полагала, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства по делу, имеющие существенное значение: наличие общей, законодательно зарегистрированной инфраструктуры (ст. 23 п. 5 пп. 2 (217-ФЗ), отсутствие сметы, составленной на основании финансово-экономического обоснования предполагаемых расходов и фактически оплаченных расходов, некорректно проведенные собрания всех собственников земельных участков, неграмотно оформленные протоколы принятых решений по сметам за 2017, 2018, 2019 годы, представленные протоколы и сметы не соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ), поскольку протоколы оформлены с грубыми нарушениями, сметы не подтверждают какие-либо расходы на оплату объектов инфраструктуры, и, следовательно, не могли быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу; не доказаны и не обоснованы заявленные в иске требования, не предоставлены документы, из которых видно наличие основных средств у СНТ (объектов инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности СНТ) и, соответственно, не предоставлены документы (договора, платежные поручения), из которых видно, что СНТ понесло расходы на основные средства (объекты инфраструктуры СНТ).

Представитель истца СНТ «Пусковые двигатели», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в удовлетворении исковых требований СНТ «Пусковые двигатели» отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 21 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» определение размера и срока внесения взносов товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ б/н принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№

Исходя из анализа вышеуказанных норм, мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка сделан правильный вывод о том, что ФИО1 как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры садоводства, а также о том, что отсутствие заключенного договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает его от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

Не имеет правового значения и довод представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 в указанный истцом спорный период участком и объектами инфраструктуры садоводства не пользовался, в связи с чем, оснований для взыскания за пользование объектами инфраструктуры не имеется, как основанные на неверном толковании норм права.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 об отсутствии сметы, составленной на основании финансово-экономического обоснования предполагаемых расходов и фактически оплаченных расходов, некорректно проведенных собраниях всех собственников земельных участков, неграмотно оформленных протоколах принятых решений по сметам за 2017, 2018, 2019 годы, их несоответствии требованиям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ) ввиду их оформления с грубыми нарушениями, поскольку указанные протоколы и решения общих собраний СНТ «Пусковые двигатели» не оспорены, и, следовательно, являются действующими и обязательными для членов садоводческого товарищества и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что подъездные пути к участку заросли, садовая линия завалена мусором, на отсутствие инфраструктуры в СНТ «Пусковые двигатели» как таковой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к СНТ «Пусковые двигатели».

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО3 от 19.02.2021 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Пусковые двигатели» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.П. Акимов