Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-29/2021 г. по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать».

установил:

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 02.02.2021 г. с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.02.2013 года в сумме 113 894 рубля 37 копеек и судебные расходы - 3477 рублей 89 копеек, а всего - 117 372 рубля 26 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу. Ссылалась на то, что:

- суду истцом по делу не были предоставлены оригиналы документов по делу, суд лишен был возможности исследовать их и подготовиться к судебному заседанию, ответчик был лишен своего права обозреть доказательства, заявить экспертизу - в дополнительном решении необходимо отразить факт того, что истец оставил без внимания требование суда;

- в решении суда указано, что представитель истца ФИО2 уведомлена судом надлежаще, в судебное заседание не явилась. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом ФИО2. ФИО2, как лицо подписавшее исковое заявление имела право быть извещенной о проведении судебных заседаний; кроме этого, на её имя в материалах дела содержится не заверенная должным образом доверенность, следовательно, ФИО2 должна была в суде подтвердить свои полномочия надлежащими документами - в дополнительном решении необходимо отразить факт того, что представитель истца не была извещена судом надлежаще;

- в решении суда не указано, что истец, как сторона по делу не был извещен о проведении судебных заседаний. Уведомления, извещения, направленные в <адрес>, в ходе рассмотрения дела адрес организация изменила <адрес> этаж 2 часть нежилого помещения № в материалах дела отсутствуют. Адрес местонахождения ООО «ЭОС» указан в исковом заявлении - в дополнительном решении необходимо отразить факт того, что истец не был надлежаще извещен, а также необходимо отразить по какой причине;

- при рассмотрении дела нарушены права истца ООО «ЭОС» <адрес>. Доверенность на руководителя организации в <адрес> в материалах дела отсутствует, доверенность на лицо, действующее в интересах ООО «ЭОС» <адрес>. в материалах дела отсутствует. Судом направлялись извещения в <адрес>, так как суд именовал данную организацию истцом - в дополнительном решении необходимо отразить причину изменения судом истца и на основании каких документов суд это сделал;

- копии документов, представленные истцом, не заверены и не оформлены надлежащим образом - в дополнительном решении суду необходимо выразить своё мнение относительно этого;

- суд принял к производству исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом; копия доверенности заверена штампом филиала ООО «ЭОС» <адрес>. Истцом указан ООО «ЭОС» <адрес>, - в дополнительном решении суду необходимо выразить своё мнение относительно отсутствия полномочий у представителя истца ФИО2;

- ответчиком по делу в возражениях на действия председательствующего было заявлено о рассмотрении судом дела № 2-400/2020 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, по которому исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду ненадлежащей доверенности. Данной доверенностью ФИО2 подтвердила свои полномочия и по делу № 2-518/2020. Копии доверенностей различны - в дополнительном решении суду необходимо выразить своё мнение относительно этого обстоятельства;

- в решении ошибочно указано, что кредитное соглашение по делу предусматривает возможность уступки права требования без каких-либо ограничений лицу без лицензии на банковскую деятельность. Об этом утверждалось и истцом. Ответчиком указывалось на содержание особых условий к кредитному соглашению; утверждение истца надуманно и противоречит п.9 Приложения № 1 к Соглашению - в дополнительном решении суду необходимо выразить своё мнение относительно указанных фактов;

- в нарушение ст.166 ГПК РФ суд не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на разрешение этого заявления в совещательной комнате при вынесении решения по делу - в дополнительном решении суду необходимо отразить норму права, на основании которой не разрешено ходатайство ответчика в ходе судебного заседания;

- суд не учел справку предоставленную ответчиком об отсутствии долга перед ПАО Банк ВТБ, счел её недостаточным доказательством; не привлек к рассмотрению дела банк как третье лицо, не запросил сведения о долге - в дополнительном решении суду необходимо отразить основания такого вывода;

- в решении суда утверждается о предоставлении ответчику кредита на сумму 1 000 000 рублей, однако, истцом не представлены документы, подтверждающие перевод кредитных средств со счета банка на счет ответчика. Суд в решении ссылается на договор № 23/2018/ДРВ - в дополнительном решении суду необходимо обосновать такие выводы;

- ответчиком оспорен расчет задолженности, расчет с применением срока исковой давности - в дополнительном решении суду необходимо отразить данный факт;

- в решении суда утверждается, что доверенность ФИО2 подписана генеральным директором ФИО3- в дополнительном решении суду необходимо указать на каком основании суд идентифицировал подпись на копии доверенности представителя, как подпись генерального директора ФИО3;

- в решении суд ошибочно утверждает, что в деле фигурирует один банк. В объяснении ответчик опровергает это обстоятельство - в дополнительном решении суду необходимо указать на основании какого документа суд усмотрел переход якобы задолженности от одного банка к другому.

Также, что в решении не отражено, почему суд принял доводы истца и отверг доводы ответчика. По мнению ФИО1 решение суда нельзя признать полным и обоснованным, а поэтому имеются все основания для вынесения дополнительного решения.

Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО4 заявление поддержали, просили удовлетворить.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленных требований о необходимости вынесения дополнительного решения суда, а также на нарушение судом ее прав на судебную защиту в порядке ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Указанная выше норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения дополнительного решения.

Из содержания указанной нормы права следует, что решение должно содержать ответы на все заявленные требования и возражения сторон. Суд должен дать исчерпывающий ответ относительно заявленных требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-29/2021 г. по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и судебных расходов, а также требования ответчика о применении срока исковой давности, об оставлении заявления без рассмотрения, разрешены судом по существу.

Оценивая доводы ФИО1 о необходимости вынесения дополнительного решения по делу, суд пришел к выводу, что часть доводов заявителя сводится к несогласию ответчика с вынесенным решением, а другая часть доводов не содержит оснований, перечисленных в ст. 201 ГПК РФ, которые предусматривают необходимость вынесения дополнительного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы имеют своей целью исказить существо принятого решения, и направлены фактически на несогласие с принятым по делу судебным актом, что не может расцениваться как необходимость для вынесения дополнительного решения.

Доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика на судебную защиту в порядке ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, являются несостоятельными.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам настоящей жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий