Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционные жалобы Евграфовой Л.И. и представителя Амировой О.И. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Евграфовой Лидии Ильиничны к Амирову Айрату Львовичу, Амировой Ольге Ивановне о выделе доли из общего имущества, прекращении право общей долевой собственности, о возложении обязанности не чинить препятствия, в пользовании здания, о несоразмерности имущества, путем выплаты денежной суммы, по иску Амировой Ольги Ивановны к Евграфовой Лидие Ильиничне, Амирову Айрату Львовичу о выделе доли в натуре, установлении ограниченного пользования имуществом и обеспечении сохранения функционального назначения с установлением права на обеспечение коммунальными ресурсами, о несоразмерности имущества, путем выплаты денежной суммы и прекращении право собственности, которым постановлено:

исковое заявление Евграфовой Лидии Ильиничны к Амирову Айрату Львовичу, Амировой Ольге Ивановне о выделе доли из общего имущества, прекращении право общей долевой собственности, о возложении обязанности не чинить препятствия, в пользовании здания, о несоразмерности имущества, путем выплаты денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Амировой Ольги Ивановны к Евграфовой Лидие Ильиничне, Амирову Айрату Львовичу о выделе доли в натуре, установлении ограниченного пользования имуществом и обеспечении сохранения функционального назначения с установлением права на обеспечение коммунальными ресурсами, о несоразмерности имущества, путем выплаты денежной суммы и прекращении право собственности, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Евграфовой Л.И. – Черновой Э.П., Амировой О.И., представителя Амировой О.И. – Милюхина А.В., Амирова А.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евграфова Л.И. обратилась в суд с иском к Амирову А.Л., Амировой О.И. о выделе доли из общего имущества, прекращении право общей долевой собственности, о возложении обязанности не чинить препятствия, в пользовании здания, о несоразмерности имущества, путем выплаты денежной суммы, обоснование иска указав, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> – корпус № 4 «Тракторный цех», площадью 3 128,6, кв.м. (Литер А, А1), кадастровый номер ....:36 (кадастровая стоимость – 59 350 511,87 руб.); заводоуправление, площадью 433,7 кв.м. (литер Ж, ж, ж1), кадастровый номер ....:37 (кадастровая стоимость – 8 227 423,45 руб.); механический корпус, площадью 2 490,3 кв.м. (литер Е, Е1), кадастровый номер ....:33 (кадастровая стоимость – 47 241 762,99 руб.); проходная, площадью 171,2 кв.м. (литер З), кадастровый номер ....:42 (кадастровая стоимость – 3247 717,07 руб.); склад, площадью 80,7 кв.м. (литер К, к), кадастровый номер ....:39 (кадастровая стоимость – 1 530 904,02 руб.); главный производственный корпус, площадью 4 972,5 кв.м. (литер Д, д, Д1, д1), кадастровый номер ....:32 (кадастровая стоимость – 94 329 866,48 руб.); трансформаторный пунк, площадью 34,5 кв.м. (литер И), кадастровый номер ....:31 (кадастровая стоимость – 654 475,7 руб.).

Общая кадастровая стоимость имущества, находящегося в долевой собственности составляет 214 582 661,58 руб.

Ответчики являются участниками долевой собственности указанных объектов недвижимости. Доля Амирова А.Л. и Амировой О.И. составляет по ? доли.

Согласно технических паспортов спорные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках площадью 5 500 кв.м. с кадастровым номером ....:9, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственные здания и сооружения и площадью 16 130 кв.м., с кадастровым номером ....:10, категория здания и сооружения и площадью 16 130 кв.м., с кадастровым номером ....:10, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственные здания и сооружения, принадлежащих Евграфовой Л.И., Амирову А.Л., Амировой О.И. на праве общей долевой собственности, представляют собой обособленные производственные помещения, эксплуатация каждого из которых возможно самостоятельно.

В настоящее время между сособственниками недвижимого имущества отсутствует соглашение по порядку пользования, не определен порядок его содержания.

В настоящее время возникла необходимость в реальном выделе в натуре доли из общего имущества, соглашение между истцом и ответчиками о способе выдела не достигнуто.

Согласно заключению специалиста Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан № 39/05-16 на предмет определения возможности реального раздела строений (зданий), расположенных по адресу: <адрес>, такая техническая возможность выдела доли из общей собственности с учетом предложенного специалистами варианты определения порядка пользования земельного участка имеется.

Предложенный истцом вариант наиболее приближен к идеальным долям, технически возможен, нормативно-технических требований не нарушает, вреда имуществу не наносит, функциональное назначение помещений в здании не меняет. Спорные объекты недвижимости имеют возможность автономной эксплуатации. При этом, возможно подключение приборов учета к каждому из объектов недвижимости отдельно, что повлечет минимальные дополнительные расходы.

Предложенный вариант предполагает наименьшую разницу в распределяемой площади: на идеальные доли сособственников приходится от общей площади зданий, 11 533,8 кв.м. Евграфовой Л.И. принадлежит ? доли – то есть 5 766,9 кв.м.. При предложенном специалистом варианте реального раздела зданий предусматривает выделение Амирову А.И. и Амировой О.И. – 5 714,8 кв.м., Евграфовой Л.И. – 5 819,0 кв.м. отступление от идеальных долей составляет 52,1 кв.м.. При указанном варианте выдела доли наиболее полно соблюдаются соразмерность выделяемого в натуре нежилого здания принадлежащих сторонам идеальным долям.

На основании изложенного Евграфова Л.И. просит выделить в натуре в ее собственность нежилые здания: литер Д1 – пристройка главного производственного корпуса, площадью 3 123,0 кв.м.; литер Е – основное строение механического корпуса, площадью 2 414,2 кв.м.; литер Е1 – пристрой механического корпуса, площадью 76,1 кв.м.; литер И – трансформаторный пункт, площадью 34,5 кв.м.; литер З – проходная, площадью 171,2 кв.м., общей площадью 5 819,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Евграфовой Л.И., Амирова А.Л., Амировой О.И. на указанные помещения.

В судебном заседании представителями Евграфовой Л.И. требования были уточнены, просили выделить в натуре в собственность истца нежилые здания: главный производственный корпус литера Д1; главный производственный корпус литера Д; главный производственный корпус литера д; главный производственный корпус литера д1; здание заводоуправления литера Ж; здание заводоуправления литера ж; здание заводоуправления литера ж1; склад литера К, к; земельный участок, общей площадью 9 940 кв.м., образуемый по координатам, определенным экспертом в заключении из состава земельного участка с кадастровым номером ....:10. Обязать собственника № 2 не чинить препятствия Евграфовой Л.И. в пользовании здание заводоуправления литера Ж; здание заводоуправления литера ж; здание заводоуправления литера ж1. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Евграфовой Л.И. устранить выплатой денежной суммы в размере 188 067,75 рублей в пользу собственника № 1 и 120 645,75 рублей в пользу собственника № 2.

Не согласившись с иском, ответчиком Амировой О.И. подано встречное исковое заявление к Евграфовой Л.И., Амирову А.Л. о выделе доли в натуре, несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, путем выплаты денежной суммы и прекращении право общей долевой собственности, в обоснование иска указав, что Амировой О.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит нежилые здания и земельные участки на которых расположены здания по адресу: РТ, <адрес>.

- Корпус № 4 «Тракторный цех» площадью 3 128,6 кв.м. (Литер А, А1), кадастровый номер ....:36;

- заводоуправление, площадью 433,7 кв.м. (литер Ж, ж, ж1), кадастровый номер ....:37;

- механический корпус, площадью 2 490,3 кв.м. (литер Е, Е1), кадастровый номер ....:33;

- проходная, площадью 171,2 кв.м. (литер З), кадастровый номер ....:42;

- склад, площадью 80,7 кв.м. (литер К, к), кадастровый номер ....:39;

- главный производственный корпус, площадью 4 972,5 кв.м. (Литер Д, д, Д1, д1), кадастровый номер ....:32;

- трансформаторный пункт, площадью 34,5 кв.м. (литер И), кадастровый номер ....:31;

- земельный участок площадью 5 500 кв.м. с кадастровым номером ....:9;

- земельный участок площадью 16 130 кв.м. с кадастровым номером ....:10.

Истец по встречному иску считает, что предложенный экспертом вариант выдела имущества соответствует требованиям о разделе имущества без нанесения ему несоразмерного ущерба и обеспечению соблюдения баланса интересов всех участников собственности как по площади так и по стоимости имущества, а также способствует сохранению целевого назначения имущества. Истец просит выделить в натуре и передать в собственность Амировой О.И. следующее недвижимое имущество: здание «Заводоуправления» литера Ж, ж1, площадью 427,1 кв.м. (кадастровый номер ....:37), «Механического корпуса» литера Е, Е1, площадью 2 490,3 кв.м., кадастровый номер ....:33; «Проходной», литера З, площадью 171,2 кв.м., кадастровый номер ....:42 (общая площадь 3 088,6 кв.м.) и, земельный участок, расположенный под указанными зданиями площадью 6 190 кв.м. (образуемый по координатам определенным экспертом из состава участка с кадастровым номером ....:10).

Выбор истца именного этого состава имущества в счет выдела ? доли обусловлен в том числе тем обстоятельством, что здание «Тракторный цех», площадью 3 128,6 кв.м. (литер А, А1), кадастровый номер ....:36 и земельный участок площадью 5 500 кв.м. с кадастровым номером ....:9, расположенный под зданием находятся в залоге у ООО «Производственно-строительная организация «Тандем» (правопреемник по требованиям ПАО «Сбербанк России). Залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Сириус» перед ООО «Производственно-строительная организация «Тандем», при этом участники долевой собственности Евграфова Л.И. и Амирова О.И. должниками по обязательству не являются, однако Амиров А.Л. является лицом, ответственным за исполнение обязательств ОАО «Сириус» и привлечен к субсидиарной ответственности по таким обязательствам определением Арбитражного суда РТ от 10.07.2019 года по делу №А65-11807/2016г.

На основании изложенного истец просит выделить в натуре в собственность истца Амировой О.И., следующее недвижимое имущество:

- здание «Заводоуправления», литера Ж, ж1, площадью 427,1 кв.м. (кадастровый номер ....:37);

- здание «Механического корпуса», литера Е, Е1, площадью 2 490,3 кв.м. (кадастровый номер ....:33);

- здание «Проходной», литера З, площадью 171,2 кв.м. (кадастровый номер ....:42);

- земельный участок, расположенный под указанными зданиями площадью 6 190 кв.м. (образуемый по координатам определенным экспертом в заключении из состава участка с кадастровым номером ....:10), общей стоимостью 32 194 185 рублей.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Амировой О.И. устранить выплатой денежной суммы в размере 2 271 982 рублей, в том числе в пользу Евграфовой Л.И. 2 083 914 рублей и в пользу Амирова А.Л. 188 068 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Евграфовой Л.И., Амирова А.Л., Амировой О.И. на указанные здания и земельные участки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем Амировой О.И. были уточнены, в конечном варианте истец просила выделить в натуре в собственность истца Амировой О.И. следующее недвижимое имущество: - здание «Заводоуправления» литера Ж, ж, Ж1, площадью 427,1 кв.м. (кадастровый номер ....:37); - здание «Механического корпуса», литера Е, Е1, площадью 2 490,3 кв.м. (кадастровый номер ....:33); - здание «Проходной», литера З, площадью 171,2 кв.м. (кадастровый номер ....:42); - земельный участок, расположенный под указанными зданиями площадью 6 190 кв.м. (образуемый по координатам определенным экспертом в заключении из состава участка с кадастровым номером ....:10) с организацией проездов для собственников зданий посредством образования участков ограниченного пользования (сервитута) в пользу Амирова А.Л. и Евграфовой Л.И. под организацию проездов дорога № 1 и № 2 площадью 591 кв.м. и 778 кв.м. Общей стоимостью 30 190 835 рублей.

Установить ограниченное пользование имуществом «инженерные коммуникации зданий», «тепловой пункт» (встроенное помещение № 2 площадью 74,2 кв.м. Литера Д1), «трансформаторный пункт» (здание площадью 34,5 кв.м. Литера И), в виде запрета на демонтаж и обеспечения сохранения функционального назначения с установлением права собственникам зданий на обеспечение коммунальными ресурсами.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Амировой О.И. устранить выплатой денежной суммы в размере 1 149 925 рублей в пользу Евграфовой Л.И.

Представители истца Евграфовой Л.И. – Чернова Э.П. и Гусев В.В. исковые требования в уточненном варианте поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Амиров А.Л. и его представитель Беденьгова Л.И. как и с первоначальными требованиями так и со встречными требованиями не согласились, просили в удовлетворении их отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Амировой О.И. – Милюхин А.В. первоначальный иск признал частично, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Амирова О.И. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Амировой О.И. к ответчикам Амирову А.Л. и Евграфовой Л.И. Заявитель считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом так же указывает на то, что не согласна с указанием суда о том, что расходы на проведение экспертизы возлагаются на проигравшую сторону, при этом фактически расходы полностью понесла Амирова О.И.

В апелляционной жалобе Евграфова Л.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Евграфовой Л.И. удовлетворить. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 133.1. Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу пункта 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что имущественный комплекс «Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Евграфовой Лидие Ильиничне (1/2 доли), Амирову Айрату Львовичу (1/4 доли) и Амировой Ольге Ивановне (1/4 доли).

Предприятие, как имущественный комплекс «Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична» является неделимой вещью.

Имущественный комплекс, как и в момент приобретения, так и в ходе последующей эксплуатации использовался по прямому назначению как единое целое в целях извлечения прибыли.

Все составные части имущественного комплекса находятся на двух смежных земельных участках и неразрывно связаны между собой линейными объектами (водопровод, канализация, линии электропередач, газопровод и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец Евграфова Л.И. и истец по встречному иску Амирова О.И. ссылались на требования ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой стоимости. Частью 4 той же нормы предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Амиров А.Л. не согласен на получение денежной компенсации.

Выдел доли из предприятия, как имущественного комплекса «Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична» невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выдел доли из указанного предприятия приведет к потере его функционального назначения, а так же к кратному снижению его стоимости.

Вопрос о выделе доли в натуре подлежит разрешению в отношении каждого индивидуализированного объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности истца и ответчика.

В данном случае истцами, как по первоначальному требованию, так и по встречному требованию не доказана возможность выдела их доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу, без потери функционального назначения предприятия, как имущественного комплекса, заявленные требования не позволяют выделить в натуре в собственность Евграфовой Л.И. и Амировой О.И. спорные объекты, которые являются составными частями предприятия, как имущественного комплекса «Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична».

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об оставлении исковых требований Евграфовой Лидии Ильиничны и Амировой Ольги Ивановны без удовлетворения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителей не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Указание в апелляционной жалобе представителя Амировой О.И. о том, что судом указано, что расходы на проведение экспертизы возлагаются на проигравшую сторону, а при этом фактически расходы полностью понесла Амирова О.И. не является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Евграфовой Л.И. и представителя Амировой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи