Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Губанова Геннадия Александровича к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Губанов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра [номер] от 22 июня 2017 года.

АО «Домоуправляющая компания Приокского района» является организацией, осуществляющей управление, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес]

В результате ветхого состояния карниза при осадках в виде дождя, мокнут стены, и вода попадает на балкон.

13 июля 2017 года Губанов Г.А. обратился к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» с заявлением о принятии срочных мер по ремонту ветхого состояния карниза, в ответ на которые АО «Домоуправляющая компания Приокского района» сообщило, что работы по локальному ремонту кровли включены в план текущего ремонта 2017 года.

В апреле 2018 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, в ответ на обращение Губанова Г.А., АО «Домоуправляющая компания Приокского района» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений технического состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]

После неоднократных обращений Губанова Г.А. к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» был составлен акт осмотра и локальный сметный расчет на ремонт после пролития помещения по адресу: [адрес]

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 27742,12 рубля.

Не согласившись с указанной экспертизой, Губанов Г.А. обратился к ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта [номер] стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62530 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан возместить Губанову Г.А. расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей по договору [номер] от 18 января 2019 года.

06 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в сумме 62530 рублей, а также расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в сумме 15000 рублей. До настоящего времени ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая положение п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», касающееся того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 февраля 2020 года по 21 марта 2020 года. Просрочка выплаты стоимости восстановительных работ за этот период составляет 34 дня. Неустойка, исчисленная в соответствии с указанной нормой, за этот период, составляет 62530 рублей, согласно следующему расчету 62530руб. х 3% х 34дн.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец обратился к ИП Коптеву MB. за оказанием юридических услуг. Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанциям к приходному кассовому ордеру №2 от 13 мая 2020 года, истец уплатил ИП Коптеву М.В. денежные средства в размере 20000 рублей.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Истец просил суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу Губанова Геннадия Александровича: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62530 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей; неустойку за нарушение срока восстановительных работ за период с 17.02.2020 года по 21.03.2020 года в размере 62530 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.6-8).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, указав, что 13 июля 2017 года истец обратился к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» с заявлением о принятии срочных мер по ремонту карниза крыши. Ремонт крыши был произведен 31 июля 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Просрочка исполнения обязательства по ремонту карниза крыши составила 383 дня. Неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 15 493,70 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу Губанова Геннадия Александровича: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64385 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей; неустойку в размере 15493,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.191).

В судебном заседании представитель истца Коптев М.В., действующий по доверенности (л.д.9), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Волкова М.В., действующая по доверенности (л.д. 78), поддержала представленный ранее письменный отзыв и возражения на иск, из которых следует, что АО «Домоуправляющая компания Приокского района» не признает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в заявленном размере, так как полагает, что он является завышенным. Кроме того, представитель ответчика указала, что согласно акта обследования от 22.03.2019г., одной из причин пролития квартиры истца явилось то, что собственником квартиры №50 самовольно установлен козырек и остекление балкона. Установленный козырек препятствует сливу воды с кровли. Кровля над балконом и дополнительные ограждения не являются общедомовым имуществом, управляющей организацией не обслуживаются. Одной из причин причиненного ущерба является вина самого истца. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из суммы причиненного ущерба. Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители-собственники жилых помещений в многоквартирном доме покупают услугу по содержанию жилья, т.е. плата за содержание жилья. Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке её выплаты не может исчисляться указанная выше неустойка. По состоянию на 17.04.2018г. ГЖИ Нижегородской области выявлено, что кровля многоквартирного [адрес]А находится в неудовлетворительном состоянии, однако протечек на момент обследования не обнаружено. Ответчиком нарушения устранены, выполнен ремонт кровли, что подтверждается актом выполненных работ [номер]/П от 31.07.2018г. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере, о взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходы на представителя и судебные расходы (л.д. 79-82 195-198).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 года постановлено: «иск Губанова Геннадия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу Губанова Геннадия Александровича в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 64385 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб.; неустойку исходя из цены услуги по содержанию жилья по управлению многоквартирным домом в размере 15493 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто три) руб.70 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.; штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.; расходы, связанные с проведением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов, Губанову Геннадию Александровичу, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 36 коп.».

В апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания Приокского района» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется, поэтому взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, законность решения проверяется в указанной части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Губанов В.А. с 22 июня 2017 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г[адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12, 116-117).

18 ноября 2010 г. между ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода и собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], заключен договор управления многоквартирным домом [номер], в соответствии с условиями которого, собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (л.д.83-89).

Управление многоквартирным домом – совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также организацию обеспечения собственников жилищными, коммунальными услугами (п. 1.6 договора).

Содержание общего имущества - деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества (п.1.8 договора).

Текущий ремонт - ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общих коммуникаций, технических устройств … (п.1.9 договора).

Капитальный ремонт - ремонт общего имущества с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также с целью улучшения его эксплуатационных показателей. Решение о проведении работ по капитальному ремонту принимается общим собранием собственников помещений … (п. 1.10 договора).

По своей правовой природе данный договор является возмездным договором. Оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.

Согласно Приложения [номер] к договору управления многоквартирным домом к общему имуществу в многоквартирном доме относятся – крыши ( л.д. 86 ).

К перечню услуг по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. (л.д. 87-об).

Из материалов дела следует, что в 2017-2018 годах квартиру истца периодически проливало из-за попадания дождевой воды и талого снега на стены квартиры из-за ветхости карниза крыши, о чем свидетельствуют неоднократные обращения проживающего в спорной квартире Крестинина И.С. в АО «Домоуправлящая компания Приокского района» от 13 июля 2017г., 20 марта 2018г., 27 апреля 2018г. (л.д.13, 15, 54).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17 апреля 2018г. на обращение Крестинина И.С., 17 апреля 2018 года инспекцией проведена проверка в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», с обследованием многоквартирного [адрес]. В результате проверки установлено, что кровля в месте расположения [адрес] многоквартирного [адрес] находится в неудовлетворительном техническом состоянии, о чем свидетельствует ослабление гребней и фальцев, что в свою очередь может привести к пролитию нижерасположенных квартир. По данным фактам ОАО «Домоуправляющая компания [адрес]» выдано предписание со сроками устранения нарушений (л.д. 16, 96-97).

Из ответа ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» от 04 мая 2018г. на обращение Крестинина И.С. следует, что работы по ремонту кровельного покрытия над спорной квартирой (в местах повреждения) были включены в план текущего ремонта 2017 года. В связи с большим объемом ремонтных работы и установившимися неблагоприятными погодными условиями, сроки выполнения работы были перенесены в план текущего ремонта 2018 года (л.д. 56).

Из акта обследования от 22 марта 2019г. следует, что при обследовании обнаружено: [адрес] расположена на пятом этаже, кровля плоская с неорганизованным сливом, в комнате площадью 17,9 м2 вокруг окна на стене обнаружены следы пролития и отслоение обоев улучшенного качества площадью ~ 2\5м2, на откосах окна наблюдаются следы пролития и деформация пластиковых панелей откосов площадью 1 м2, на оконной раме наблюдаются следы пролития, выявлена деформация оконной рамы (деревянная), балконная дверь не имеет плотного притвора. На балконе [адрес] установлен козырек и выполнено остекление. Установка козырьков над балконами 5 этажей препятствует сливу воды с кровли, происходит намокание и образование наледи на каркасах застекленных балконов, что может привести к пролитию квартиры. Заключение комиссии: установка козырька над балконом [адрес] препятствует сливу воды с кровли, что привело к пролитию квартиры. Необходимо произвести дополнительное обследование кровли в летний период во время осадков (л.д.90).

27 сентября 2019г. инженером АО «Домоуправляющая компания Приокского района» составлен акт осмотра помещения по обращению жителя, которым установлено, что 24 января 2019г. произошло пролитие с кровли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в результате которого был деформирован деревянный оконный блок, балконная дверь не имеет плотный притвор, повреждены пластиковые откосы (л.д.17, 91). Согласно локальному сметному расчету № С-302-50/П стоимость возмещения ущерба составляет 27 742,12 руб. (л.д.18-22, 92-94).

Согласно экспертному заключению [номер], подготовленному ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» по заказу Губанова Г.А., стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) объекта по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], на дату залива составляет с учетом износа (округл.) 62 530 руб., без учета износа (округл.) 62 530 рублей (л.д.23-62).

06 февраля 2020г. действующий от имени истца по доверенности (л.д.122) Крестинин И.С. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба от пролития (л.д.65).

В ответ на обращение АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в счет возмещения ущерба согласована сумма 27 742,12 руб., предложено заключить соглашение о возмещении убытков (л.д.95).

31 июля 2018г. по поручению ответчика субподрядчиком ООО «Регион ЖилСтрой» были закончены работы по ремонту кровли [адрес], в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ за июль 2018г. (л.д.98-108)

По ходатайству ответчика для определения причин и размера ущерба, причиненного истцу пролитием квартиры, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта [номер] от 25 декабря 2020г., выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», по результатам проведенного экспертного осмотра пострадавшего помещения в результате пролития расположенного по адресу: [адрес]А, [адрес], установлено следующее: на день проведения экспертного осмотра повреждения отделки указанные в актах осмотра не устранены. Таким образом, судить о причинах пролива эксперты могут, основываясь на документы и фотоматериалы, представленные в материалах гражданского дела, а также результаты экспертного осмотра.

В ходе проведения экспертного осмотра было выявлено наличие повреждений отделки в помещении комнаты, а именно наличие плесени на поверхности стен, деформация штукатурного слоя, отслоение обоев, деформация балконного блока, отделки балконного блока. На балконе наличие пятен разводов черного цвета, а так же разводов и налета от жидкости белого цвета, деформация планок.

В ходе проведения дополнительного экспертного смотра, в помещении комнаты под натяжным потолком выявлено отслоение обоев от поверхности потолка в углу комнаты, наличие черных пятен на потолке вблизи места стыка потолка со стеной, а так же следы от разводов жидкости. На балконе были сняты часть планок вагонки, на поверхности стены за ней выявлены подтеки жидкости, разводы желтого цвета.

В материалах гражданского дела [номер] (л.д.58-59) имеются фотоматериалы в черно-белом варианте, на которых наблюдается обледенение карниза балкона, а так же карниза дома, в том числе на участках стыков карнизных плит, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии покрытия. Так же данные фотоматериалы были предоставлены в электронном виде.

На момент проведения экспертного осмотра поверхность кровли, карниза над квартирой [номер] по [адрес] не имела каких - либо повреждений.

В материалах гражданского дела [номер] представлен Акт о приемке выполненных работ № С-114/П за июль 2018г.

Таким образом, учитывая характер, степень и локализацию выявленных в ходе проведения экспертного исследования повреждений, следует, что пролитие произошло из вышерасположенного (относительно исследуемого) объекта [адрес], а именно с кровли, что так же подтверждается актами обследования, составленными ОАО «Домоуправляющей Компании Приокского района», а так же ответом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Точно установить, в какое время или период времени произошло пролитие экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием экспертных методик.

Таким образом, учитывая структуру и особенность каменной кладки, а так же расположение и конструкцию карнизного узла, вода, проникая с поверхности кровли по швам между плитами перекрытия, затем по швам в каменной кладке может проникать как с внутренней, так и с наружной её стороны, в зависимости от множества факторов. В результате чего, однозначно определить путь проникновения жидкости с кровли в квартиру и на балкон не предоставляется возможным. Определить однозначно, каким образом вода с кровли попала на поверхность отделки балкона: со стороны кладки, по примыканию козырька к стене, либо со стороны кладки и примыкания козырька к стене, не предоставляется возможным в связи с отсутствием методик.

В ходе проведения экспертного осмотра, доступ к примыканию козырька исследуемого балкона к стене экспертами исследован не был в виду отсутствия технической возможности его осмотра без риска для жизни и здоровья.

При проведении дополнительного осмотра козырька балкона с внутренней стороны был произведен демонтаж подшивки потолка из реек вагонных, в результате чего появился доступ к наружной стене под примыканием козырька, на которой были выявлены множественные подтеки разводы от жидкости желтого цвета.

В том числе экспертами отмечается, что примыкание козырька балкона к стене находится под навесом из карнизных плит, в результате чего вода может попадать на стык козырька балкона со стеной дома только в результате не герметичности покрытия кровли.

По ходатайству экспертов стороной истца были предоставлены фотоматериалы в электронном виде, на которых выявлено наличие сосулек в стыках между карнизными плитами, отсутствие снега и наледи на участке козырька балкона до конца карнизных плит над ним. А также наличие множественных следов, разводов от жидкости на поверхности карнизных плит. На основании чего эксперты делают вывод о ненадлежащем состоянии покрытия карнизных плит кровли.

На основании изложенного, эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу [номер]: По результатам проведенного экспертного исследования, учитывая характер, степень и локализацию выявленных в ходе проведения экспертного исследования повреждений, следует, что пролитие произошло из вышерасположенного (относительно исследуемого) объекта [адрес], а именно с кровли, что так же подтверждается актами обследования, составленными ОАО «Домоуправляющей Компании Приокского района», ответом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Учитывая характер, степень и локализацию выявленных в ходе проведения экспертного исследования повреждений отделки балкона, а так же комнаты, исходя из предоставленных фотоматериалов, информации имеющейся в материалах гражданского дела установлено: причиной пролития является совокупность факторов, а именно: проникновения жидкости из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия карнизных плит по кирпичной кладке, так и в результате плохой герметизации примыкания козырька к стене.

Экспертами отмечается, что в случае надлежащего состояния покрытия кровли карнизных плит вода бы не попадала на стык козырька балкона со стеной дома и соответственно далее в квартиру (на балкон и в комнату).

Вывод по вопросу [номер]: по результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [адрес], с учетом округления составит 64 385 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей. Из них: Стоимость ремонта помещения квартиры: 60 934 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля. Стоимость ремонта отделки балкона: 3 451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль (л.д. 148-183).

Установив факт причинения истцу ущерба и размер ущерба, который ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен и не опровергнут, суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере 64385 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 28 июля 2017г. по 31 июля 2018г., и признавая их обоснованными, суд, руководствуясь положениями ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ценой работы (услуги) в данном случае является цена услуги по управлению многоквартирным домом, то есть плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017г. представитель истца Крестинин И.С., обратился в АО «Домоуправляющая компания Приокского района» г. Н. Новгорода с заявлением об устранении дефектов крыши в кратчайшие сроки (л.д.13).

Между тем, работы по ремонту крыши [адрес] г. Н. Новгорода были закончены ответчиком лишь 31 июля 2018г. согласно акта о приемке выполненных работ (л.д.98-108).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком была оказана услуга по содержанию имущества ненадлежащего качества в период с 13 июля 2017г. (дата пролива) по 31 июля 2018г. (дата устранения причины пролива – ремонт кровли).

С учетом предоставления разумного срока для устранения недостатков (10 рабочих дней), расчет подлежащей взысканию неустойки судом производится следующим образом за период с 28 июля 2017г. по 31 июля 2018г.

Из представленной в материалы дела истории начислений и оплаты следует, что цена оказанной услуги за данный период составила 17 437,18 руб. исходя из следующего расчета:

788,86 руб. (1 287,08 руб. (начисления за июль 2017):31 дн. х 19 дн. (с 13.07.2017г. по 31.07.2017г)) + 1 387,36 руб. (начисления за август 2017) + 1 387,36 руб. (начисления за сентябрь 2017) + 1 387,36 руб. (начисления за октябрь 2017) + 1 387,36 руб. (начисления за ноябрь 2017) + 1 387,36 руб. (начисления за декабрь 2017) + 1 387,36 (начисления за январь 2018) + 1 387,36 руб. (начисления за февраль 2018) + 1 387,36 руб. (начисления за март 2018) + 1 387,36 руб. (начисления за апрель 2018) + 1 387,36 руб. (начисления за май 2018) + 1 387,36 руб. (начисления за июнь 2018) + 1 387,36 руб. (начисления за июль 2018).

17 437,18 х 3% х 369 дн. (с 28 июля 2017 по 31 июля 2018) = 193 029,58 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 17 437,18 рублей.

Произведенный судом расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене решения суда в части взыскания неустойки, нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется, исходя из цены выполнения работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию, установленной в договоре, заключенном 18 ноября 2010 г. между ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода и собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес].

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Домоуправляющая компания Приокского района», которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Домоуправляющая компания Приокского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи