Гражданский кодекс часть 1

Судебный пристав-исполнитель Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Москве обратилась в суд с иском к Масленниковой А.А. об обращении взыскания на земельные участки и жилые здания.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от
11 февраля 2021 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Москве к Масленниковой А.А. об обращении взыскания на земельные участки и жилые здания удовлетворены частично, обращено взыскание на 5 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, 1 земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на одно жилое здание.

20 марта 2021 года Масленникова А.А. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда и обратилась в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Масленникова А.А. просит определение суда отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

В обоснование требований частной жалобы Масленниковой А.А. указано, что возможности оплатить государственную пошлину не имеет, поскольку она находится под стражей в следственном изоляторе и осуществлять предпринимательскую деятельность не может. Кроме того, в силу особых условий содержания в <адрес> она не имеет возможности самостоятельно узнать сумму госпошлины, реквизиты по которым необходимо уплатить государственную пошлину. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, указанные обстоятельства не учел, не принял во внимание, что она просила отсрочить уплату государственной пошлины, а не освободить от ее уплаты.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35. и 333.36. настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.

В пункте 5 указанной статьи установлено, какие документы должны быть приложены к заявлению об отсрочке или рассрочке уплаты налога.

В пункте 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

В силу пункта 13 статьи 64 Российской Федерации правила настоящей статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Масленникова А.А. при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственную пошлину не уплатила, документ об уплате государственной пошлины не приложила, представила заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6000 рублей.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, не установлен.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 11, подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

При подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц.

В рамках данного дела Масленникова А.А. действовала как физическое лицо.

Следовательно, при подаче указанной апелляционной жалобы на решение суда ИП Масленникова А.А. должна уплатить предусмотренную законом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не исполнив обязанность по уплате государственной пошлины, Масленникова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить уплату государственной пошлины, указав, что является следственно арестованной, предпринимательская деятельность из-за ее пребывания в следственном изоляторе не ведется, ее жизнедеятельность определяется правовыми актами для подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, не предусматривающих, чтобы обвиняемые работали и им начислялась заработная плата. Представителя из-за материальных затруднений не имеет. На ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в интересах которых она также действует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Масленниковой А.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что заявитель не представила доказательств своего тяжелого материального положения, доводы заявителя о невозможности ведения предпринимательской деятельности, о невозможности уплатить государственную пошлину документально не подтверждены, несовершеннолетние дети заявителя находятся под опекой.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления Масленниковой А.А. отсрочки уплаты государственной пошлины согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не учитывают имеющиеся в деле сведения об имущественном положении ответчика, данные о затруднительности для нее непосредственно при подаче апелляционной жалобы уплатить государственную пошлину, что в сложившейся ситуации ограничивает ее доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что ответчик Масленникова А.А. содержится под стражей в <данные изъяты>.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

С учетом режима содержания в следственном изоляторе, установленного указанным Федеральным законом, предусматривающим, что подозреваемые и обвиняемые привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем по их желанию при наличии соответствующих условий, Масленникова А.А. трудовую деятельность не осуществляет, а, следовательно, дохода от данной деятельности не имеет.

Обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения Масленниковой А.А., исследовались при рассмотрении дела по предъявленному к ней иску об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельные участки и жилой дом в рамках находящихся на исполнении в службе судебных приставов исполнительных документов о взыскании с Масленниковой А.А. денежных средств. Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель указал, что имущества, помимо того, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, за счет которого может быть произведено исполнение, у Масленниковой А.А. не выявлено. Суд удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя сославшись, в том числе на то, что иных средств для исполнения требований исполнительных документов Масленникова А.А. не имеет. Реализовать находящееся в ее собственности недвижимое имущество, на которое наложен арест и заявлены требования об обращении взыскания на данное имущество, Масленникова А.А. в силу установленных запретов не может.

Разрешая вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд имел возможность учесть сведения об имущественном положении ответчика, полученные в ходе рассмотрения дела.

Данные сведения и обстоятельства, на которые сослалась заявитель, вопреки выводам суда свидетельствуют о том, что имущественное положение Масленниковой А.А. на момент подачи ею апелляционной жалобы не позволяет ей уплатить государственную пошлину, однако временный характер пребывания в следственном изоляторе, трудоспособный возраст Масленниковой А.А., сведения о наличии у заявителя в собственности недвижимого имущества, указывают на то, что обязанность по уплате государственной пошлины заявителем может быть исполнена по истечении срока отсрочки, о котором просит заявитель.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения надлежало учесть значимость для Масленниковой А.А. дела, решение по которому она имеет намерение обжаловать, и то, что в сложившейся ситуации отказ в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины фактически ограничивает право Масленниковой А.А. на доступ к правосудию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года № 244-О по жалобе граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 ГПК Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию в том числе в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 1998 года по делу «Омар (Omar) против Франции»).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федера.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины Масленниковой А.А., финансовое положение которой не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права Масленниковой А.А. на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отсрочки Масленниковой А.А. уплаты государственной пошлины имелись.

Суд первой инстанции, отказывая Масленниковой А.А. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, приведенных выше обстоятельств не учел, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление Масленниковой А.А. суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, сведения об имущественном положении Масленниковой А.А. не позволяющем ей уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей непосредственно при подаче апелляционной жалобы, полагает возможным предоставить Масленниковой А.А. отсрочку уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до вступления в законную силу судебного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Масленниковой А.А. удовлетворить.

Определение Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2021 года отменить.

Предоставить Масленниковой А.А. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей до вступления в законную силу судебного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий М.В. Гудкова