Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Белышеву Леониду Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Белышева Леонида Васильевича на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в суд с исковым заявлением к Белышеву Леониду Васильевичу и просила взыскать 2034746,19 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, указав следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛКОМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2002 года администрацией Московского района Чебоксары Чувашской Республики.

Учредителем ООО «БЕЛКОМ» с 18 октября 2012 года по 02 октября 2014 года был Белышев Л.В., а с 18 октября 2012 года по 24 августа 2014 года он был руководителем данного общества.

12 сентября 2014 года ООО «...» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО «БЕЛКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 октября 2014 года по делу А79-7527/2014 в отношении ООО «БЕЛКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года по делу № А79-7527/2014 ООО «БЕЛКОМ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В процедуре банкротства ООО «БЕЛКОМ» сформирован реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 21238555, 33 рубля, в том числе основной долг - 17 394 568, 17 рублей. Требования, обеспеченные залогом, составляют 6 807 795, 54 рубля.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 129 035, 73 рубля, в том числе основной долг - 2 034 746, 19 рублей, пени - 1655, 18 рублей, штраф - 41 634, 36 рублей, из них:

- налоговые платежи, всего - 1 646755, 80 рублей, из них, основной долг - 1 617 679 руб., пени - 29076, 80 рублей;

- платежи в Пенсионный фонд РФ, всего - 422 609, 30 рублей, из них основной долг - 400 055, 11 рублей, пени - 22 554, 19 рублей;

- платежи в Фонд социального страхования РФ, всего - 18 036, 27 рублей, из них основной долг - 17 012, 08 рублей, пени - 1 024, 19 рублей;

- исполнительский сбор в Федеральную службу судебных приставов в размере - 41634, 36 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим подготовлено заключение по состоянию на 10 мая 2016 года, по результатам которого сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника ООО «БЕЛКОМ».

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника от 26 февраля 2020 года в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу поступило 2 584 618, 10 рублей, в том числе: от реализации имущества должника - 2 438 000 рублей; от взыскания задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам - 146 618, 10 рублей. Поступившие денежные средства распределены на погашение реестровых требований залогового кредитора (935 000 рублей), текущих платежей в процедуре банкротства. Остаток непогашенных расходов по текущим платежам составляет более 1 455 000 рублей.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 04 марта 2020 года, утверждено положение о порядке, сроках и условий продажи дебиторской задолженности. Начальная продажная цена составляет 250 000 рублей. Другое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, имущества должника недостаточно даже для частичного погашения требований ФНС России.

Приговором Московского районного суда по г. Чебоксары от 19 февраля 2018 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ст. 196, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2018 года приговор изменен, и ФИО2 назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор остался без изменения.

Данным приговором установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «БЕЛКОМ», совершил преднамеренные действия, заведомо влекущие финансовую несостоятельность данного общества и его банкротство, в результате причинив крупный ущерб ООО «...», ООО «...», ООО «...», Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ООО «... 2», АКБ «...» АО, ООО «...» (позднее переименованное в ПАО «...»), ООО «ПКФ «...» на общую сумму 17 178 408, 50 рублей.

Исходя из этого, следует, что преступлением ответчика государству причинен ущерб в размере 2034746, 19 рублей.

В ходе применения налоговыми органами мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46, 76, 47 НК РФ, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должником ООО «БЕЛКОМ», не погашены.

Возможность применения иных предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «БЕЛКОМ» исчерпана.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного государству преступлением в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов ООО «БЕЛКОМ», возможно только путем взыскания суммы ущерба с бывшего руководителя - ФИО2

В судебном заседании представитель истца - Федеральной налоговой службы ФИО3 поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года иск Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшего исковое заявление, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ неизвещение кого-либо из сторон о времени и месте рассмотрения дела, является основанием к отмене решения.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела при вынесении решения судом первой инстанции ответчик ФИО2 не был извещен надлежащим образом, в результате чего судебной коллегией постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалованное решение подлежит отмене, а спор – разрешению по правилам суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Статьей п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И.», следует, что само по себе взыскание по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм, не поступивших в соответствующий бюджет от налоговых недоимок и пеней, не противоречит Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с ее установлениями об основах экономической системы (статьи 8, 34, 35 и 74) конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а его нормы, определяя основания, порядок и условия фискального отчуждения собственности для финансирования деятельности государства, объективно взаимосвязаны с нормами гражданского законодательства, которое также относится к предметам ведения Российской Федерации (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, широкая законодательная дискреция в реализации налоговой политики, предназначенная обеспечивать, в частности, межотраслевое взаимодействие налогового и гражданского законодательства в единой правовой системе, в том числе в сочетании публично-правового и частно-правового регулирования, не исключает, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможности правового регулирования соответствующих правоотношений исходя из их содержания юридическими средствами межотраслевого характера, следуя конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности применяемых средств конституционно значимым целям при их системной согласованности с действующим правовым регулированием (постановления от 18 июля 2008 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и др.).

В отношении пределов взаимодействия норм налогового и гражданского законодательства Конституционный Суд Российской Федерации пришел, в частности, к следующим выводам. Действующее налоговое регулирование не исключает применения положений гражданского законодательства в целях обеспечения имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) другой стороны. Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления. Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Их применение во всяком случае не может быть произвольным и должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности) (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Из приведенных правовых позиций следует, что Конституционный Суд Российской Федерации разграничивает по основаниям и условиям реализации собственно налоговые обязательства, с одной стороны, и, с другой, - обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, непосредственно ответственными за такое неисполнение. Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Согласно п. 14 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; в иных случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П налоговые органы вправе подавать иски к лицам, которые осуждены за совершение налоговых преступлений после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ст. 196, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в частности, в том, что являясь руководителем ООО «БЕЛКОМ», он совершил преднамеренные действия, заведомо влекущие финансовую несостоятельность данного общества и его банкротство, в результате чего причинен крупный ущерб ряду потерпевших - ООО «...», ООО «...», ООО «...», Федеральной налоговой службе в лице Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ООО «... 2», АКБ «...» АО, ООО «...» (позднее переименованное в ПАО «...»), ООО «ПКФ «...», на общую сумму 17 178 408, 50 рублей (т. 1 л.д. 9-70, 71-78).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 октября 2014 года по делу А79-7527/2014 в отношении ООО «БЕЛКОМ» введена процедура банкротства наблюдения (т. 1 л.д. 79-81).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2014 года по делу А79-7527/2014 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары признана кредитором ООО «Белком» на сумму 2 129 035, 73 рубля, в том числе: основной долг - 2 034 746, 19 рублей; 52 655,18 рублей - пени; 41 634, 36 рублей - исполнительский сбор, и данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь (т.1 л.д. 85-88).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника от 26 февраля 2020 года в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу поступило 2 584618, 10 рублей, в том числе: от реализации имущества должника - 2 438 000 рублей; от взыскания задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, - 146618, 10 рублей, остаток непогашенных расходов по текущим платежам составляет более 1 455 000 рублей. Поступившие денежные средства распределены на погашение реестровых требований залогового кредитора (935 000 рублей), текущих платежей в процедуре банкротства (том 1 л.д. 89-126).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «БЕЛКОМ» завершено (том 2 л.д. 242-244).

В отношении ООО «БЕЛКОМ» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации (том 2 л.д. 245-257).

Из этого следует, что возможность получения государством налоговых платежей, обязанность по которым возникла у ООО «БЕЛКОМ», к настоящему времени исчерпана.

Между тем из приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года с достаточной степенью определенности следует, что причиной неуплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов по заявлению Управления ФНС по Чувашской Республике, являются действия ФИО2, который совершил ряд умышленных сделок, направленных на доведение до банкротства ООО «БЕЛКОМ», в котором он являлся учредителем и руководителем.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, суд исходит из того, что вред государству причинен в результате действия ответчика и этот вред должен быть возмещен.

Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика - руководителя и учредителя ООО «Белком», направленных на преднамеренное банкротство юридического лица, у ООО «БЕЛКОМ» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 2 034 476, 19 рублей, а потому исковое заявление ФНС России в лице УФНС по Чувашской Республике подлежит удовлетворению.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что совершенное ответчиком преступление по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) не является налоговым преступлением, а потому налоговые органы не уполномочены на подачу искового заявления о возмещении ущерба, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 05.06.2018 № ММВ-7-8/373а «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов дохода федерального бюджета территориальными органами федеральной налоговой службы», денежные взыскания, обращенные в собственность государства на основании обвинительных приговоров судов (гражданских исков), за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве, подлежат зачислению в федеральный бюджет. Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в таком случае выступает соответствующий налоговый орган.

Поскольку ущерб от преступления по ст. 196 УК РФ, причиненного ответчиком, выражается в непоступлении обязательных платежей в бюджетную систему, иск правомерно предъявлен ФНС России в лице Управления ФНС по Чувашской Республике.

При этом не имеют юридического значения доводы представителя ответчика о том, что преступление не отнесено к налоговым, а также то, что истцом не поставлен вопрос о субсидиарной ответственности руководителя, поскольку в данном случае убытки государства в виде непоступивших в бюджетную систему обязательных платежей находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика и взыскиваются на основании статьи 1064 ГК РФ, как деликтное обязательство, а не в рамках субсидиарной ответственности.

Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может отвечать перед государством в полной сумме обязательных платежей, поскольку он являлся учредителем и руководителем должника лишь два года до введения наблюдения (с 2012 по 2014 год), а также о том, что после введения процедуры наблюдения ООО «БЕЛКОМ» (возможно) было в состоянии самостоятельно погасить задолженность перед бюджетной системой.

Как следует из материалов дела, в частности, отчетов конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов, задолженность перед бюджетной системой возникла именно в период руководства обществом ответчика и именно в результате его собственных преступных действий. Размер задолженности определен на момент введения процедуры банкротства (октябрь 2014 года).

Отчетами конкурсного управляющего, имеющимися в деле и принятыми Арбитражным судом Чувашской Республики, самим фактом введения в ООО «БЕЛКОМ» конкурсного производства и его завершения, подтверждается, что возможности погасить задолженность перед бюджетной системой после отстранения ответчика от руководства обществом не имелось.

В связи с этим иск налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция при подаче иска по настоящему делу была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 373,73 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

взыскать с ФИО2 в доход бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 034746 (два миллиона тридцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 19 копеек;

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 373 (восемнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 73 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Нестерова

ФИО5

Определение01.10.2021