Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 30 ноября 2021 года материалы гражданского дела по иску прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о недрах и природоохранного законодательства,

по представлению прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края Фёдорова А.Г.

на определение судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

заявление ООО «Дарасунский рудник» удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу № по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Дарасунский рудник» – до <Дата>.

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее также – ООО «Дарасунский рудник», общество) ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении обществу отсрочки исполнения решения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> до <Дата>. В заявлении указал, что по состоянию на <Дата> судебное решение исполнено частично. Так, на участке Талатуйского золоторудного месторождения, напротив карьера по его левому борту оборудован руслоотводной канал р.Талатуй, чем предотвращено истощение водного объекта; обеспечена охрана месторождения при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 12698 БЭ от затопления. Кроме того, частично выполнены работы по обеспечению сброса шахтных вод с пруда-отстойника в р.Дарасун по трубопроводу для сбора сточных вод вдоль береговой линии руч.Узур-Малахай до р.Дарасун; по обеспечению очистки сточных шахтных вод с пруда-отстойника, проходящего через русло р.Узур-Малахай в р.Дарасун, в соответствии с нормативами предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и загрязнение поверхностных вод р.Дарасун; по разработке и утверждения в установленном порядке проекта нормативов допустимого сброса сточных шахтных вод в русло руч.Узур-Малахай и далее в р.Дарасун, а также получения разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Обществом производится очистка сточных шахтных вод методом известкования с последующим осветлением в пруду-отстойнике, определение объемов сброса сточных вод производится расходомером Акрон-01. Ведется строительство трубопровода для сброса сточных вод вдоль береговой линии руч.Узур-Малахай до р.Дарасун (степень готовности 80%). Заключен договор на разработку проекта НДС в водный объект р.Дарасун с ООО «ЭкоЦентр», с условием согласования проекта во всех инстанциях и получения положительных заключений и разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект. С целью проверки исполнения ООО «Дарасунский рудник» ранее выданного предписания №ВЗАТН-195-в от <Дата>, Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой были составлены акт от <Дата> и предписание №ВТ-270-в от <Дата>. Указанными документами установлен факт частичного исполнения ООО «Дарасунский рудник» ранее выданного предписания, которое полностью совпадает с исковыми требованиями прокурора Тунгокоченского района по настоящему делу. В отношении невыполненных пунктов выданного предписания, было принято решение о продлении сроков их исполнения до <Дата>. Таким образом, общество принимает необходимые меры и осуществляет действия по исполнению решения суда от <Дата>. Вместе с тем, в силу объективных причин, выполнить все обязанности по устранению нарушений законодательства о недрах и природоохранного законодательства в установленный судом срок до <Дата> не представляется возможным (т.2 л.д.140-141).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.169-171).

В представлении прокурор Тунгокоченского района Фёдоров А.Г. просит определение судьи отменить, рассмотреть заявление ООО «Дарасунский рудник» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу. Указывает, что основанием для предоставления отсрочки послужили представленные ООО «Дарасунский рудник» документы, в том числе, копия договора №-ПЦ на оказание услуг по разработке документации от <Дата>, заключенного между ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Дарасунский рудник», предметом которого стали работы по разработке нормативов допустимого сброса сточных вод для одного выпуска по объекту заказчика «Дарасунское золоторудное месторождение», а также акт проверки и предписание Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что вышеназванный договор заключен только <Дата>, то есть после истечения срока, установленного решением Тунгокоченского районного суда от <Дата>. Тем самым, суд не учел, что в период с <Дата> до <Дата> обществом должных мер для исполнения решения суда не принято (т.2 л.д.179-180).

В возражениях на представление прокурора генеральный директор ООО «Дарасунский рудник» ФИО2 просит в удовлетворении представления прокурора отказать. Отмечает, что длительность процедуры заключения договора была обусловлена спецификой договора, отсутствием на территории Забайкальского края организаций, способных выполнить необходимые работы с надлежащим качеством (т.2 л.д.185-187).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представление прокурора рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов представления прокурора, изучив материалы дела, доводы представления прокурора и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края удовлетворены. Судом постановлено возложить на ООО «Дарасунский рудник» обязанность в срок до <Дата> устранить нарушения законодательства о недрах и природоохранного законодательства, в частности: обеспечить сброс сточных шахтных вод с пруда-отстойника в р.Дарасун по трубопроводу для сброса сточных вод вдоль береговой линии руч.Узур-Малахай до р.Дарасун; обеспечить очистку сточных шахтных вод с пруда-отстойника, проходящего через русло р.Узур-Малахай в р.Дарасун, в соответствии с нормативами предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и загрязнение поверхностных вод р.Дарасун; разработать и утвердить в установленном порядке проект нормативов допустимого сброса сточных шахтных вод в русло руч.Узур-Малахай и далее р.Дарасун; получить разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; оборудовать руслоотводной канал на р.Талатуй на участке Талатуйского золоторудного месторождения, напротив карьера по его левому борту; обеспечить охрану месторождения при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 12698 БЭ от затопления. Кроме того, на ООО «Дарасунский рудник» возложена обязанность в срок до <Дата> обеспечить пересчет запасов полезных ископаемых Дарасунского месторождения с представлением отчета на государственную экспертизу запасов при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 11428 БЭ (т.2 л.д.98-103).

Удовлетворяя заявление ООО «Дарасунский рудник» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок. При этом, судья принял во внимание, что заявителем предпринимаются возможные меры по исполнению решения суда, которое в настоящее время уже частично исполнено, а также учел, что для выполнения работ обществу необходимо продолжительное время, что подтверждается предписанием от 17.09.2021

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы представления прокурора о том, что ответчик в период с <Дата> по <Дата> не предпринимал мер к исполнению решения суда без уважительных причин, являются необоснованными.

Из материалов дела установлено, что ООО «Дарасунский рудник» в целях исполнения решения суда выполнен ряд мероприятий.

Так, на участке Талатуйского золоторудного месторождения, напротив карьера по его левому борту оборудован руслоотводной канал р.Талатуй, чем предотвращено истощение водного объекта; обеспечена охрана месторождения при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 12698 БЭ от затопления. Кроме того, частично выполнены работы по обеспечению сброса шахтных вод с пруда-отстойника в р.Дарасун по трубопроводу для сбора сточных вод вдоль береговой линии руч.Узур-Малахай до р.Дарасун; по обеспечению очистки сточных шахтных вод с пруда-отстойника, проходящего через русло р.Узур-Малахай в р.Дарасун, в соответствии с нормативами предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и загрязнение поверхностных вод р.Дарасун; по разработке и утверждения в установленном порядке проекта нормативов допустимого сброса сточных шахтных вод в русло руч.Узур-Малахай и далее в р.Дарасун, а также получения разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Обществом производится очистка сточных шахтных вод методом известкования с последующим осветлением в пруду-отстойнике, определение объемов сброса сточных вод производится расходомером Акрон-01. Ведется строительство трубопровода для сброса сточных вод вдоль береговой линии руч.Узур-Малахай до р.Дарасун (степень готовности 80%). Заключен договор на разработку проекта НДС в водный объект р.Дарасун с ООО «ЭкоЦентр», с условием согласования проекта во всех инстанциях и получения положительных заключений и разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от <Дата>, составленным Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д.154-159), а также копией договора №-ПЦ от <Дата> (л.д.152-153).

Таким образом, оснований полагать, что в период с <Дата> по <Дата> общество не предпринимало мер к исполнению решения суда без уважительных причин, не имеется.

То обстоятельство, что договор на оказание услуг по разработке документации был заключен лишь <Дата>, само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Как следует из возражений на представление прокурора, длительность процедуры заключения договора была обусловлена спецификой договора, отсутствием на территории Забайкальского края организаций, способных выполнить необходимые работы с надлежащим качеством. При этом, из содержания договора №-ПЦ от <Дата> следует, что он был заключен в г.Хабаровск по месту нахождения исполнителя (ООО «ЭкоЦентр»).

Соглашаясь с доводами ООО «Дарасунский рудник» о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в полном объеме, судья верно исходил из того, что ответчику необходимо дополнительное время для исполнения судебного акта в полном объеме. При этом, судьей было учтено, что Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было выдано новое предписание ООО «Дарасунский рудник», которым срок устранения недостатков установлен до <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, полагает их основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам представления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.