Апелляционное определение № 2-29/2022 от 01.04.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК-Сервис» к Юрчук Г. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по пеням

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК-Сервис» (далее по тексту – ООО «УК ПИК-Сервис») обратилась в суд с иском к Юрчук Г.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по содержанию помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 11.01.2018 по 11.10.2021 (фактически за период с 01.01.2018 по 30.09.2021) в общей сумме 66875 руб. 31 коп., пени за несвоевременное внесение указанной платы за период с 11.02.2018 по 11.10.2021 в общей сумме 20276 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3486 руб. 07 коп.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «УК ПИК-Сервис» с Юрчук Г.А. взыскана задолженность по содержанию помещения в размере: основной долг – 66875 руб. 31 коп., пени – 20276 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3486 руб. 07 коп., всего 90637 руб. 90 коп.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом при расчете задолженности за услугу содержание помещения необоснованно применялись тарифы, которые изменялись каждые полгода за период с 2018 г. по 2021 г., что противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающие установление тарифов, не представлены, а установление указанных тарифов истцом экономически не обоснованно. Таким образом, расчет задолженности истца является неверным.

Расчет пеней произведен истцом без учета моратория по пеням за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, соответственно, расчет является незаконным, противоречит пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом не применен срок исковой давности в отношении периодических платежей. Истец взыскивает с ответчика задолженность за период с января 2018 г., однако с иском в суд истец обратился 11.10.2021. Ответчик просит применить срок исковой давности с 11.10.2018 и не взыскивать с ответчика задолженность за период с января 2018 г. по 11.10.2018. Невозможность ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции была обусловлена неучастием ответчика в судебном заседании 10.01.2022 в связи с невозможностью выхода из дома в связи с уходом за совместно проживающим лицом, которое болело коронавирусной инфекцией, ответчиком соблюдался режим самоизоляции. Решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно срока исковой давности, не рассмотрение судом вопроса о применении срока исковой давности нарушает права ответчика.

Ответчиком произведен расчет суммы задолженности и пеней, который ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по указанным выше обстоятельствам. Согласно расчету ответчика сумма задолженности по оплате за содержание за период с 11.10.2018 по 11.10.2021 составляет 56232 руб. 96 коп., пени за этот же период составляют 8098 руб. 71 коп.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что нарушения жилищного законодательства в применении тарифов отсутствуют, все подтверждающие документы были представлены истцом, имеются в материалах дела. Мораторий, на который ссылается ответчик, установлен только в отношении собственников жилых помещений, тогда как задолженность и пени взыскиваются в отношении нежилого помещения, на ответчика мораторий не распространяется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила принять дополнительные доказательства – медицинские документы, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с чем она не смогла заявить о применении срока исковой давности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве дополнительных доказательств справку ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» от 28.03.2022, выданную Юрчук Г.А., копии результатов исследования ... от 04.01.2022, от 23.12.2021.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «УК ПИК-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД) (л.д. 7, 8, 9, 58).

Ответчику Юрчук Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 101,4 кв.м, расположенное на первом этаже МКД (л.д. 32), право собственности зарегистрировано 26.12.2007.

Из счетов на оплату (л.д. 33-39), акта сверки, который составлен и подписан только истцом (л.д. 40), следует, что истцом ответчику за период с января 2018 г. по сентябрь 2021 г. включительно начислена плата за содержание помещения в общей сумме 66875 руб. 31 коп.

Из расчета пеней за период с 11.02.2018 по 11.10.2021 следует, что истцом начислены пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание помещения в общей сумме 20276 руб. 52 коп. (л.д. 3-6).

04.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-659/2021 о взыскании с Юрчук Г.А. в пользу ООО «УК ПИК-Сервис» задолженности по оплате за жилое помещение, за период с 31.12.2018 по 10.04.2021 в размере 58307 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1166 руб. 14 коп. Определением мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области от 02.06.2021 указанный судебный приказ был отменен (л.д. 2).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая, что ответчиком какой-либо иной расчет задолженности не представлен, не представлено иных доказательств в подтверждение каких-либо возражений по иску, пришел к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание помещения за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 в общей сумме 66875 руб. 31 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из иска, материалов дела следует, что истец начисляет плату за содержание помещения исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления – Главой Новолялинского городского округа, так как собственниками помещений в МКД на общем собрании не принималось решение об утверждении размера такой платы.

Ответчиком доказательств того, что собственниками помещений в МКД было принято решение об утверждении иного размера платы за содержание помещения, не представлено.

В материалы дела представлены постановления Главы Новолялинского городского округа: от 30.10.2017 № 981, которым размер платы за содержание помещения с 01.01.2018 установлен в сумме 12 руб. 20 коп. (л.д. 10-13), от 17.12.2018 № 1248, которым размер платы за содержание помещения с 01.01.2019 установлен в сумме 11 руб. 39 коп. (л.д. 15-18), от 24.10.2019 № 1180, которым размер платы за содержание помещения с 01.01.2020 установлен в сумме 12 руб. (л.д. 20-23), от 30.10.2020 № 975, которым размер платы за содержание помещения с 01.01.2021 установлен в размере 12 руб. 84 коп. (л.д. 26-29).

Именно указанные тарифы при начислении платы за содержание помещения и применялись истцом, что следует из Размера платы с ОДН и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений в МКД, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД и для юридических лиц, утвержденного генеральным директором ООО «УК ПИК-Сервис» (л.д. 14, 19, 24-25, 30-31).

Сам тариф за содержание помещения, который включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, установленный органом местного самоуправления и применяемый истцом, в течении года не изменялся, органом местного самоуправления устанавливался на каждый календарный год.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание помещения включает в себя также и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов установлен частями 9.1 – 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Размер платы с ОДН и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений в МКД, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД и для юридических лиц, утвержденный генеральным директором ООО «УК ПИК-Сервис», содержит и указание на то, что в составе платы за содержание помещения учитывается и плата за коммунальные ресурсы холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, в связи с чем общая сумма платы за содержание помещения с учетом платы за коммунальные ресурсы была установлена с 01.08.2018 в размере 12 руб. 71 коп. (л.д. 14), с 01.01.2019 – 15 руб. 03 коп. (л.д. 19), с 01.01.2020 – 15 руб. 76 коп. (л.д. 24), с 01.01.2021 – 16 руб. 78 коп. (л.д. 30).

Именно из-за того, что в плату за содержание помещения включена плата за коммунальные ресурсы, тарифы на которые изменяются Региональной энергетической комиссией Свердловской области каждые полгода, то каждые полгода изменяется и общий размер платы за содержание помещения, включающий в себя плату за коммунальные ресурсы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности за услугу содержание помещения необоснованно применялись тарифы, которые изменялись каждые полгода за период с 2018 г. по 2021 г., что противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающие установление тарифов, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что задолженность ей была выставлена сразу за три года, платежные документы ежемесячно в ее адрес не направлялись.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в МКД возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Доводы о ненаправлении и неполучении ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеют правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного обладателя вещного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности в отношении периодических платежей, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции была обусловлена неучастием ответчика в судебном заседании 10.01.2022 в связи с наличием уважительных причин, а именно, что ответчик являлась контактным лицом с лицом, которое болело коронавирусной инфекцией, ответчиком соблюдался режим самоизоляции, что подтверждается дополнительными доказательствами, основанием для отмены решения суда не являются.

Заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано до принятия судом первой инстанции решения по делу. При этом наличие каких-либо уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности сделать такое заявление в суде первой инстанции, какого-либо правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления права на подачу заявления о применении срока исковой давности, которое не было сделано ответчиком до принятия судом решения по делу.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пеней произведен истцом без учета моратория по пеням за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, в связи с чем такой расчет является незаконным.

Так, суд первой инстанции согласился с расчетом пеней за период с 11.02.2018 по 11.10.2021 в общей сумме 20276 руб. 52 коп., представленным истцом, который включает в себя и начисление пеней за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 (л.д. 3-6).

Но судом первой инстанции не учтено, что пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 3, утвержденнном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021.

Таким образом, расчет пеней, исходя из ставки 6,75%, применяемой истцом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) будет следующим:

Таким образом, по расчету, составленному судебной коллегией, общая сумма пеней за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.10.2021 составляет 12447 руб. 25 коп.

Истцом расчет пеней с учетом доводов апелляционной жалобы не представлен, а с расчетом пеней, представленным ответчиком, судебная коллегия не соглашается, поскольку он составлен с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия исходит из расчета пеней, который приведен в настоящем апелляционном определении.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания суммы пеней подлежит изменению (пункт 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца пеней в общей сумме 12447 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, так как исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 3172 руб. 90 коп., которая рассчитана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 изменить в части взыскания суммы пеней и расходов по уплате государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Юрчук Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение в размере: основной долг – 66875 руб. 31 коп., пени за несвоевременную плату – 12447 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3172 руб. 90 коп., всего 82495 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.