Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Дарьи Владимировны, Ворониной Тамары Николаевны к Овсянникову Игорю Викторовичу и Певцовой Марине Александровне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, а также по встречному исковому заявлению Овсянникова Игоря Викторовича, Певцовой Марины Александровны к Ворониной Дарье Владимировне и Ворониной Тамаре Николаевне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Овсянникова Игоря Викторовича, Певцовой Марины Александровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования Ворониной Дарьи Владимировны и Ворониной Тамары Николаевны к Овсянникову Игорю Викторовичу и Певцовой Марине Александровне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Встречный иск Овсянникова Игоря Викторовича и Певцовой Марины Александровны к Ворониной Дарье Владимировне и Ворониной Тамаре Николаевне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить.

Разделить в натуре нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

Овсянникову Игорю Викторовичу и Певцовой Марине Александровне по <...> доле в праве общей долевой собственности каждому на нежилое помещение №, общей площадью <...> кв.м., состоящее из части комнаты №, площадью <...> кв.м., комнаты №, площадью <...> кв.м., а также на помещение №, состоящее из комнаты №, площадью <...> кв.м., комнаты №, площадью <...> кв.м., комнаты №, площадью <...> кв.м., комнаты №, площадью <...> кв.м., комнаты №, площадью <...> кв.м., комнаты №, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с проектируемой частью № экспертного заключения № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»;

Ворониной Дарье Владимировне и Ворониной Тамаре Николаевне по <...> доле в праве общей долевой собственности каждой на нежилое помещение №, общей площадью <...> кв.м., состоящее из комнаты №, площадью <...> кв.м., части комнаты №, площадью <...> кв.м., комнаты №, площадью <...> кв.м., комнаты №, площадью <...> кв.м., комнаты №, площадью <...> кв.м., комнаты №, площадью <...> кв.м., комнаты №, комнаты №, площадью <...> кв.м., площадью <...> кв.м., комнаты (антресоль) №, площадью <...> кв.м., комнаты (антресоль) №, площадью <...> кв.м., комнаты (антресоль) №, площадью <...> кв.м., комнаты (антресоль) №, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с проектируемой частью № экспертного заключения № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Прекратить право общей долевой собственности Ворониной Дарьи Владимировны, Ворониной Тамары Николаевны, Овсянникова Игоря Викторовича и Певцовой Марины Александровны на нежилые помещения по адресу: <адрес>, пом. № и пом. №.

Расходы по переоборудованию нежилого помещения № и №, расположенного по адресу <адрес>, включающие в себя стоимость работ и материалов на их производство в размере 74 723 рубля, возложить на Воронину Дарью Владимировну, Воронину Тамару Николаевну, Овсянникова Игоря Викторовича и Певцову Марину Александровну в равных долях.

Обязать Овсянникова Игоря Викторовича и Певцову Марину Александровну в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу освободить от оборудования и иного имущества выделенные Ворониной Дарье Владимировне и Ворониной Тамаре Николаевне нежилые помещения проектируемой части № экспертного заключения № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Обязать Овсянникова Игоря Викторовича и Певцову Марину Александровну не чинить препятствий Ворониной Дарье Владимировны, Ворониной Тамары Николаевны в распределении электроэнергии на две независимые и равные по мощности линии электроснабжения помещений, выделенных в собственность Овсянникову Игорю Викторовичу, Певцовой Марине Александровне, Ворониной Дарье Владимировне и Ворониной Тамаре Николаевне.

В удовлетворении иска Ворониной Дарьи Владимировны и Ворониной Тамары Николаевны к Овсянникову Игорю Викторовичу и Певцовой Марине Александровне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности в остальной части, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Овсянникова И.В. и его представителя Жилина А.А., действующего также в интересах Певцовой М.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Ворониной Д.В., Ворониной Т.Н. – Евтиховой И.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронина Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое помещение, площадью <...> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Указывая на то, что вышеуказанное имущество находится в фактическом пользовании Овсянникова И.В. и Певцовой М.А., которые препятствуют ей в доступе к нему, просила суд произвести раздел указанного недвижимого имущества в натуре между сособственниками.

Овсянников И.В. и Певцова М.А. при рассмотрении дела обратились в суд с встречным исковым заявлением к Ворониной Т.Н., Ворониной Д.В., в котором против раздела в натуре нежилых помещений и земельных участков не возражали, однако, предложили свой вариант раздела нежилого помещения и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, ссылались также на то, что стороны в равных долях (по <...> доле у каждого) являются сособственниками нежилого помещения №, общей площадью <...> кв.м., встроенного нежилого помещения №, общей площадью <...> км.в., расположенных по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что достичь соглашения о разделе данного имущества не удалось, также просили суд произвести раздел нежилого помещения №, общей площадью <...> км.в., и встроенного нежилого помещения №, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября 2021 г. исковые требования о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Воронина Д.В., Воронина Т.Н., уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, окончательно просили суд:

произвести выдел <...> доли, принадлежащей Ворониной Д.В., и <...> доли, принадлежащей Ворониной Т.Н., в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес> в натуре, выделив в собственность Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. проектируемую часть №, общей площадью <...> кв.м., в состав которой входят часть комнаты №, площадью <...> кв.м., комната №, площадью <...> кв.м., комната №, площадью <...> кв.м., комната № (лестница), площадью <...> кв.м., комната № (антресоль), площадью <...> кв.м., комната №, площадью <...> кв.м, комната № (санузел), площадью <...> кв.м., согласно схеме № вариант № заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № от <дата>;

произвести выдел <...> доли, принадлежащей Овсянникову И.В., и <...> доли, принадлежащей Певцовой М.А., в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес> в натуре, выделив в собственность Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. проектируемую часть №, общей площадью <...> кв.м., в состав которой входят часть комнаты №, площадью <...> кв.м., комната №, площадью <...> кв.м., комната №, площадью <...> кв.м., комната № (лестница), площадью <...> кв.м., комната №, площадью <...> кв.м., комната №, площадью <...> кв.м., комната №, площадью <...> кв.м., комната № (антресоль), площадью <...> кв.м., комната № (антресоль), площадью <...> кв.м, комната №, площадью <...> кв.м., комната № (санузел), площадью <...> кв.м.;

признать за Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. право на <...> долю в праве общей долевой собственности за каждой на встроенное помещение №, общей площадью <...>, расположенное по адресу <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности сторон на спорные нежилые помещения по адресу: <адрес>

обязать Овсянникова И.В. и Певцову М.А. не чинить препятствий в расключении электроэнергии на две независимые равноценные (равнозначные по мощности) линии;

обязать Овсянникова И.В. и Певцову М.А. не чинить препятствий в выполнении строительных работ по разборке перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) глухих, устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) глухих между помещениями согласно схеме № вариант № плана раздела нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> заключения экспертов № от <дата> ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»;

стоимость работ, включая стоимость материалов по переоборудованию нежилого помещения № и №, расположенного по адресу <адрес>, в размере 74 723 руб. возложить на стороны в равных долях;

обязать Овсянникова И.В. и Певцову М.А. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента выполнения строительно-монтажных работ по устройству нового помещения освободить от своих вещей и оборудования помещение согласно проектируемой части № схемы № варианта № плана раздела нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключения экспертов № от <дата> ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» (т. 4 л. д. 98-99).

Овсянников И.В. и Певцова М.А., также уточнив исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просили суд произвести раздел нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно варианту № (схема №) заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № от <дата>:

выделить в собственность Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. по <...> доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <...> кв.м, состоящее из части комнаты №, площадью <...> кв.м, комнаты №, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также по <...> доле в праве общей долевой собственности на встроенное помещение №, состоящее из комнаты №, площадью <...> кв.м, комнаты №, площадью <...> кв.м, комнаты №, площадью <...> кв.м, комнаты №, площадью <...> кв.м, комнаты №, площадью <...> кв.м, комнаты №, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

выделить в собственность Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. по <...> доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <...> кв.м, состоящее из комнаты №, площадью <...> кв.м, части комнаты №, площадью <...> кв.м, комнаты №, площадью <...> кв.м, комнаты №, площадью <...> кв.м, комнаты №, площадью <...> кв.м, комнаты №, площадью <...> кв.м, комнаты №, площадью <...> кв.м, комнаты №, площадью <...> кв.м, комнаты (антресоль) №, площадью <...> кв.м, комнаты (антресоль) №, площадью <...> кв.м, комнаты (антресоль) №, площадью <...> кв.м, комнаты (антресоль) №, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности сторон на спорные нежилые помещения по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Механик», ООО «СтройПарк», акционерное общество «Орелоблэнерго», публичное акционерное общество «Россети Центр – «Орелэнерго».

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овсянников И.В., Певцова М.А. ставят вопрос об отмене решения суда в части возложения на них обязанности не чинить Ворониной Д.В., Ворониной Т.Н. препятствий в распределении электроэнергии на две независимые и равные по мощности линии электроснабжения выделенных помещений.

Приводят доводы о том, что суд при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения, выйдя за пределы заявленных Ворониной Т.Н., Ворониной Д.В. исковых требований в обжалуемой части.

Обращает внимание на то, что энергоснабжение помещения № по <адрес> установлено по техническом условиям исключительно для Певцовой М.А. в целях осуществления ею предпринимательской деятельности не позднее 01 апреля 2006 г. При этом питающий кабель от трансформаторной подстанции до силового шкафа и сам распределительный силовой шкаф и последующие энергопринимающие устройства на баланс Овсянникова И.В., являющегося на <дата> единственным собственником помещения №, не переходили. В связи с чем при последующем отчуждении долей в указанном помещении Певцовой М.А., Ворониной Т.Н. и Воронину В.В., подарившему свою долю дочери Ворониной Д.В., Овсянников И.В. не мог распоряжаться правом на имеющееся в данном помещении энергоснабжение.

В этой связи полагают, что вывод суда о приобретении Ворониными права на использование половины поставляемой в спорные помещения электроэнергии только по тому основанию, что они приобрели у Овсянникова И.В. доли в праве, в том числе, на общее имущество, необоснован.

Указывают, что судом не проверено наличие технической возможности расключения электроэнергии на две независимые и равные по мощности линии электроснабжения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тесту - ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ворониной Д.В., Ворониной Т.Н., Овсянникову И.В., Певцовой М.А. принадлежат (<...> доле каждому) нежилое помещение №, общей площадью <...> кв.м., и встроенное помещение №, общей площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 18-23, 53-54, 69, 70, 80, 81, т. 2 124-130, 131-139).

Овсянников И.В. приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от <дата> и <дата> Впоследствии доли в праве собственности на данное имущество по договорам купли-продажи от <дата>,<дата> были отчуждены соответственно Певцовой М.В., Ворониной Т.Н. и Воронину В.В., который по договору дарения от <дата> произвел отчуждение принадлежащей ему доли дочери Ворониной Д.В.Разрешая требования в части раздела нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре, суд первой инстанции, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приняв во внимание разработанный экспертами вариант раздела (схема №), учитывая особенности хозяйствования и ведения предпринимательской деятельности сторонами, а также размещения уже имеющегося технологического оборудования и имущества сторон, произвел раздел указанных помещений в натуре между сторонами по указанному варианту, признав за Овсянниковым И.В. и Певцовой М.А. право общей долевой собственности (по <...> доле в праве за каждым) на помещения, относящиеся к проектируемой части №, за Ворониной Т.Н., Ворониной Д.В. – право общей долевой собственности (по <...> доле в праве за каждой) на проектируемая часть №. Суд также возложил в равных долях на стороны расходы в сумме 74 723 руб. по переоборудованию нежилых помещений и обязал Овсянникова И.В. и Певцову М.А. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от оборудования и иного имущества выделенные Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. нежилые помещения проектируемой части № экспертного заключения № от <дата> ООО «ЦНЭО «АНСОР».Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Разрешая требования Ворониной Д.В., Ворониной Т.Н. о возложении на Овсянникова И.В., Певцову М.А. обязанности не чинить препятствий в расключении электроэнергии на две независимые равноценные (равнозначные по мощности) линии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с приобретением долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения Воронина Д.В., Воронина Т.Н. приобрели право на использование поставляемой в спорные помещения электроэнергии с учетом их долей в праве, в связи с чем обязал Овсянникова И.В. и Певцову М.А. не чинить препятствий Ворониной Д.В., Ворониной Т.Н. в распределении электроэнергии на две независимые и равные по мощности линии электроснабжения выделенных помещений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с данным выводом суда согласна.Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу нормы пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, они распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено. Согласно ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций (абз. 2). Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абз. 3).Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Переход права собственности не объект электросетевого хозяйства к иному лицу, не является основанием для прекращения подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей, которые были ранее в надлежащем порядке технологически присоединены. По делу установлено, что согласно заключению экспертов ООО «ЦНЭО «АНСОР» № от <дата>, для выполнения реального раздела нежилых помещений № и № по предложенному варианту № (схема №) необходимо выполнить, в том числе, расключение электричества на две проектируемые части (проект и смету составляет специализированная организация) (т. 1 л. д. 207). В соответствии с имеющимся в деле техническим заключением, для раздела в натуре спорного имущества в соответствии с долями в праве собственности в части электроснабжения необходимо установить новый электрощит в проектируемой части № и запитать его через вновь проложенную силовую кабельную линию 380 В, точку подключения согласовать с сетовой организацией. Разрешенную максимальную мощность, ранее выделенную сетевой организацией, поставляющей электрическую энергию в существующее помещение, необходимо разделить в равных долях на две проектируемые части (т. 3 л. д. 208-212). Как следует из договора энергоснабжения от <дата>, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «Механик», а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Поставка энергии осуществляется по сетям сетевой организации, являющейся владельцем объектов электросетевого хозяйства или имеющей право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, - ПАО «МРСК Центра», к которым технологически присоединены, в том числе, опосредованно, энергопринимающие устройства потребителей – ООО «СтройПарк» (т. 4 л. д. 37-42). Согласно приложению № к вышеуказанному договору, точка поставки электроэнергии расположена по адресу: <адрес>. В соответствии с информацией, предоставленной третьим лицом ООО «Механик», последнее перераспределяет полученную от ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» иным потребителям (собственникам помещений, расположенных по адресу: <адрес>). При этом распределение электроэнергии осуществляется по электрическим сетям сетевой организации ООО «СтройПарк» до энергопринимающих устройств собственников либо арендаторов. Электропитание помещений № и № осуществляется от главного электрощита, расположенного в ТП № 5, по питающему кабелю, принадлежащему ООО «СтройПарк». ООО «Механик» также указал, что все права на электрическую мощность, право на ее распределение и питающий кабель к вышеуказанным помещениям принадлежит ООО «Механик» как основному потребителю электроэнергии и ООО «СтройПарк» как владельцу электрических сетей (т. 4 л. д. 51-52).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от <дата>, на балансе ИП Певцовой М.А. находятся шкафы распределительные и технологическое оборудование. Питающий кабель от ТП № 5 до силового шкафа ИП Певцовой М.А. находится на балансе «СтройПарк» (т. 4 л. д. 36). При этом увеличить мощность подаваемой в данные помещения электроэнергии не имеется возможности, поскольку вся имеющаяся электрическая мощность полностью распределена между потребителями (т. 3 л. д. 207).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, пришел к верному выводу о том, что собственники разделяемых нежилых помещений пользуются равными правами в отношении поставляемых ресурсов, разделение передаваемой мощности электрической энергии необходимо для равноправного раздела спорных помещений в натуре, а собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вышеуказанный акт разграничения балансовой принадлежности между Певцовой М.А. и ООО «СтройПарк» от <дата> не свидетельствует о том, что энергоснабжающее оборудование не принадлежит Овсянникову И.В., который на тот момент являлся единоличным собственником помещения №. Певцова М.А. стала собственником указанного недвижимого имущества только на основании договора купли-продажи от <дата>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на <дата> Овсянникову И.В. принадлежало вышеуказанное помещение с теми коммуникациями, которые в нем находились, а потому при отчуждении долей в этом помещении Ворониным в <дата> г. истцы приобрели право на использование поставляемой в спорные помещения электроэнергии с учетом их доли в праве.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не проверил техническую возможность расключения электроэнергии, основанием для отмены решения не является, поскольку, как указано в заключении экспертов, расключение электричества на две проектируемые части возможно исключительно по проекту, составленному специализированной организацией.

Как верно указал суд, распределение поставляемой электроэнергии не находится в ведении ответчиков, а должно производится ресурсоснабжающей организацией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы заявленных требований, на что также ссылаются ответчики в жалобе, не допущено, поскольку требование о возложении на Овсянникова И.В., Певцову М.А. обязанности не чинить препятствий в расключении электроэнергии на две независимые равноценные (равнозначные по мощности) линии было заявлено Ворониной Д.В., Ворониной Т.Н. при уточнении исковых требований 23 мая 2022 г. (т. 4 л. д. 98-99). Таким образом, суд в указанной части постановил решение по заявленным истцами требованиям.

В основном доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют позицию, приведенную их представителем в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Они сводятся к выражению несогласия с толкованием судом норм действующего законодательства, а также с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Игоря Викторовича, Певцовой Марины Александровны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи